2-355\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием Оглоблина А.К.

представителя адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №

Оглоблиной О.В.

представителя адвоката Кукина А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Оглоблина А.К. к Оглоблиной О.В.

о признании утратившей право пользования жилым помещением,

не приобретшей право пользования жилым помещением,

снятии с регистрационного учета

установил:

Оглоблин АК. обратился в суд с иском к Оглоблиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что с 1987 года проживает в квартире по адресу <адрес> <адрес>, которая была предоставлена для проживания ему <данные изъяты>, квартиру не приватизировал; в конце восьмидесятых вступил в брак с Калмыковой О.В., прописал супругу в квартиру, однако, спустя два года после заключения брака разошлись, с 1991 года она с квартиры съехала и длительное время, уже 20 лет, проживает по адресу <адрес> <адрес>, это дом ее родителей, которые в настоящее время уже не живы; на проживание в его квартире не претендовала, не пыталась в нее вселиться; считает, что Оглоблина О.В. не проживавшая в его <адрес> лет, утратила право пользования данной квартирой. Сейчас дом признан непригодным для проживания в связи с изношенностью, попал в программу расселения ветхого и аварийного жилья и истцу стало известно, что ответчик прописалась в новой квартире по адресу ст. <адрес> <адрес>., просит признать ее не приобретшей право пользования данной квартирой и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Оглоблин А.К. и его представитель адвокат Алфеев Д.Р. поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Оглоблина О.В. и ее представитель адвокат Кукин А.А. иск не признали.

Из пояснений представителя администрации СП усматривается, что <адрес> по адресу <адрес> <адрес> попал под программу расселения ветхого и аварийного жилья, все прописанные в <адрес> ( Оглоблин А.К. и Оглоблина О.В.) выписаны и зарегистрированы по адресу <адрес> <адрес>; стороны совместно не проживали, истец жил с другими женщинами.

Из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что знает истца и ответчика, знает, что ответчик инвалид детства, не ходила и не говорила до двух лет, перенесла много операций, замуж вышла 22 года назад, проживала с истцом, родила дочь, жили хорошо, затем он стал пить, бил ответчицу, дочь и они ушли из квартиры,, когда их дочь уже ходила в школу т.к. так жить было невозможно.

Из пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что знает Оглоблиных давно, знает, что они прожили в браке более 10лет, их дочь уже ходила в школу, когда Оглоблин стал пить и драться, Оглоблина убегала к матери, вновь возвращалась и так было неоднократно, затем Оглоблин привел в квартиру другую женщину, расставшись с той, привел вновь другую и Оглоблина не могла туда вернуться.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что Ольга прожила с Оглоблиным около 10 лет, у нее родилась дочь Анна-инвалид, Оглоблин пил, скандалил, хулиганил, Ольге приходилось убегать к матери.

Из пояснений свидетеля Оглоблина А.К. усматривается, что брат с Ольгой были женаты больше 20 лет, Ольга проживает в доме своей матери, там жить можно, а брату жить негде.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что с 1989 года свидетель работала Главой <данные изъяты> администрации, до 2008года- Главой поселения; Оглоблиных знает. Далее свидетель пояснила, что «Оглоблин Н.К. никогда не вел трезвого образа жизни, на него жаловалась в основном мать Ольги, Ольга тоже жаловалась, когда Оглоблин напьется «гоняет» их, они то сходились, то расходились, 8 лет назад Оглоблин А.К. стал жить с другой женщиной, соседи также жаловались на Оглоблина Н.К., что тот дебоширит, посылала к ним участкового. Оглоблины вместе не живут лет 8-9; Ольга вынуждена была уйти».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц и свидетелей, суд приходит к следующему.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст. 66 и 89 ЖК РСФСР, действовавшего ранее.

Как установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу <адрес> <адрес> была предоставлена истцу по месту работы в 1978 году, в настоящее время квартира является муниципальной; в данной квартире в соответствии с выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик- с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Анна.

Ответчица была постоянно зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец указал, что более 20 лет ответчик с ребенком покинула его квартиру и ушла жить в дом своих родителей, при этом препятствий в проживании ни жене, ни ребенку не чинилось; при выезде ответчик забрала все свои вещи; не содержала квартиру и участия в ремонте не принимала; в настоящее время ответчик фактически проживает с новой супругой, как указал в судебном заседании, с 2000 года; истец также указал, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги.

Ответчик, не признавая исковые требования, указала, что была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя по спорному адресу с правом на жилую площадь и проживала в данном жилом помещении, но муж пил, бил ее, в то время она ухаживала за больной матерью, вынуждена была уйти к матери, он приходил, извинялся, она вновь возвращалась к нему, жили вместе, затем опять начинал пить и бить ее, затем у него появилась другая, она не могла с ребенком проживать с ним в таких условиях, вновь уходила к матери, вещи взяла, т.к. нужна была одежда ей и дочери; в квартиру истец ее не пускал и в настоящее время у него вновь другая женщина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, « иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма».

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении по адресу <адрес> <адрес> как и факт неоплаты коммунальных услуг, сам по себе не может служить основанием для признания Оглоблиной О.В. утратившей право на спорное жилое помещение, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрен.

Судом установлено, что фактически ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ней и истцом, однако Оглоблина О.В. не отказалась от права на спорную квартиру, своими действиями не выразила намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и связан с конфликтными отношениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что причина непроживания ответчика является уважительной: ответчик не только ухаживала за матерью, но и вынуждена была не проживать в квартире, где с ней обращались грубо( свидетели подтвердили факты причинения ответчице телесных повреждений истцом), ответчик уходила из квартиры в связи с неадекватным помещением супруга, что подтвердили и свидетели; вещи ею были взяты, поскольку были нужны для ежедневного использования; ответчик пыталась наладить отношения с мужем, неоднократно возвращалась к нему; однако, вернуться в спорную квартиру не могла, т.к. у истца была другая; проживать в однокомнатной квартире с истцом в присутствии другой женщины, ответчице с ребенком-инвалидом, аморально, при таких обстоятельствах непроживание ответчицы в спорной квартире носило вынужденный характер, и обусловлено тем, что между ними сложились конфликтные отношения, в квартире проживал истец с другой женщиной и в настоящее время Оглоблин Н.К. проживает с другой; что не опровергает истец и подтверждается и пояснениями свидетелей.

.

Факт проживания ответчицы в доме родителей по месту регистрации дочери-инвалида <адрес> <адрес>, не может расцениваться как отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма <адрес> <адрес>.

Установлено, что Оглоблина О.В. выехала из спорного помещения по адресу <адрес> <адрес>, не по причине возникновения у нее права на другое жилое помещение.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что Оглоблину В.К. необходимо отказать в удовлетворении требований о признании Оглоблиной О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку истцом не представлено объективных доказательств добровольного выезда ответчицы на иное постоянное место жительства и ее добровольного отказа в отношении спорного жилого помещения.

Право пользования квартирой, находившейся по адресу <адрес> <адрес> Оглоблиной О.В. не утрачено.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что спорная квартира по адресу <адрес> <адрес> получена им в результате расселения ветхого жилья по адресу <адрес> <адрес>, также однокомнатная, с ответчицей брак расторгнут в 2011году; ответчик не проживала в квартире 20 лет и не приобрела права на новую квартиру.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма гражданину передается жилое помещение во владение и пользование для проживания.

Из материалов дела усматривается, что договор социального найма заключен администрацией Пречистенского сельского поселения с Оглоблиным А.К., где отражено, что «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Оглоблина О.В.», что является существенным условием договора и Оглоблин А.К., согласившись с данными условиями договора, подписал договор и в настоящее время условия договора не оспаривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на учете в врача-психиатра, что подтверждается документально.

В настоящее время истец и ответчик зарегистрированы по адресу <адрес> <адрес>, однако, реально в квартире не проживают, поскольку, фактически, в спорную квартиру по <адрес> Оглоблина О.В. вселиться не может, ей не переданы ключи от спорной квартиры, хотя она там зарегистрирована и желает там проживать; она объективно лишена была возможности вселиться в спорную комнату.

Непроживание Оглоблиной О.В. в спорном жилом помещении по адресу <адрес> <адрес> проживание ответчика в другом жилом помещении в настоящее время не может служить основанием для признания ее не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Оглоблиной О.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета не имеется, поскольку правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не имеется.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Оглоблина А.К. к Оглоблиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 06 декабря 2011года.

Судья Т.Ф. Мартыненко