2-404\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием истца Макаровой Т.П.

Главы ГП Пречистое Комиссарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 20 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Макаровой Т.П. о признании реконструкции квартиры законной

установил:

Макарова Т.П. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии, о признании реконструкции квартиры законной, признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование своих требований, что в 2010году самовольно произвела переустройство, реконструкцию чердачного помещения в жилое, в результате чего площадь дома увеличилась с 84,8кв.м переустройство, руконструкцию чердачного помещения в жилое, в результате чего площадь дома увеличилась с 84,8кв. до 133,5кв.м.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Администрация ГП Пречистое иск признала.

Свидетель ФИО1 пояснил, что дом строил он, было чердачное помещение, подготовленное для второго этажа для мансарды, подведено отопление, нужно было только утеплить и сделать отделку помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр за №, истица стала собственником жилого дома по адресу п. <адрес>, состоящий из литер А основного кирпичного строения общей площадью 84,8 кв.м. в том числе жилой 46,5 кв.м.

Истица в 2010году переоборудовала и перепланировала чердачное помещение дома, построенного как мансарда, куда прежним собственником подведено отопление, только не подключено было, утеплив стены, потолок реконструировала в две комнаты и коридор общей площадью 48,4 кв.м. в том числе жилой 37,3 кв.м., на первом этаже и в подвале никакой перепланировки, переустройства не делала, площади уточнены в связи с более точными измерениями.

Из материалов технического паспорта, материалов дела, представленных в судебном заседании усматривается, что дом по <адрес> <адрес> был общей площадью 84,8 кв.м. в том числе жилой 48,5 кв.м., подвал общей площадью 79,9кв.м.; в от 27.11.1992года чердачное помещение не отражено;, в техническом паспорте от 09.02.2011года площадь первого этажа дома составляет 85,1 кв.м. в том числе жилой 49,9кв.м. и как показали стороны, данные в техническом паспорте отразили более точные замеры; в новом техническом паспорте указана мансарда общей площадью 48,9 кв.м. в том числе жилая 37,3кв.м., а всего общей площадью 133,5кв.м. в том числе жилой 87,2 кв.м.

В судебном заседании пояснениями сторон и свидетеля, установлено, что истица не строила и не возводила мансарду, она реконструировала чердачное помещение, построенное ранее как мансарда с подведением отопления, ею только были утеплены стены и потолок и подключено тепло; фактически, никаких строительных сооружений она вновь не возводила, данная реконструкция не нарушила права и интересы собственников других домов, не создала угрозу их жизни и здоровью. Из пояснений ФИО1 профессионального строителя, усматривается, что фундамент дома рассчитан на 9этажей

Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет самовольной перепланировки и реконструкции, произведенной истицей. Стороны данный факт не оспаривают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В результате реконструкции дома за счет средств истицы, произошло увеличение площади за счет утепления чердачного помещения, размещения в нем двух жилых комнат и коридора.

Из пояснений ответчика усматривается, что комиссия выходила на место, установила, что при проведении реконструкции нарушений конструкций, СНиПов, норм, истцом не допущено, права соседей не нарушены, дом истицы; архитектурный стиль улицы не нарушен; и считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном виде.

За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, права соседей не нарушены.

Увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий и завершения обустройства жилого дома.

Сопоставляя собранные по делу материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможно сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать реконструкцию законной

Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истец, произвела без согласования с администрацией реконструкцию дома, данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из позиции ответчика, никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции дома, хотя работы и были проведены без официального разрешения, без необходимых документов, нарушений при проведении реконструкции дома не было и жилое помещение возможно сохранить в переоборудованном виде.

Установлено, что истец зарегистрирована в данном доме, осуществляет уход за домом, оплачивает коммунальные платежи; в целях благоустройства дома утеплила чердачное помещение, сделав мансарду, все это время пользуется и владеет данным жилым помещением.

Ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на дом после перепланировки и переустройства, реконструкцию которой необходимо узаконить; и хотя официального разрешения не было, вместе с тем данная реконструкция произведена, при проведении работ нарушений в технологии выявлено не было, ответчик не возражают против требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя представленные документы, считает необходимым удовлетворить требования истца и признать реконструкцию дома законной, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ и ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Признать законной реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>, представляющий собой после реконструкции дом с мансардой общей площадью 133,5 кв.м. в том числе жилой 87,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Макаровой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский райсуд.

Судья ТФ Мартыненко