2-302\ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием истца Безродновой Н.В.

ответчика Бурмистрова Н.К.

представителя ответчика Бурмистрова Н.К.- Елизарова В.В.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 27 октября 2011 года

дело по иску Безродновой Н.В.

к Бурмистрову Н.К. о взыскании компенсации морального вреда

и ООО»Росгосстрах» о взыскании материального вреда

установил:

Безроднова Н.В. обратилась в суд с иском к Бурмистрову Н.К. о взыскании причиненного вреда в результате ДТП в размере 8055,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 100тысяч рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе дорожного знака «населенный пункт Радикино» на ст. <адрес> была сбита автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением Бурмистрова Н.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения; в результате ДТП были причинены множественные гематомы и ссадины тела, ушиб грудной клетки, ушиб лица, ушиб правого бедра, открытая рана губы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; была доставлена в стационар ЦРБ, где находилась на лечении с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ; после выписки из стационара была направлена для обследования на томографию, к врачу маммологу в ОКБ <адрес>; согласно квитанции-договора за проведение томограммы уплатила 2641,21 руб.; в связи с ушибом лица стали шататься зубы, была вынуждена обратиться в стоматологический центр профилактики и лечения, где уплатила по квитанции 310руб., по поводу рубца на верхней губе, который обезображивает внешность, обращалась за консультацией в центр пластической хирургии, консультация обошлась в 500руб.; для прохождения лечения были выписаны врачом и приобретены лекарственные препараты : кавинтон за 244,25руб., найз-107,85руб., диклофенак-44,30руб.,вольтарен-149,10руб.,глицин 2 упаковки на 56руб.; находясь на больничном, потеряла в заработной плате 3745,49 руб., из-за ДТП пропали билеты в Адлер и обратно, билеты были возвращены, однако, возврат суммы был не в полном объеме, ущерб составил 257руб. Действиями Бурмистрова Н.К. были причинен моральный вред, в результате ДТП испытывала сильные боли и страдания, не могла показываться на улице, т.к. лицо было обезображено шрамом на верхней губе и множественными синяками, шрам на губе и сейчас присутствует, очень комплексует по поводу внешности, не смогла убыть в очередной отпуск, которого ждала целый год, находилась в больничной палате с синяками на лице, долго лечилась, была ограничена в движении, чувствовала свою беспомощность, Бурмистров Н.К.ни разу не осведомился о ее здоровье и не оказал первую помощь на месте ДТП и не пытался загладить причиненный вред; после ДТП с большой осторожностью и опасением относится к транспорту, боится, что водители, управляющие источниками повышенной опасности управляют ими, не соблюдая правила дорожного движения.

Уточняя требования, Безроднова Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с Бурмистров Н.К. в размере 100тысяч рублей, а причиненный материальный ущерб с ООО»Росгосстрах» в размере 11282,92рублей, представив дополнительно квитанцию договора на проведение маммологического обследования на 1316,78 руб., расходы на бензин в размере 1910,94 руб., связанные с выездом в Ярославль.

Уточняя требования, Безроднова Н.В. просит взыскать с Бурмистров Н.К. компенсацию морального вреда в размере 100тысяч рублей и с ООО»Росгосстрах» в размере 12085,87рублей, дополнив, что для прохождения лечения и обследований была вынуждена ездить в Ярославль и Пречистое и расходы на бензин составили 2416,94 рублей, приобретала лекарственные препараты афабазол за 228руб., нейромультивит за 104,50 руб.-.

Истица просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании Безроднова Н.В. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Бурмистров Н.К. и его представитель по доверенности Елизаров В.В. иск признали частично, согласны уплатить компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, учесть, что вред был причинен легкий, применить положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшей, выразившейся в том, что в момент наезда находилась на проезжей части дороги; и оплатить услуги представителя в сумме 1,5 тысячи рублей.

Ответчик ООО»Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать, прислав письменный отзыв на иск.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО»Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО»Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, суд приходит к следующему

Сторонами не оспаривается факт наезда личным автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак В 579 КМ под управлением водителя Бурмистрова Н.К. на пешехода Безроднову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на станции <адрес> в районе дорожного знака «<адрес>», в результате чего получила телесные повреждения, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО1,, ФИО7, ФИО2.

Гражданская ответственность Бурмистрова Н.К. была застрахована, что подтверждается документально страховым полисом.

Стороны не обращались в ООО»Росгосстрах» по факту данного ДТП.

Сторонами не оспаривается и факт привлечения Бурмистров Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, судом учитываются не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые со всей очевидностью перенесет в будущем, что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы; при определении размера компенсации морального вреда учитывается не только степень и характер физических и нравственных страданий, а также наличие либо отсутствие необратимых последствий.

Судом установлено и подтверждено эпикризом, что в результате наезда на пешехода Безроднову Н.В. были причинены телесные повреждения: «автодорожная травма, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Множественные гематомы и ссадины тела. Ушиб грудной клетки, лица, правого бедра. Открытая рана губы. Сопутствующий боль внизу спины. Доставлена попутным транспортом в ЦРБ, осмотрена хирургом, госпитализирована в х.о. На момент поступления состояние средней тяжести»

Согласно судебно-медицинского исследования «по данным медицинской документации у Безродновой Н.В. имелись: рана на верхней губе, которая кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причиненный вред здоровью относится к легкому; ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, конечностях, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета(ов). В медицинской документации поставлен диагноз « закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, лица, правого бедра», который не подтвержден объективными клиническими данными, и потому состояние, обозначенное данным диагнозом, оценке вреда здоровью не подлежит».

Согласно Акта судебно-медицинского исследования « у Безродновой Н.В. имелись: рваная рана верхней губы справа, кровоподтек правой щеки, ссадины спинки носа, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина и кровоподтек в правой лопаточной области, кровоподтек нижней трети тыла левой стопы, ссадина левого коленного сустава, кровоподтек левой ягодицы, кровоподтек в области левой ключицы, кровоподтек на левом плечевом суставе, кровоподтек правого бедра в верхней трети, кровоподтек в правой паховой области(складке), ссадины в области груди справа, кровоподтек в верхней трети правого предплечья. Перечисленные повреждения образовались не менее чем от 14 воздействий травмирующего предмета(ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Рана при обычном течении вызывает кратковременное(менее21 дня) расстройство здоровья, что по этому признаку позволяет отнести ее к повреждениям, влекущим легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не опасны для жизни, не вызывают стойкой утраты общей трудоспособности, не влекут расстройства здоровью. На момент освидетельствования у Безродновой Н.В. обнаружен рубец на коже, переходной кайме и слизистой верхней губы справа, который явился исходом заживления рваной раны верхней губы. Данный рубец является неизгладимым, т.е. изменением на лице, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) и для его (рубца) устранения требуется оперативное вмешательство( например, косметическая операция)».

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Ответчик Бурмистров Н.К и его представитель в судебном заседании просят применить положения ст. 1083 ГК РФ, указав, что истица Безроднова Н.В. допустила грубую неосторожность, двигаясь по проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер компенсации должен быть уменьшен.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указано, что « в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Бурмистров Н.К., управляя автомашиной № рег\знак «№» двигался по автодороге <адрес> <адрес>, со стороны ж\д переезда <адрес> по направлению к <адрес>, где в районе поворота на д. Радикино совершил наезд на пешехода Безроднову Н.В., следовавшую по левой обочине указанной автодороги в попутном направлении движения автомашины. В результате чего пешеход Безроднова Н.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты> ЦРБ….на автомашине № повреждено(расколото) левое зеркало заднего вида. Следов протектора шин, а также следов торможения транспортного средства на места совершения ДТП, т.е. на проезжей части и обочинах не обнаружено. Пострадавшая Безроднова Н.В. на момент осмотра на месте ДТП отсутствует… согласно медицинского освидетельствования у Бурмистрова Н.К. установлено наличие алкогольного опьянения»; постановлением о прекращении производства оп делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бурмистров Н.К. действительно на <адрес> на повороте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, нарушив требования п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ произвел наезд на пешехода Безроднову Н.В. причинив ей легкий вред здоровью, что подтверждается пояснениями Бурмистрова Н.К., пояснившего, что ехал на личном автомобиле №, выпив 2 бутылки пива, в глаза светило солнце, была пыль от обочины и двигавшегося в попутном направлении автомобиля, отвлекся, доставая из»бардачка» очки, совершил наезд на пешехода; пояснениями Безродновой Н.В. пояснившей, что возвращалась домой после работы, почувствовала удар вправо и сзади, упала, потеряла сознание, пришла в себя в больнице; пояснениями ФИО5, пояснившего, что обогнав на переезде Бурмистрова Н.К., ехал домой, по обочине шла Безроднова Н.В., затем увидел, что автомобиль Бурмистрова Н.К. стоит под углом 45 градусов, остановился, развернул машину и подъехав, увидел, что на обочине лежит Безроднова Н.В….».

Оценивая материалы отказного материала по факту данного ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшей, на которую был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика, нет ни умысла, ни грубой неосторожности. Позиция Бурмистрова Н.К., что Безроднова Н.В. допустила грубую неосторожность, идя по проезжей части дороги, не подтверждена материалами дела.

.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с Бурмистрова Н.К. как собственника источника повышенной опасности; поскольку в результате ДТП истице были причинены физические страдания, причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью ; кроме того, в соответствии с представленной медицинской документации, акта судебно-медицинского исследования, объяснений истца, приложенных к материалам дела фотографий следует, что у истицы остался видимый шрам над верхней губой, в связи с полученными травмами Безроднова Н.В. претерпела и претерпевает до настоящего времени физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, находилась на стационарном лечении, после чего продолжала проходить амбулаторное лечение и направлялась врачами на консультации и обследование к специалистам в областную клиническую больницу, был нарушен обычный ритм жизни, нахождения на излечении вместо отпуска, ограничения в общении с семьей и друзьями, нарушении планов на отпуск; психоэмоциональное состояние истицы: наличие шрама на лице, изменило внешность истицы, и как молодой женщины, и как женщины, работающей учителем в школе, которая должна постоянно общаться с детьми, их родителями, быть постоянно на виду множества людей даже по роду работы, истица страдает от существенного ухудшения своего внешнего вида и хотя рана на лице зажила с исходом в рубец, рубец является неизгладимым, для восстановления истице предстоит пластическая операция; и суд оценивает степень этих страданий как очень высокую, влияющую на качество жизни истицы; при этом учитывая и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации вреда: материальное положение ответчика, факт нахождения ответчика в момент наезда в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины истицы, характер и болезненность травм, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей в момент наезда, вред истице был причинен источником повышенной опасности, и с учетом всех обстоятельств дела, суд определяя размер компенсации морального вреда, считает обоснованными заявленные требования истицы в сумме 100 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости в данном конкретном деле.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости отказа в иске о взыскании материального ущерба, поскольку истица нарушила досудебное разрешение спора и не обратилась после ДТП в ООО»Росгосстрах», не представив необходимые материалы, об оставлении требований без рассмотрения, поскольку истица не выполнила предписаний, не представив документов в Госстрах, поэтому спор не возник, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с ФЗ»Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В силу п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение, приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права; в силу п.51 Правил- о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности, повлекшим утрату общей трудоспособности; в силу п. 56 Правил –о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья в результате наступления страхового случая для компенсации расходов в счет возмещения расходов на бензин, потерпевший предоставляет необходимые документы, подтверждающие его право на получение компенсации.

В судебном заседании было установлено, что истица находилась на излечении в ЦРБ, для прохождения дальнейшего лечения врачом были выписаны лекарственные препараты, наименование которых и их стоимость отражены в исковом заявлении и подтверждены документально, подтверждены пояснениями лечащего врача- начмеда ФИО3, пояснившей, что Безроднова Н.В. находилась на лечении в ЦРБ с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, после стационара в течение не менее двух месяцев проходила лечение, бесплатного амбулаторного лечения не существует, наименование лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении и поименованных врачом, совпадают, именно эти препараты были выписаны истице и именно эти препараты были ею приобретены; выписным эпикризом, направлениями врачей на консультации в ОКБ; в судебном заседании истицей представлены выписка из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг при обследовании на томографию и к маммологу, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что требования об оплате приобретенных лекарств, по оплате медицинских услуг по направлениям лечащего врача и услуг по консультации образовавшегося в результате ДТП рубца, что подтверждается документально представленными в подтверждение этой суммы товарными и кассовыми чеками, выданными аптечными предприятиями в период времени, относящийся к лечению пострадавшей, кассовые чеки сопровождаются товарными чеками, которые содержат наименование лекарственных средств на самих бланках; квитанциями-договорами областной клинической больницы, справкой центра пластической хирургии, выписным эпикризом.

В процессе лечения ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, по назначению врача в общей сумме на 934 руб..

Также ею понесены расходы на проведение медицинского исследования : тамограммы в размере 2641,21 руб.;маммологического исследования в размере 1316,78 руб.; консультации по рубцу верхней губы в размере 500руб., и за ортопантомограмму в размере 310руб; за консультацию невролога в размере 464,18руб.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб подлежит оплате в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и подтверждается выпиской из истории болезни, документами, подтверждающими оплату услуг лечебных учреждений, документами. Подтверждающими оплату приобретенных лекарств.

В связи с плохим самочувствием и лечением, находилась на больничном; она на указанный период утратила трудоспособность, вследствие чего не располагала денежными средствами и не могла себя содержать; утраченный заработок в период нахождения на больничном составил 3745,49 рублей.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит выплате возмещение утраченного заработка.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что данное требования также обосновано, что подтверждается материалами дела, в том числе больничным листом и справой работодателя.

Истицей был запланирован отпуск, приобретены билеты, однако, в связи с ДТП, поездка была сорвана, билеты сданы, возврат суммы был не в полном объеме, ущерб составил разницу между затратами на приобретение билетов и сумму, полученную ею при возврате билетов и составил 257 рублей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что эти дополнительные расходы были понесены истицей, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая и подлежат взысканию.

Истицей также предъявлены требования о возмещении расходов на бензин, которая указала, что для прохождения лечения и обследования была вынуждена постоянно осуществлять выезды в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на бензин в размере 2416,94 рублей, указав, что использовала личный автомобиль(№ возили родные и поэтому просит оплатить только расходы на бензин..

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещаются дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая.

Суд учитывая, что истица была вынуждена ездить после стационарного лечения в Ярославскую клиническую больницу по направлениям врачей <данные изъяты> ЦРБ, когда истица была слаба, у нее кружилась голова, ее внешний вид по этическим соображениям был не адекватен для нахождения в местах общего пользования, а быть на приеме требовалось в конкретные дни, суд считает, что в данной конкретной обстановке и в конкретном случае пользоваться общественным транспортом истица не могла и ее дополнительные расходы на проезд рассчитывает из стоимости такси..

Установлено, что у истицы были направления в ОКБ, документально подтверждено, что именно в дни приобретения бензина истица была на приеме, проводила обследования, получила консультации специалистов и приобретала лекарства, даты совпадают.

Суд, анализируя данные обстоятельства, учитывая, что расстояние от <адрес> до <адрес> -18 км, до <адрес> плюс еще 100км; размер оплачиваемых поездок и затраты на бензин не завышены, заявлены в разумных пределах; не превышают расценок такси в <адрес> (18руб. за 1 км за пределы поселка и 1500рублей <адрес> в один конец), даже с учетом стоимости общественного транспорта (автобусом <адрес> 240рублей в один конец); и с учетом используемого истицей автомобиля марки № грз №.в., расчет бензина по нормам 7-8л на 100км, хотя реальный расход намного больше, с учетом стоимости бензина и количества приобретаемого бензина, указанного в чеках, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на бензин обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплату судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска до 20 тысяч рублей взыскивается в размере 4 процентов, но не менее 400рублей, при иске неимущественного характера(моральный вред) в размере 200рублей независимо от суммы.

Следовательно, с Бурмистрова Н.К. подлежит уплате государственная пошлина в доход государства в размере 200рублей, с ООО»Росгосстрах» в размере 483,43 рублей.

Безроднова Н.В., обратившись в суд с иском к Бурмистрову Н.К. и ООО»Росгосстрах» о компенсации морального с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, представив письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представитель был только в двух судебных заседаниях, составлял истице исковое заявление, вместе с тем, все документы и доказательства собирала сама истица, суд считает, что услуги представителя в данном конкретном случае с учетом разумности подлежат оплате в размере 5 тысяч рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

Взыскать в пользу Безродновой Н.В. компенсацию морального вреда с Бурмистрова Н.К. в размере 100 тысяч рублей.

Взыскать с пользу Безродновой Н.В. с ООО»Росгосстрах» в возмещение материального вреда в размере 12 085 рублей 87 копеек.

Взыскать с Бурмистрова Н.К. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО»Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 483 рубля 43 копейки.

Взыскать в пользу Бурмистровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя Бурмистрова Н.К. в размере 2 500 рублей; с ООО»Росгосстрах» в размере 2 500 рублей..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 08 ноября 2011 года

Судья Т.Ф. Мартыненко