2-429\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф. при секретаре Баклановой О.Ю. с участием Дементьевой Л.О. рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 22 декабря 2011 года дело по иску ОАО Сбербанк России к Дементьевой Л.О. и Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору установил: АК Сбербак России ОАО Городское отделение № Сбербанка РФ( Ярославское отделение № Сбербанка России ныне является структурным подразделением Городского отделения № ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к Дементьевой Л.О. и Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ выдало Дементьевой Л.О. на основании кредитного договора № был выдан кредит в сумме 170 тысяч рублей под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, вносить в погашение кредита сумму в размере не меньшем, чем указанную в срочном обязательстве, проценты уплачивать одновременно с погашением основного долга. Исполнение обязательств по данному кредитному договору со стороны Дементьевой Л.О. обеспечено на основании соответствующего договора поручительством Лебедева Д.В., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору( платежи в погашение задолженности поступали не вовремя и в меньшем объеме) у заемщика перед истцом с июля 2011года образовалась непогашенная просроченная задолженность несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 814,39рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило два платежа на сумму 14 тысяч рублей и на момент подачи иска задолженность у заемщика перед банком составляет 58 814,39рублей, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и уточняя требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на 3500рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания сумма задолженности составила 55314,39 рублей Ответчик Дементьева Л.О. иск признала, пояснив, что до 10 числа платить не может, делает платежи после 15 числа; на сегодняшний день задолженности по графику платежей нет. Ответчик Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, сообщил по телефону, что находится на сессии, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, знает, что Дементьева Л.О. платит за кредит регулярно Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца и ответчика Лебедева Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора Дементьевой Л.О. был предоставлен кредит Банком в сумме 170 тысяч рублей. Размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре; также оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку; оговорено и обеспечение исполнения обязательств посредством заключения договора поручительства с Лебедевым Д.В., по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора, что подтверждается документально. Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой. В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; сопутствующие кредитному договору договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора в силу ст. 329 ГК РФ, договор обеспечительного характера, также соответствует требованиям ГК РФ. Договор поручительства соответствует требованиям. 363 ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора, не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения, кредит, согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, ни одним из солидарно обязанных должников- заемщика и поручителя, задолженность по кредитному договору не возмещена. Фактически, ответчик получил кредит, условия предоставления кредита им не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора. В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора Дементьевой Л.О. было ненадлежащим образом, платежи вносились в нарушение графика не до 10 числа, а позднее и в меньшем объеме; что в судебном заседании не опровергла ответчик, указав, что платить до 10 числа у нее не было возможности. Следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность и должника Дементьевой Л.О., и поручителя Лебедева Д.В. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства были заключены между Банком и ответчиками, суду не представлено доказательств, что при их заключении было какое-либо давление со стороны Банка на ответчиков. В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа. Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на день составления иска в размере 58814,39 рублей в суд поступили уточнения иска в части суммы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 55314,39 рублей, что ответчиком не оспорено. Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиками и представляет собой задолженность по основному долгу, проценты по кредиту, неустойку за просрочку. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено. Истец в исковом заявлении указал сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг 74,18 рублей. Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены ко всем солидарным ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 064,43 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил: Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России солидарно с Дементьевой Л.О и Лебедева Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 55314,39 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1964,43 рубля. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 29 декабря 2011 года. Судья Т.Ф. Мартыненко