2-213\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием

прокурора Кузнецовой И.В.

истца Снитко М.Н.

представителя истца Елизарова В.В. по доверенности

представителя ответчика ОАО Первомайское КХ Завойкиной Е.П.

третье лицо директор КХ Шкуро А.В.

представителя ответчика МУЗ Пречистенская ЦРБ Теплякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Пречистое 12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Снитко М.Н. к ОАО Первомайское КХ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признания записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда и по иску Снитко М.Н. к МУЗ Пречистенская ЦРБ об установлении факта нетрудоспособности Снитко М.Н., признании незаконным и необоснованным бездействие врача-хирурга в связи с отказом в выдаче листка нетрудоспособности

установил:

Снитко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО Первомайское КХ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признания записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП Первомайское РПОЖКХ на должность водителя автомашины УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО Первомайское КХ издал приказ об увольнении Снитко М.Н. по пп.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, с увольнением не согласен, считает приказ об увольнении следует признать незаконным и отменить, а трудовые права Снитко М.Н. восстановить. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из отпуска, был направлен на разборку пилорамы, тем самым нарушены трудовые права, ибо работодатель не вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором; во время выполнения работ по разборке пилорамы получил травму на производстве в виде ушиба кисти правой руки, на следующий день истец был на приеме, был осмотрен врачом, назначено лечение и повторная явка; в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ лечился на дому. Во время приема у врача-хирурга ФИО1 сообщил, что больничный выдавать не будет, будет только справка о б обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истца была взята объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте, однако, данная объяснительная не устроила ген.директора или с целью сокрытия факта травматизма на производстве и вынудили написать иное объяснение и он был уволен за прогулы. Факт травматизма подтверждается постановлением УУМ РОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие истца на работе носило вынужденный характер и не может быть расценено как прогул; следовательно, приказ об увольнении следует признать незаконным и он подлежит восстановлению на работе, в его пользу должна быть взыскана компенсация заработной платы на день подачи искового заявления в сумме 2555,92рублей, кроме того, признать запись недействительной и выдать истцу дубликат трудовой книжки за исключением записи об увольнении за прогулы, истец оценил моральный вред в 20 тысяч рублей и просит взыскать компенсацию.

Уточняя требования, истец предъявляет исковые требования к МУЗ Пречистенская ЦРБ и просит установить факт нетрудоспособности Снитко М.Н. в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. признав незаконным и необоснованным бездействие врача-хирурга ФИО1 в связи с отказом в выдаче листка нетрудоспособности по факту травматизма на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Первомайском КХ, указав в обоснование, что врач-хирург в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ,листок нетрудоспособности не выдал, травму не удосужился описать надлежащим образом, необоснованность принятого врачом решения подтверждается сроками лечения такого вида травм, не учтена категория работника- водитель; именно невыдача листка нетрудоспособности позволило впоследствии работодателю издать приказ об увольнении истца с работы за прогулы.

В судебном заседании истец Снитко М.Н. и его представитель по доверенности Елизаров В.В. поддержали требования.

Представители ОАО «Первомайское КХ» Завойкина Е.П. по доверенности и директор КХ Шкуро А.В. иск не признали.

Главный врач МУЗ Пречистенская ЦРБ Тепляков А.А. иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.

Факт, что стороны находились в трудовых отношениях с 28 апреля 2003 года, сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перевод работника на работу к другому работодателю или переход на выборную должность, отказ работника от предложения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности, либо реорганизации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, отказ работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, отказ работника от перевода на работу в другую местность, обстоятельства, не зависящие от воли сторон, нарушение установленных законом правил заключения трудового договора.

В соответствии со ст. 81 п.6 п.п.»а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Если трудовой договор расторгнут по пп.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение по этому основанию возможно только в том случае, если прогул имел место по неуважительной причине.

В силу приказа № 23 от 15.04.2011года «О прогулах» дни отсутствия Снитко М.Н. на работе без уважительной причины 08,11,12,13 апреля 2011года считать прогулами на основании письменного объяснения Снитко М.Н., докладной ФИО2, актов об отсутствии на рабочем месте 08,11,12,13 апреля 2011года и в соответствии с приказом № 28 от 15.04.2011года Снитко М.Н. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доказательствами подтверждения уважительности либо неуважительности причин отсутствия на работе могут быть любые сведения, имеющие юридическое значение, полученные из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов и т.п.

Увольнение по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин - отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(смены), нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечении двухнедельного срока предупреждения. Прогул- это не просто отсутствие на рабочем месте, а отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск и т.д. Под уважительными причинами понимаются объективные и субъективные обстоятельства, с неизбежностью препятствующие нахождению работника на рабочем месте. Неявка на работу без видимых причин еще не повод для увольнения, поскольку основанием признания неявки прогулом возможно лишь при соблюдении условия, что отсутствие работника на рабочем месте было без уважительных причин.

Как усматривается в судебном заседании Первомайское РПОЖВХ ДД.ММ.ГГГГ заключило с Снитко М.Н. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу по профессии водитель, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами «по обоюдному согласию вносятся следующие дополнения в ранее заключенный трудовой договор…работнику могут выдаваться разовые поручения, не предусмотренные должностной инструкцией…», что подтверждается документально

Сторонами не оспаривается факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на разборку пилорамы.

Со слов истца во время работы получил травму, о чем поставил в известность работодателя.

Из объяснительной истца усматривается, что «… вышел из отпуска, послали разбирать пилораму, когда отрывал доски, доска сломалась и ударила по руке, рука посинела и распухла, 07 03 обратился в больницу, назначили лечение, что на больничном, не сказали, по 13.03 был дома, когда приехал на прием 13.03 хирург сказал, что больничного не будет, справку напишу только за тот день, когда был на приеме..»

Снитко М.Н. пояснил, что в объяснительной допустил неточность, события были в апреле, а он указал месяц «03».

Другая объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что « ДД.ММ.ГГГГ меня послали разбирать старую пилораму, стал отрывать доски и доской ударило по руке, рука распухла и посинела. 07.04 обратился в больницу».

Из пояснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Снитко М.Н. вышел на работу и поскольку работы на машине для него не было, направила его разбирать старую пилораму, в КХ и ранее в РПОЖКХ было принято каждому сотруднику при отсутствии основной работы выполнять разовые поручения; ДД.ММ.ГГГГ Снитко не вышел на работу, утром предупредил, что повредил палец и пойдет в больницу, больше в этот день на работе не появлялся, свидетель написала докладную, приехала комиссия составили акт об отсутствии Снитко на рабочем месте; на следующий день Снитко вновь не пришел на работу им в последующие дни на работу не приходил, докладные писала каждый день, позднее Снитко принес справку, что был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, на работе появился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Из пояснений ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, видела Снитко М.Н. за рулем автомобиля, они поздоровались. Придя на работу, просила машину в Скалино, сказали нет машины, Снитко заболел.

Из пояснений ФИО5 усматривается, что он проводит в КХ предрейсовый медицинский осмотр, 07 апреля Снитко М.Н. не было, ФИО2 пояснила, что Снитко М.Н. пойдет на прием к врачу.

Из пояснений ФИО3 усматривается, что ею было поручено подготовить приказ об увольнении Снитко М.Н.на основании тех документов, что поступили к ней акты об отсутствии на рабочем месте, докладные и объяснительная Снитко М.Н., затем было предложено ознакомиться Снитко М.Н. с приказом об увольнении, но он отказался, был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом; трудовую книжку также отказался получать и ему было направлено уведомление, что трудовая книжка направляется заказным письмом с уведомлением, расчет Снитко М.Н. получил в тот же день, что подтверждается документально.

Из пояснений ФИО6 усматривается, что Снитко М.Н. позвонил ему из милиции, сказал, что получил травму, свидетель предложил написать объяснительную и приехал в милицию, со слов Снитко М.Н. знает, что травму получил на базе, проверка не проводилась по факту травмы на производстве, т.к. не был представлен больничный; инструктаж по технике безопасности проводится со всеми сотрудниками раз в квартал; знает, что в настоящее время Снитко уволили за прогулы, в инспекции по труду сказали, что нужно увольнять, т.к. не было больничного листа.

Из материалов дела усматривается, что по данному факту была проведена проверка, взяты объяснения, составлены протокола, было заседание комиссии по охране труда, был составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия постановила в связи с тем, что «больничный лист нетрудоспособности Снитко М.Н. не выдавался, представил только справку, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга, следовательно, данный случай не является страховым случаем « и решила: « травма, полученная Снитко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при разборе пилорамы на территории базы ОАО Первомайское КХ не является страховым случаем и Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлять».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «. . Снитко М.Н. … во время работы стал отгибать верхний конец одной из досок от стены здания, но она сломалась и ударила Снитко М.Н. в большой палец правой кисти, от данного удара он почувствовал сильную боль в области большого пальца…. Ему был поставлен диагноз «ушиб правой кисти»»… «телесные повреждения Снитко М.Н. не имеют криминального характера, получены в результате собственной неосторожности..».

Из пояснений ФИО1 усматривается, что Снитко М.Н. с производственной травмой, было проведено исследование, по результатам рентгена перелома выявлено не было, лист нетрудоспособности выдан не был, т.к. повреждение было поверхностным; обращение было ДД.ММ.ГГГГ, был незначительный синяк в области средней фаланги первого пальца небольших размеров, перелома выявлено не было, лечение назначено не было, т.к. такое повреждение не требовало лечения, были даны советы примочки, анальгетики, если появится боль, повторная явка не назначалась, выяснялось место работы и должность, для водителя такое повреждение не является опасным для его деятельности; было выдано медицинское заключение о факте получения производственной травмы, который должен быть представлен на работе, больничный лист не был выписан, объяснений истцу не давал, свидетель указал, что лист нетрудоспособности выдается больному на руки в первый день приема.

Из показаний ФИО4 усматривается, что она присутствовала при осмотре, Снитко М.Н. пришел на прием с травмированной кистью, был направлен на рентген, ему объяснили, что больничного не будет, он кивнул, а через неделю пришел и говорит, дайте больничный. не мог работать.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования по медицинской документации у Снитко М.Н. имелся кровоподтек в области первой пястной кости правой кисти, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и не причинил вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта, Снитко М.Н. был осмотрен комиссией, комиссии были представлены материалы дела, медицинская документация и данные рентгена, было установлено, что у Снитко М.Н. « имеется старый консолидированный перелом диафиза У пястной кости и внутрисуставный перелом основания 1 пястной кости со смещением отломков и деформацией суставной поверхности правой кисти, посттравматический деформирующий артроз 1 пястно -запястного сустава правой кисти с болевым синдромом и умеренным нарушением функций 1 пальца правой кисти; указанный прелом возник одновременно с переломом У пястной кости при травме от 1993года; на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Снитко М.Н. имели место болевые ощущения в области 1 пястной кости правой кисти, каких-либо объективных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение функций правой кисти в виде защитного ограничения подвижности, не позволяющего больному полноценно сгибать и разгибать пальцы правой руки, в распоряжении экспертной комиссии не имеется; лечение назначенное хирургом было правильным; экспертная комиссия не усматривает необходимости повторной явки больного на прием к врачу; каких-либо данных о наличии временной нетрудоспособности у Снитко М.Н. нет.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия врача-хирурга, отказавшего в выдаче листка нетрудоспособности Снитко М.Н. с данной травмой, не имеется.

В судебном заседании не представлено доказательств, что хирург не выполнил возложенные на него обязанности по приему, осмотру, оказанию помощи пострадавшему, сообщению о производственной травме по месту работы и в РОВД, направлению на рентген, определении степени тяжести повреждения, выяснения возможности исполнять трудовые обязанности, постановлении диагноза, что нельзя признать бездействием врача хирурга.

Факт отказа в выдаче больничного действительно, имел место, однако, отказ в выдаче листка нетрудоспособности был обоснованным, поскольку хирург не нашел оснований при данной травме признавать истца нетрудоспособным что подтверждается и письменными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Актом судебно-медицинского исследования, заключением эксперта, которые не противоречивы и дополняют друг друга, не противоречат действиям врача-хирурга и подтвердили его позицию по данной травме.

Довод истца о том, что факт нетрудоспособности с 07 по ДД.ММ.ГГГГ у Снитко М.Н. имел место, хирург обязан был выдать листок нетрудоспособности по факту травматизма на производстве, является голословным и ничем не подтвержден.

Анализируя материалы дела в их совокупности, представленные ответчиком табель учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте 08, 11, 12 ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Снитко М.Н., докладные записки ФИО2, акты об отсутствии на рабочем месте, данные о проведенной проверке и отсутствии оснований для признания травмы страховым случаем, отсутствие больничного, пояснения сторон, представителей, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом прогула в указанный период времени без уважительных причин, и не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе.

При увольнении истца ОАО Первомайское КХ не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, факт нарушения Снитко М.Н. трудовой дисциплины, в связи с чем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, судом было установлено, что истец без разрешения отсутствовал на работе, что не опроверг истец, и подтвердил ответчик и свидетели. Оснований признавать, что в данной ситуации было оставление работы без уважительных причин, достаточно.

Оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Снитко М.Н. к ОАО «Первомайское КХ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признания записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда; к МУЗ «Пречистенская ЦРБ» об установлении факта нетрудоспособности Снитко М.Н., признании незаконным и необоснованным бездействие врача-хирурга в связи с отказом в выдаче листка нетрудоспособности ; отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 20 декабря 2011года.

Судья Т.Ф. Мартыненко