2-353\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием с участием истцов Яковлева М.Я. и Яковлева А.М.

представителя ответчика Зимина А.А.

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 29 ноября 2011 года

дело по иску Яковлева М.Я. к ООО»Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязывании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда и по иску Яковлева А.М. к ООО»Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязывании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Яковлев М.Я. обратился в суд с иском к ООО»Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязывании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с 1974 по 2010 годы отработал кочегаром на разных предприятиях в <адрес>; в 1995 году прошел обучение и получил удостоверение по специальности машинист по обслуживанию водогрейных котлов с температурой воды свыше 115 градусов и паровых котлов с давлением пара до 39 кгс\см2, работающих на всех видах топлива. Последнее время работал оператором котельной в Кукобойском МУПЖКХ, должность является сезонной, трудовой договор заключался на время работы с сентября по май каждого года; с 2010 года котельная в Кукобое была передана в ведение ООО»Рубеж». 17 сентября 2011года как всегда подал заявление о приеме на работу на указанную должность в ООО»Рубеж», со слов сына знает, что директор Зимин А.А. отказался принимать заявления, не пояснив причины отказа в приеме на работу; 23 сентября 2011года сам принес заявление свое и сына Зимину А.А.., передал лично, но директор даже не ознакомившись с ними вернул их, чем нарушил ст. 64 ТК РФ Предполагает, что такое поведение продиктовано тем, что в прошлом году был организатором написания жалобы в прокуратуру района от имени работников ООО»Рубеж», по результатам которой в отношении Зимина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За любое нарушение трудовых прав работника, работодатель обязан возместить причиненный моральный вред, который оценил в 5 тысяч рублей.

Яковлев А.М. обратился в суд с иском к ООО»Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязывании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 2005 по 2010 годы отработал оператором котельной на предприятиях ЖКХ <адрес>, в связи с тем, что должность машинист( кочегар) котельной на твердом топливе является сезонной, трудовой договор заключался на время работы с сентября по май каждого года, с 2010года котельная была передана в ведение ООО»Рубеж», 17 сентября 2011года как всегда подал заявление о приеме на работу на указанную должность в ООО»Рубеж», лично принес заявление Зимину А.А. свое и отца, однако, Зимин А.А. отказался принимать заявления, не пояснив причины отказа в приеме на работу; 23 сентября 2011года отец принес заявления свое и его, и со слов отца знает, что Зимин А.А. кинул заявления, даже не ознакомившись с ними, нарушив правила, предусмотренные ст. 64 ТК РФ, полагает, что такое поведение Зимина А.А. продиктовано тем, что в прошлом году отец был организатором написания жалобы в прокуратуру от имени работников ООО»Рубеж», по результатам которой в отношении Зимина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в его адрес направлено представление о принятии мер по устранению выявленных правонарушений, которое им так и не было выполнено. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали требования.

Ответчик иски не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Договором аренды муниципального имущества от 04.03.2011года между Администрацией Первомайского МР и ООО»Рубеж» арендодатель передал арендатору в аренду имущество, в том числе котельные №, № в <адрес> и № в <адрес>.

На основании экспертного заключения Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области определена численность персонала котельных на уровне действующего тарифа в количестве 12 человек, среднемесячная заработная плата определена на уровне действующего тарифа с индексом 1,065 согласно прогнозу 2011года в размере 5294 руб.

Согласно штатного расписания определен количественный состав машинистов(кочегаров) 12 человек и в соответствии с приказом определено по 4 человека в каждую котельную.

В соответствии с приказами об оплате труда кочегаров, на отопительный период 2011-2012годы установлен для кочегаров котельных суммарный учет рабочего времени, определена заработная плата в размере 5294 рубля ; за работу в ночное время установлена доплата в размере 882рубля в месяц; и доплата к расчетной заработной плате по котельным <адрес> № и № до 7 тысяч рублей, в <адрес> № до 6,5 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; статья 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации

Законом установлены общие правила, определяющие случаи, когда допускается заключение срочного трудового договора: срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По общему правилу срочный трудовой договор в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается в том числе и на время выполнения сезонных работ на определенный период(сезон).

В силу ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода(сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев; перечни сезонных работ, проведение которых возможно в течение сезона, превышающего шесть месяцев и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми соглашениями, в соответствии со ст. 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием в котельные № 1,2,3 на основании поданных заявлений были приняты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как пояснил ответчик, по окончании отопительного сезона из 12 работников ранее работавших в котельных кочегарами, четверо заявили, что они намерены прийти на работу осенью 2011года, три человека остались работать на летний период по ремонту котельных; пять человек, в том числе и Яковлев М.Я. и Яковлев А.М. никаких прогнозных заявлений не сделали. К концу августа о своем желании продолжить работу заявил ФИО10, в начале сентября подали заявления ФИО11 и ФИО12, в это же время пришел устраиваться на работу ФИО5, 1 сентября написал заявление о принятии на работу ФИО7, перевели в котельную постоянного работника предприятия и к 15 сентября 2011года все котельные были укомплектованы работниками.

Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме на работу в качестве кочегаров на отопительный сезон подали: ФИО10 31.08.2011 года, ФИО7 - 01.09.2011года, ФИО17 -05.09.2011года, ФИО12 -05.09.2011г ФИО5-06.09. 2011года.; что подтверждается документально, на заявлениях имеется резолюция работодателя.

Как следует из материалов дела, договоры были заключены после принятия решения о начале отопительного сезона, с 26 сентября 2011года, что не противоречит законодательству.

Истцы указали, что работодатель не дал ответа на их обращение от 17 сентября 2011 года, поступившее ответчику 17 и 23 сентября 2011года, ссылаются на необоснованный отказ ответчика в заключении с ними срочного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что от истцов поступили заявления о заключении с ними срочного трудового договора на 2011 - 2012 годы в день проведения собрания, когда вакантных должностей уже не было; ранее ему заявления не передавали..

Истцы утверждают, что все, кто принят на работу кочегарами и с которыми были заключены срочные трудовые договоры, писали заявления в день собрания 23 сентября 2011года, после подачи истцами заявлений.

Представитель истцов считает, что эти заявления должны быть признаны недопустимыми доказательствами, написанными задним числом.

Из пояснений свидетеля ФИО10 усматривается, что заявление он подавал в августе, велели приходить в сентябре, в двадцатых числах приходил уже с трудовой книжкой, 26 сентября 2011года вышел на работу, договор подписывал позднее; со слов Яковлевых знает, что те подавали заявления раньше, но им отказали

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что и ранее, и в этом году звонил старший кочегар и говорил, что если будешь работать, нужно приехать и написать заявление, работал в котельной <адрес>, приехал, написал заявление, договор привезли позднее после 10 октября 2011года.

Из показаний свидетеля ФИО12 заявление писал раньше ФИО21, говорили, что еще раз писать не нужно, на собрании не был.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что заявление писал в день собрания, но он на постоянной работе с 2004года.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что работает с 01 сентября 2011года в котельной, тогда и писал заявление.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что заявление писал 07 сентября, позднее заявлений не писал.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что заявление писал в начале сентября, за неделю до собрания.

21 сентября 2011года были приняты на работу ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 23.09.2011года- ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; 23 сентября 2011года изданы приказы об оплате труда кочегаров; 26 сентября 2011года были заключены срочные трудовые договоры с ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11 с ФИО10, ФИО12, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО13и 15 октября 2011года. в порядке перевода, с ФИО18

Оценивая в совокупности заявления работников и пояснения этих работников- свидетелей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что оснований о признании заявлений о приеме на работу недопустимыми доказательствами, не имеется; свидетели подтвердили, что заявления ими были написаны до проведения собрания, на заявлениях имеются резолюции работодателя, даты, указанные на их заявлениях, соответствуют конкретной дате подаче заявления, показания свидетелей не противоречивы, последовательны, подтверждаются приказами о приеме на работу и заключениями срочных трудовых договоров, пояснениями ответчика, что уже на 15 сентября 2011года все должности кочегаров согласно штатному расписанию были заняты и вакансий уже не было, что подтверждается документально, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при приеме на работу кочегаров в котельные № и 2 в <адрес>, № в <адрес> со стороны работодателя не имелось.

Как следует из материалов дела, с истцами срочный трудовой договор на новый срок не заключался, к работе они допущены не были.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих как факт обращения к работодателю с предложением о заключении такого договора у них был ранее других работников, представив суду заявления, на которых отсутствуют как резолюция работодателя, так и отметка о дате поступления заявления работодателю.

В силу ст. 22 ТК РФ, исходя из содержания ст.ст. 8,34,35 Конституции РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью, работодателя.

ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, правом работодателя является предложение об имеющихся у него вакансиях, ведение переговоров о приеме на работу с данным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 №22 в п.10 - это право, а не обязанность работодателя заполнять вакантные рабочие места сразу же, по мере их возникновения, даже если образование и опыт работника подходят работодателю, это не обязанность, а право работодателя взять или не взять его.

Вместе с тем немотивированный отказ по мотивам, связанным с дискриминацией, беременностью, наличием детей, то есть таким, которые не затрагивают деловые качества, считается необоснованным отказом при приеме на работу, который можно обжаловать в суде.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом работодателю запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; с лицом, являющимся гражданином России, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя, поскольку противоречит ст. 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора.

В силу ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора в письменной форме предусмотрен только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.

Истцы указали, что по их мнению отказ связан с обращением Яковлева М.Я. в прокуратуру с жалобой на Зимина А.А.

Материалами прокурорской проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства директором ООО»Рубеж»: в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная платы выплачивалась один раз в месяц; в трудовых договорах трудовая функция работников котельной в силу ст. 57 ТК РФ не соответствует выполняемому характеру работ, в нарушение ст. 209,212,221 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Вместе с тем, законных оснований для применения норм по бесплатному обеспечению работников молоком или лечебно-профилактическим питанием, отнесения выполняемой работы к вредным и опасным, не имеется.

Оценивая позицию истцов, ответчика, материалы прокурорской проверки, суд приходит к выводу, что причинной связи между обращением в прокуратуру и отказом в принятии на работу и заключении срочного трудового договора, не имеется.

Вместе с тем, исследуя материалы дела, определяя, по каким основаниям истцам было отказано в заключении трудового договора, суд приходит к выводу, что фактически, отказ в приеме на работу произошел из-за отсутствия вакантных мест на момент обращения истцов с заявлением о приеме на работу и заключении с ними срочных трудовых договоров.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что работодатель вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу по основаниям отсутствия вакантных мест, и при таких обстоятельствах отказ является обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещает работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерных действий работодателем в отношении истцов не установлено, оснований для возмещения компенсации морального вреда, не имеется

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований Яковлева М.Я. к ООО»Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязывании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда и Яковлева А.М. к ООО»Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязывании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 07 декабря 2011 года

Судья Т.Ф. Мартыненко