2-38\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 01 марта 2012 года

дело по иску Кузнецовой Н.В. к Куликовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

установил:

Кузнецова Н.В. обратился в суд с иском к Куликовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>; ответчик по делу является бывшим членом семьи брата истицы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ранее ответчик, брат истицы и ребенок ответчика были зарегистрированы в указанном доме, принадлежавшем матери истицы ДД.ММ.ГГГГ; в 2000году ответчик из жилого помещения выехала, забрав дочь и вещи, с братом развелась, брат и ответчик были лишены родительских прав, их дочь в настоящее время проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. С момента выезда ответчик в доме по адресу <адрес> не появлялась, но до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу. Истец просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение и обязать сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истца поддержала требования

Ответчик в суд не прибыла, письма в уведомлением возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В судебное заседание не явился представитель ТП УФМС, хотя извещен был должным образом и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником спорного жилого помещения является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела усматривается, что с 1996года ответчик была зарегистрирована в спорном жилом доме.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении( в настоящее время ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в 2000 году ответчик выехала со спорной жилой площади и в период с 2000 года по настоящее время по месту своей регистрации не появлялась.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с законом бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи, бывших членов семьи, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Куликова Г.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, это подтвердил свидетель Куликов Н.В., пояснивший, что Куликова Г.А. проживала с братом до 2000года в доме матери, затем они поругались, развелись и она уехала, забрав вещи и больше в <адрес> не появлялась и расходы по содержанию жилья не оплачивала.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком никаких соглашений не заключалось.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах признать выезд вынужденным, нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, что со стороны истца были какие-либо действия, вынудившие ответчика выехать из спорного жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств, что у нее были хотя бы намерения вернуться в спорное жилое помещение в течение всех 11 лет, ни с момента выезда в 2000году, ни после; либо иным способом выразить свое отношение к спорному жилому помещению( производить оплату за найм, коммунальные услуги и т.п., ремонт), либо обращений к собственнику жилого помещения или в иные органы по поводу устранения препятствий пользования жилым помещением, фактически подтвердив, что данный выезд- не временное оставление жилого помещения, а выезд на другое постоянное место жительства.

Анализируя данные материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствие по месту регистрации не является временным отсутствием ответчика в спорном жилом помещении.

Судом также не установлено, что уход из спорного жилого помещения был вынужденным.

Оценивая материалы дела, суд установил, что ответчик Куликова Г.А. с 2000 года не проживает на спорной жилой площади длительное время (более 11 лет), все это время проживала в другом месте, она добровольно перестала проживать в спорном доме, у ответчицы имеется лишь регистрация по адресу <адрес>; фактически, она утратила право пользования данным жилым помещением.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 2000 года ответчик фактически утратила право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из жилого помещения, в данной ситуации имеет место фактический выезд ответчика из жилого помещения с целью постоянного жительства в другом месте, оснований для признания выезда вынужденным, ответчиком также не представлено; данный выезд нельзя считать временным, ответчиком не доказан временный характер выезда; намерений возвращения в спорное жилое помещение не высказывалось ответчиком ни истцу, ни свидетелям; тем самым ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма по спорному жилому помещению.

Судом установлено, что кроме истца и ответчика, ничьи права не затронуты, несовершеннолетних членов семьи нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик фактически утратил право пользования жилым помещением с момента выезда на постоянное другое место жительства.

Утратив право пользования спорным жилым помещением, ответчик должен быть снят с регистрационного учета по месту регистрации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей; данная сумма должна быть возмещена ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

решил:

Признать Куликову <адрес> утратившей право проживания в <адрес> по адресу <адрес> прекратить регистрацию Куликовой <адрес> по адресу <адрес>

Взыскать с Куликовой Г.А. в пользу Кузнецовой Н.В. возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 07 марта 2012года

Судья Т.Ф. Мартыненко