2-23\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием истца Ветрова В.А.

ответчика Черепанова А.В.

Представителя ОГИБДД Абросимова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 14 марта 2012 года

дело по иску Ветрова В.А. к ООО» Росгосстрах»

и Черепанову А.В. о возмещении имущественного ущерба

установил:

Ветров В.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Черепанов А.В. управлял автомашиной № на <адрес> около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Черепанов А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено п. 9.7 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Ветрова В.А., принадлежащего на праве личной собственности; при этом автомобилю Ветрова В.А. были причинены технические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД. Гражданская ответственность Черепанова А.В. застрахована в ООО»Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №. Ветров В.А. обратился в страховой отдел ООО»Росгосстрах» в <адрес> с требованием выплаты страхового возмещения, страховщик организовал независимую экспертизу, с результатами которой Ветров В.А. ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО»Росгосстрах» направил в адрес потерпевшего ответ, что страховщик не усматривает причинно-следственной связи между действиями лица, ответственность которого застрахована и наступившими последствиями, по этой причине ООО Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Ветров В.А. обратился в АвтоРемСервис в <адрес> с просьбой осуществить ремонт автомобиля, согласно расчетов стоимости, ремонт с учетом приобретения запасных частей оценен в 50100рублей. Просит взыскать указанный ущерб в соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 7,8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать указанную сумму с ООО»Росгосстрах»; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Черепанова А.В.

Уточняя требования в ходе рассмотрения дела в связи с заменой ответчика ООО "Росгосстрах» отдел в <адрес>, на надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах", просит взыскать причиненный ущерб с ООО»Росгосстрах», который не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Черепанова А.В., которого вынесло на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца, ответственность Черепанова А.В.застрахована в ООО»Росгосстрах» и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, повлекшие ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта составляет 50100 рублей, указав, что в данной дорожной ситуации именно действия Черепанова А.В. как владельца транспортного средства с неизбежностью повлекли за собой столкновение автомобилей истца и Черепанова А.В., т.е. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В судебном заседании Ветров В.А. поддержал требования.

ООО»Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований.

Черепанов А.В. пояснил, что был пьян, не помнит событий.1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Черепанова А.В. и автомобиля ВАЗ №, под управлением Ветрова В.А.; автомобилями на момент дорожно-транспортного происшествия владели на законных основаниях. В результате столкновения движущихся автомобилей под управлением Ветрова В.А. и Черепанова А.В., транспортным средствам причинены повреждении; после столкновения автомобиль под управлением Черепанова А.В. « въехал» в магазином «Теремок». Автомобилю, принадлежащему Ветрову В.А., были причинены механические повреждения, размер имущественного ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об оценке стоимости ремонта, составил 50100 рублей.

Исследуя административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где указано, что Черепанов А.В., управляя автомобилем №. в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем № №; суд приходит к выводу, что в совершенном столкновении с автомобилем истца имеется вина непосредственно Черепанова А.В., который сотрудниками ОГИБДД и был признан виновным в ДТП.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиеннный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; следовательно, Черепанов А.В. обязан возместить ущерб Ветрову В.А., если сумма ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения, взыскиваемого со страховщика в 120 тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пояснений Ветрова В.А.усматривается, что он обратился в страховую компанию и получил отказ, что нет причинно - следственной связи между действиями лица, ответственность которого застрахована и наступившими последствиями, по этой причине не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В подтверждении пояснений истца, в материалах дела имеется письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что « филиал ООО Росгосстрах в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты».

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что Ветрову В.А. в выплате страхового возмещения было отказано.

В письменном отзыве ООО Росгосстрах указал, что при обращении истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая экспертиза, произведена выплата страхового возмещения, после чего предложено оплатить проведение ремонта, но истец отказался, тем самым осуществил противодействие, со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения и далее, в отзыве указано, что истцом не была проведена независимая экспертиза, следовательно, расчет не может являться основанием для определения размера ущерба.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие оснований, устанавливающих причинение Черепановым А.В. Ветрову В.А. ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ООО»Росгосстрах» как страховщика ответственности Черепанова А.В., поскольку имеется причинно-следственная связь между выездом водителя Черепанова А.В.на встречную полосу и причинением автомобилю Ветрова В.А. повреждений и, соответственно, ущерба, при наличии вины страхователя Черепанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, требования истца к страховщику о возмещении ущерба, причиненного дорожным происшествием обоснованы и должны быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля № находясь в нетрезвом состоянии, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № что позволяет сделать вывод о том, что вина в столкновении автомобилей ГАЗ и ВАЗ лежит на водителе ГАЗ, который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, предусматривающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, предусматривающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Кроме того, из схемы по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги, на котором произошло происшествие, обозначает границы проезжей части 5,59 м, столкновение с автомобилем истца произошло на рассмотрении 2,1 м от левой обочины.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Черепанов А.В., управляя автомобилем, произвел столкновение с автомобилем Ветрова В.А.; нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины лица, нарушившего ПДД РФ и не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба; поскольку нарушение водителем Черепановым А.В. правил дорожного движения, выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем истца на полосе встречного движения, является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомобилю под управлением Ветрова В.А. именно автомобилем под управлением Черепанова А.В. причинены технические повреждения. При соблюдении Черепановым А.В. требований ПДД РФ столкновение его автомобиля с автомобилем истца было бы исключено.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку как пояснил свидетель Гришанов А.В., он ехал на обед и видел, как произошло столкновение, Черепанов А.В. на автомашине»Газель» въехал в «Ниву» Ветрова, после чего Черепанов въехал в магазин «Теремок», фактически присутствовал при дорожно-транспортном происшествии и являлся его очевидцем; свидетель ФИО7пояснил, что, подъехав к месту ДТП, увидел машину Ветрова, которая стояла на своей стороне и машину Черепанова, который въехал в магазин, Черепанов вылез из машины через правую дверь, он был неадекватный, сказал, что пил до ДТП неделю, говорил, что не помнит, что он был за рулем; из схемы, составленной по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия также следует, что место столкновения автомобилей ГАЗ и ВАЗ находилось на стороне встречного движения для автомобиля ГАЗ; что согласуется с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как пояснил сотрудник ОГИБДД Абросимов Н.Н., в документах по ДТП конкретно указано, что Черепанов А.В., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, не справился с управлением. Выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение в автомобилем Ветрова В.А..

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для осуществления страховой выплаты имеются, между действиями Черепанова А.В., чья ответственность застрахована по ОСАГО, совершившего указанное ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Ветрову В.А. причинно - следственная связь имеется, в соответствии со справкой ОГИБДД Черепанов А.В. признан виновным в ДТП.

ООО Росгосстрах, отказавший в выплате страхового возмещения, указавший, что отсутствуют правовые основания для осуществления данной выплаты, вместе с тем в письменном отзыве указал, что основания для выплаты были и даже будто бы эти выплаты произвели, да еще кроме выплаты предложили оплатить ремонт, и в удовлетворении требований истца предложили отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ); в соответствии с п.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения и согласно справки о ДТП у Ветрова В.А. деформирована вся левая передняя часть а\м, деформирован капот разбита левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

При первоначальном визуальном осмотре автомобиля истца был определен перечень деталей, необходимых для замены с целью дальнейшей нормальной эксплуатации транспортного средства. Окончательный перечень запчастей и деталей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом скрытых повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен в процессе ремонта. По причине отсутствия у мастера проводившего восстановительный ремонт транспортного средства, некоторых запчастей и деталей, необходимых для ремонта, истец по согласованию с мастером самостоятельно приобретал такие запчасти, после чего привозил их мастеру производившему ремонт принадлежащего истцу транспортного средства

В Акте осмотра транспортного средства ООО»Автоконсалтинг плюс» повреждения переписаны согласно справки ОГИБДД.

Согласно расчета в графе « ремонтные работы» указано: замена рулевого редуктора, замена пыльника шруса, замена тормозных шлангов, замена левой фары и подфарников в сборе, прокачка тормозов, регулировка фар; шпаклевка дверей и сварка швов плюс зачистка. Грунтовка замененных частей. Покраска сушка, обработка бпи крыла подкрылка порога, противошумное покрытие арки колеса, покраска панели крыши, панель облицовки радиатора, замена переднего фартука наружный, внутренний, замена крыла и подкрылка левого, замена капота, замена передней стойки левой салона, вытяжка кабины, замена верхнего и нижнего рычага подвески; замена шаровых опор,«материалы и запасные части» усилитель порога, решетка радиатора, рычаг подвески верхний левый, корпус фары, ось рычага, соединительный болт рычага, соединительный болт рычага ; чехол шруса наружный, шаровая опора, пакет шпаклевки, краса, отвердитель, растворитель, грунтовка, крыло левое, подкрылок, капот, рамка радиатора наружного и внутреннего, левый порог, соединитель порога.

Приобретено согласно товарных и кассовых чеков: рычаг, к-с фары, чехол пыльн. шрус, ось рычага, замок рычага, с\б рычага, порог, усил.пор., соед. порог, рамка радиатора внутр., рамка радиатора нар, крыло, капот, брызговик, решетка радиатора, отвердитель, шпаклевка, шаров. опора, шланг тормоз., оптика, подфарник левый.

Гражданская ответственность Черепанова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что наименование повреждений соответствует справке в ДТП, составленной ОГИБДД и Акту, наименование деталей, запасных частей, материалов, необходимых для ремонта, указанные в расчете и товарных чеках совпадают и оснований для признания их недостоверными доказательствами, не имеется; истцу причинен ущерб, согласно расчета, произведенного АвтоРемСервис с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, в связи с повреждением автомобиля, в размере 50100 рублей, что подтверждается расчетами стоимости ремонта, товарными чеками и кассовыми чеками на приобретение запасных частей, которые соответствуют наименованию материалов и запасных частей расчета стоимости ремонта; приобретение запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом его повреждений и скрытых дефектов, перечень которых соответствует объему полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений и подтверждается представленными платежными документами; а поскольку гражданская ответственность Черепанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(страховая компания ответчика), по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, должна произвести выплату в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 50100рублей

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.7,9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим не более 160 тысяч рублей.

Ветров В.А. указал, что ему отказали выплатить страховое возмещение, поэтому он вынужден был сам обратиться к оценщику в АвтоРемСервис и представил в суд расчет стоимости ремонта, согласно которого общая стоимость затрат на восстановительный ремонт которых с учетом скрытых повреждений транспортного средства составила 50100 рублей, он приобретал запасные части и в настоящее время ремонтирует автомобиль.

Фактически, из письменного отзыва Росгосстраха усматривается, что будто бы Росгосстрах выплатил страховое возмещение и готов оплатить ремонт автомобиля, что не основано на законе и не подтверждено материалами дела, поскольку в соответствии с законом страховая компания может только произвести выплату страхового возмещения.

ООО Росгосстрах, указывая, что Ветрову В.А. произвели выплаты согласно заключения независимой экспертизы, материалы, подтверждающие проведение указанной экспертизы не представили.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего

При таких обстоятельствах суд принимает за основу представленные истцом в подтверждение размера ущерба расчет стоимости ремонта и товарные чеки, посокльку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком также не представлено.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предусмотренное ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.2 и 7 ст.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, данное ДТП имело место по вине водителя Черепанова А.В., чья ответственность была застрахована, и Ветров В.А. вправе требовать суммы страхового возмещения с «Росгосстрах» в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности( до 120 тысяч рублей).

Учитывая, что сумма ущерба не превышает лимит суммы по договору ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с Черепанова А.В. в настоящее время Ветров В.А. не усматривает и просит взыскать сумму ущерба только с ООО «Росгосстрах».

Сопоставляя собранные по делу материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ветрова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50100рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд Ветров В.А. уплатил государственную пошлину в размере 1703 рубля.

Даня сумма подлежит возврату с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Ветрова В.А. 50100рублей и возврат государственной пошлины 1703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ф. Мартыненко