2-224\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Корешковой С.В.
с участием ответчика Козлова С.Н.
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ОАО «<данные изъяты>»
к Ожогину В.Ю. и Козлову С.Н
о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
установил:
ОАО»<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Ожогину В.Ю. и Козлову С.Н. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между банком и Ожогиным В.Ю. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №; по условиям кредитного договора истец обязался представить ответчику Ожогину В.Ю. кредит в размере 100 тысяч рублей, Ожогин В.Ю. принял на себя обязательство возвратить сумму представленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 52134 рубля 47 копеек в порядке и в сроки, указанные в договоре, Ожогин В.Ю. обязался возвращать суммы предоставленного кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиков, являющимся приложением к кредитному договору; в соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в размере 30 процентов годовых; истец исполнил обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Ожогину В.Ю. сумму кредита; а ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с условиями договора, должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения Ожогиным В.Ю. своих обязательств по кредитному договору, между банком и Козловым С.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Козлов С.Н. обязался отвечать перед банком за исполнением Ожогиным В.Ю. всех обязательств по кредитному договору16 июля 2007года Ожогину В.Ю. направлено извещение о нарушении обязательств по кредитному договору; извещение было направлено и поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму 331424 рубля 16 копеек, состоящую из основного долга 94232 рубля 34 копейки, начисленных процентов 101510 рублей 37 копеек, неустойки 135681 рубль 45 копеек.
В судебное заседание истец прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; поддержал исковые требования.
Ответчик Ожогин В.Ю. в судебное заседание не явился, не прислал заявлений о невозможности прибыть в судебное заседание, либо отложении рассмотрения дел; хотя извещен был должным образом; повестка вернулась с отметкой « адресата нет дома».
Ответчик Козлов С.Н. иск признал частично, не согласен с начисленной неустойкой, указав, что выплачивать по данному кредиту как поручитель не мог, поскольку палил за Ожогина по другому кредиту; также указал, что искал Ожогина В.Ю., выяснил, что тот зарегистрирован в д. <адрес> <адрес>, это недостроенный дачный домик; Ожогина В.Ю. не нашел, нашел его сестру, та обещала известить брата, но ни его места нахождения, ни телефона не сообщила.
В данной ситуации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ожогина В.Ю. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Учитывая позицию ответчика Козлова С.Н., суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Козлова С.Н., суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № между банком и Ожогиным В.Ю., Банк предоставил Ожогину В.Ю. кредит в сумме 100 тысяч рублей; определен размер процентов; размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплата процентов и сроки были оговорены в договоре, установлены графиком возврата кредита; были оговорены и случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, предусматривающие уплату неустойки; оговорено и обеспечение исполнения кредитного договора посредством заключения договора поручительства с Козловым С.Н., по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.
Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ГК РФ, каких либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным условиям договора, исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой.
В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены в соответствии с утвержденным графиком. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих в частности нормам ст. 11,12,309,310,314,330,807,809,810,819,811 ГК РФ; сопутствующий кредитному договору договор поручительства соответствует требованиям ст. 329 ГК РФ, договор обеспечительного характера, также соответствуе5т требованиям ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения кредита согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны банка, ни одним из солидарно обязанных должников- заемщика Ожогина В.Ю. и поручителя Козлова С.Н., задолженность по кредитному договору не возмещена.
Фактически, Козлов С.Н. признает, что именно ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства, условия кредитного договора он не оспаривал и не оспаривает, подтвердив, что им были взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного договора, по которому он несет солидарную ответственность с Ожогиным В.Ю.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
В судебном заседании установлено и письменно документально подтверждено, что исполнение кредитного договора Ожогиным В.Ю. договора поручительства Козловым С.Н. было ненадлежащим образом, в отношении ответчиков по делу наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, влечет солидарную ответственность и должника Ожогина В.Ю., и поручителя Козлова С.Н.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора поручительства какого-либо давления, кабальных условий, обмана, введения в заблуждение ответчиков со стороны банка не было, что подтвердил и поручитель Козлов С.Н.
В соответствии со ст. 809,811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами до дня возврата суммы займа, обоснованы как и заявленные требования о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законную силу, при этом, проценты на сумму основного долга в соответствии с законом подлежат взысканию до полного возмещения суммы задолженности.
Представлен истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; истец просит удовлетворить заявленные требования, не изменяя суммы иска; других расчетов в судебное заседание не представлено, данный расчет ответчиком не опровергнут и представляет собой задолженность по основному долгу 94232,34руб., начисленных, но не уплаченных процентов 101510,37руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 135681, 45руб.; ответчик не согласен с размером неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при условии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено законом.
Размер неустойки по кредитному договору на сумму 100тысяч рублей, заявленный истцом составляет 135681 рубль 45 копеек. Козлов С.Н. пояснил в судебном заседании, что он, получив письменное уведомление о погашении кредита, не смог вносить платежи, поскольку с него взыскивали в размере 50% долг по кредиту, взятым Ожогиным В.Ю. в другом банке и данное обстоятельство суд учитывает при рассмотрении данного иска, считая, что неисполнение обязательства поручителя было по уважительным причинам.
Анализируя данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, ввиду ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки с 135681 рубля 45 копеек до 50 тысяч рублей.
Сопоставляя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к солидарным ответчикам подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера заявленных требований по взысканию неустойки, т.е. удовлетворить требования в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6514 рублей 24 копейки по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков солидарно подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Ожогиным В.Ю.
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно с Ожогина В.Ю. и Козлова С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 245742 рубля 71 копейку, в том числе: задолженность по уплате основного долга -94232 рубля 34 копейки, задолженность по уплате начисленных процентов 101510 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов- 50000рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 0,0833 % в день от остатка суммы основного долга, составляющего 94232 рубля 34 копейки до полного погашения суммы основного долга.
Взыскать в пользу ОАО « <данные изъяты>» солидарно с Ожогина В.Ю. и Козлова С.Н. возврат государственной пошлины в размере 6514 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 11ноября 2010года.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 02.12.2010 г.