2-205\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием Головачева Б.Ю.
представителя Головачева Елизарова В.В.
представителя ГУП Автодор Смирновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Головачева Б.Ю. к ГУП «<данные изъяты>»
о взыскании компенсации за неполученный заработок
установил:
Головачев Б.Ю. обратился в суд с иском к ГУП»<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неполученный заработок, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП»<данные изъяты>» сторожем,01 марта 2010года был уволен по пп.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ., трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ; не согласившись с формулировкой увольнения, обратился в суд. Имея профессию водитель, обращаясь по поводу трудоустройства, получал отказ из-за записи об увольнении за прогул. Только ДД.ММ.ГГГГ Головачеву Б.Ю. был выдан дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца 7 дней или 90 рабочих дней из расчета в соответствии со справкой Росстата о среднемесячной заработной плате работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства по виду деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта; определив среднедневной заработок в 592рубля 48 копеек, среднемесячный- 13034 рубля 65 копеек, компенсацию - в размере 55101рубль.
Уточняя требования, в судебном заседании истец и его представитель просят взыскать неполученный заработок с размере 31189рублей 16 копеек в соответствии со справкой ответчика о среднедневном заработке в 246 рублей 36 копеек и среднемесячном в 7489рублей 34копейки.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования о взыскании с ответчика 31189рублей 16 копеек.
Ответчик иск не признал ни первоначальный, ни уточненные требования, указав, что вины ГУП»<данные изъяты>» в не трудоустройстве после увольнения не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
Факт, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая сторожем, сторонами не оспаривается.
Не оспаривается и факт, что Головачев Б.Ю. был уволен с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Головачев Б.Ю. оспорил данный приказ; кассационным определением Ярославского областного суда отменено решение районного суда и постановлено: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Головачева Б.Ю. по п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника(собственное желание) по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу Головачева Б.Ю. компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей; обязать ГУП «<данные изъяты>» выдать Головачеву Б.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; в остальной части исковых требований было отказано.
Сторонами не оспаривается и факт, что только ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, что подтверждается документально.
В судебном заседании Головачев Б.Ю.пояснил, что он принимал меры к трудоустройству после увольнения, предоставляя трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы, получал отказ в приеме на работу по морально деловым качествам.
Считая, что именно по вину ГУП «<данные изъяты>» не смог трудоустроиться в период времени с момента увольнения и до выдачи дубликата трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать компенсацию за неполученный заработок водителя в размере 55101 рубль, представив справку и расчет.
Уточняя и поддерживая уточненные требования, просит взыскать компенсацию за неполученный заработок, исходя из среднемесячной и среднедневной заработной платы, просит взыскать за указанный период времени 31189рублей 16копеек.
В судебном заседании суд установил, что Головачев Б.Ю. действительно принимал меры к трудоустройству, обращаясь по поводу работы; однако, в указанный период времени трудоустроиться на мог, при этом причинами отказа в трудоустройстве были как отсутствие вакансий, так и моральные деловые качества после ознакомления с последней записью в трудовой книжке, что также подтверждается документально.
К неправомерным действиям руководителя, ущемляющим право на труд, относятся: незаконное увольнение, перевод на другую работу без согласия работника, изменение существующих условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка причины увольнения, препятствия к поступлению на другую работу и т.п.
В соответствии с законом, когда неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, в соответствии с п.8 ст.394 ТК РФ требования о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно записанная в трудовой книжке Головачева Б.Ю. формулировка увольнения по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за прогулы, фактически препятствовала Головачу Б.Ю. в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ( с момента выдачи трудовой книжки с неправильной формулировкой увольнения и до изменения формулировки увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки) трудоустроиться на другую работу.
В судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок Головачева Б.Ю. составил 7489 рублей 34 копейки; среднедневная заработная плата Головачева Б.Ю. составила 246 рублей 36 копеек, что документально подтверждено и сторонами не оспаривается, и не противоречит положениям ст. 139 ТК РФ.
Сторонами не оспаривается и факт, что период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 90 рабочих дней.
С учетом размера среднедневного заработка, количества рабочих дней вынужденного прогула, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 22172 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлено ходатайство о взыскании 260 рублей за справку о заработной плате водителя.
Учитывая, что Головачев Б.Ю. поддержал уточненные требования и просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул, исходя из размера заработка по прежнему месту работы в должности сторожа в соответствии со справками о размере заработка, находящихся в деле, а не из размера среднего заработка водителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку уточняя исковые требования истец сам добровольно отказался от расчетов и взыскания компенсации на основании справки Росстата; фактически, понесенные расходы на получение этой справки не относятся к заявленному иску.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной частит исковых требований.
В силу ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 800рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 тысяч рублей и составляет 865 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Требования Головачева Б.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу Головачева Б.Ю. компенсацию в размере 22172 рубля 40 копеек.
Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета 865 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд, начиная с 27 октября 2010 года.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 22.11.2010 г.