2-257\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием истца Копыловой Е.В.
ответчика Копылова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Копыловой Е.В. к Копылову Е.В.
о признании утратившим право на жилое помещение
и снятии с регистрационного учета
установил:
Копылова Е.В. обратилась в суд с иском о признании Копылова Е.В. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета по адресу <адрес>, указав в обоснование требований, что приобрела указанную квартиру по договору подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности в УФРС ДД.ММ.ГГГГ; в данной квартире зарегистрированы она, сын и Копылов Е.В., который фактически в квартире не проживает, ранее Копылов Е.В. был ее мужем, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в расходах на приобретение квартиры он не участвовал; на момент заключения договора подряда на строительство квартиры и получения свидетельства о государственной регистрации права он уже не являлся мужем и только она является единственной собственницей квартиры, соглашения между ними не имеется, Копылов Е.В. постоянно проживает в <адрес>; просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Копылова Е.В. поддержала требования.
Ответчик Копылов Е.В. иск не признал.
ТП УФМС просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и стороны не возражают против заявленного ходатайства
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается, что истец, ответчик и их ребенок зарегистрированы в спорной квартире по адресу <адрес>; как не оспаривается факт, что у Копыловых брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (еще до проживания в спорной квартире ).
Спорная квартира на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Копыловой Е.В.( на основании договора № подряда на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что стороны хотя как созаемщики оформили кредитный договор на покупку жилого помещения; вместе с тем, стороны не оспаривают факт, что они не оформляли договор в долевую собственность купли-продажи спорного жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., расположена по адресу <адрес>.
Факт, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является личной собственностью истицы, не оспаривается и подтверждается документально.
В соответствии со справкой ТСЖ»АНТИКОМ», в спорной квартире зарегистрированы Копылов Е.В., Копылова Е В, ФИО1, из зарегистрированных лиц в квартире проживают Копылова Е.В. и ФИО1.
Установлено и сторонами не оспаривается факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает года четыре, его вещи отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств, что у него были хотя бы намерения вернуться в спорное жилое помещение в течение четырех лет, либо иным способом выразить свое отношение к спорному жилому помещению( производить оплату за коммунальные услуги и т.п., ремонт), либо обращений к собственнику жилого помещения или в иные органы по поводу устранения препятствий пользования жилым помещением, он не оспаривает право собственности истицы на спорное жилое помещение, указав лишь, что заключал кредитный договор на приобретение спорной квартиры и вкладывал денежные средства дополнительно, продав собственный дом в <адрес>, подтвердил, что не является в настоящее время членом семьи истицы, на квартиру не претендует, вместе с тем, будет обращаться в суд о взыскании с истицы расходов не приобретение данной квартиры.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить жилое помещении.
Стороны пояснили, что отношения между ними нормальные, данных, что между истцом и ответчиком были неприязненные отношения, в судебном заседании не установлено.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что стороны, расторгнув брак, продолжали проживать единой семьей, ответчик был членом семьи истицы, они вели общее хозяйство, вместе с тем, четыре года назад ответчик выехал на другое постоянное место жительства, фактически, перестав быть единой семьей. Ответчик стал бывшим членом семьи истицы, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком никаких соглашений не заключалось.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 2006 года ответчик добровольно выехал из <адрес>, не снявшись с регистрационного учета, фактически, у него право пользования спорным жилым помещением собственницы- истицы не сохраняется с момента прекращения семейных отношений и он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей; данная сумма должна быть возмещена ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Требования Копыловой Е.В. удовлетворить.
Копылова Е.В. признать утратившим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета по адресу РФ <адрес>.
Взыскать с Копылова Е.В. в пользу Копыловой Е.В. возврат государственной пошлины 200рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд, начиная с 09 декабря 2010 года.
Судья Т.Ф. Мартыненко
Вступило в законную силу 21.12.2010г.