2-290\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием истца Ивановой О.В.
представителя Управления Росрееста Пугачевой В.К.
.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Ивановой О.В.
о признании реконструкции законной
признании квартиры домом
установил:
Иванова О.В. обратились в суд с иском о признании реконструкции дома законной, указав в обоснование своих требований, что ее семья в 2001году приобрела дом в долевую собственность, самовольно за свой счет расширили жилое помещение дома за счет пристройки вспомогательного помещения, общая площадь увеличилась с 123,5 кв.м. в том числе жилой 58,5 кв.м. до 170,9 кв.м., в том числе жилой 104,3 кв.м. фактически, была проведена реконструкция принадлежащего на праве собственности дома, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; данная реконструкция была проведена с целью улучшения жилищных условий, на собственные средства, работы проведена без нарушения несущих конструкций и выражалась в пристройке к основному помещению; дом с мансардой; истец просит признать реконструкцию дома законной и установить факт, что данная жилая площадь является домом. Реконструкция была проведена мужем, муж умер, не оформив документы по реконструкции, она, являясь собственницей в 1\2 доле, вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю указанного дома, где размеры и площади указаны до реконструкции
В судебном заседании истец просит признать реконструкцию дома законной и признать квартиру домом, указав, что в настоящее время при разрешении вопроса и проверке документов обнаружила ошибку в правоустанавливающих документах, а именно, что в собственности оказался не жилой дом, а <адрес> из 1 комнаты в <адрес>. Фактически всегда объектом права выступал жилой дом, не имеющий разделения на квартиры, приобрели по договору купли-продажи именно жилой дом, семья была зарегистрирована именно в жилом доме. Просит признать квартиру домом
Администрация МР не возражает против заявленных требований истца, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.
Третье лицо управление Росрееста в лице Пугачевой В.К. показала, что дом фактически всегда являлся единым целым жилым помещением, разделения на квартиры не имел. При составлении договора о передаче имущества в собственность была допущена ошибка, которая подлежит исправлению, что возможно только путем вынесения решения судом
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования Ивановой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> стали в 1\2 доле в праве Иванов А.А. и Иванова О.В., данный дом с мансардой общей площадью 123,5 кв.м., в том числе жилой 58,5 кв.м
Из материалов технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании усматривается, что по данным технической инвентаризации <адрес> в настоящее время стал общей площадью 170,9 кв.м в том числе жилой 104.3 кв.м, в доме появились пристройки литер А2,А3, и внутренние перепланировки литер А и А1.
Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет реконструкции дома, при котором была сделана пристройка к дому мужем истицы за счет собственных средств. За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий.
Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что муж истицы, получив право собственности на дом по договору купли-продажи, при жизни произвел фактически реконструкцию дома, поскольку как установлено в судебном заседании данное жилое помещение всегда представляло именно жилой дом, что вытекает и из факта регистрации семьи Ивановых именно в жилом доме, технического плана, подтверждающего, что данный дом являлся единым целым помещением без разделения на квартиры, фактически, изначально, договор купли-продажи заключался в отношении жилого дома. При составлении договора, и, соответственно, регистрации права на недвижимое имущество была допущена ошибка, выразившаяся в наименовании объекта не домом, а квартирой. Данная ошибка имела место и должна быть исправлена, поскольку нарушает права гражданина, лишает его возможности полноценно пользоваться представленными ему правами. Право собственности истицы в 1\2 доле в праве на основании договора купли-продажи и 1\2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону именно на жилой дом не оспаривается сторонами, которые настаивают на признание за ними такого права, поскольку это не нарушает права и интересы заинтересованных лиц. Факт и законность передачи истице в собственность данного жилого помещения сторонами не оспаривается. ответчик не возражает, что жилое помещение возможно сохранить в переоборудованном виде в результате реконструкции дома Установлено, что истец зарегистрирован в данном доме, осуществляет уход за ним, оплачивает коммунальные платежи, в целях благоустройства дома муж истицы при жизни провел реконструкцию дома, увеличив его площадь за счет пристройки, все это время пользуется и владеет данным жилым помещением; ответчик фактически не возражает против признания за истцом права собственности на дом после перепланировки и переустройства, реконструкцию которого необходимо узаконить.
Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя представленные документы, считает необходимым удовлетворить требования истца и признать реконструкцию дома законной, и признать квартиру как объект недвижимого имущества жилым домом, согласно технического паспорта
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ и ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Признать объект недвижимого имущества- <адрес> по адресу РФ <адрес> рп <адрес> жилым домом, согласно технического паспорта общей площадью 170, 9 кв.м, в том числе жилой 104,3 кв.м.
Признать законной реконструкцию дома по адресу РФ <адрес> рп. <адрес>
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский райсуд.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 18.12.2010 г.