2-270\2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием представителей истца Колдыревой Л.Н. и Пономаревой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску СКПК « Фермер» к Смирновой М.Б.
о взыскании суммы долга
установил:
СКПК «Фермер» обратился в суд с иском к Смирновой М.Б. о взыскании суммы долга, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновой М.Б. был заключен договор займа №с, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства заем в сумме 150 тысяч рублей, за пользование займом ответчик(заемщик) обязался уплачивать проценты за пользование ими в размере25 % годовых и погасить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; СКПК «Фермер» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заем ответчику Смирновой М.Б.. Ответчик договорные обязательства не выполнила и, задолженность по основной сумме составляет 150 тысяч рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61952, 05 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, по почте и лично направлялись претензии, признавая требования, ответчик свою задолженность даже не попыталась начать гасить. Истец просит взыскать со Смирновой М.Б. 211952 рубля 05 копеек.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Смирнова М.Б. в судебное заседание не явилась, хотя извещена была должным образом.
Истец просит постановить заочное решение.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении займа №с между СКПК «Фермер» и Смирновой М.Б., кооператив представил Смирновой М.Б. займ в сумме 150 тысяч рублей, в соответствии с договором на потребительские цели, оговорен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ,займ представлен под 25 процентов; договором оговорены условия погашения займа и начисленных на него платежей : проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, текущее погашение займа и процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора займа, что подтверждается документально.
Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что договор займа соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора.
В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены в соответствии с утвержденным графиком. Требование банка о взыскании займа и процентов за пользование займом основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих в частности нормам ст. 11,12,309,310,314, 807, 809, 810, 811, ГК РФ
Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения займа, несмотря на письменные уведомления со стороны истца, заемщиком задолженность по договору займа не возмещена.
Фактически, Смирнова М.Б., подписывая данный договор признавала, что именно ДД.ММ.ГГГГ ею был получен займ на 150 тысяч рублей, условия предоставления займа ею также не оспорены, договор подписан и ею были взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного договора.
В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора Смирновой М.Б. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что в соответствии с законом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства влечет ответственность должника Смирновой М.Б.
Как усматривается из материалов дела, договор был заключен между истцом и ответчиком, при заключении договора какого-либо давления со стороны истца на ответчика не было.
В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.
Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиком и представляет собой задолженность по основному долгу- 150 тысяч руб., проценты по займу- 61952,05 руб.,
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ответчику обоснованно, должны быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска не смог уплатить государственную пошлину и просил суд отсрочить уплату государственной пошлины на 6 месяцев; а в судебном заседании просил взыскать ее непосредственно с ответчика в пользу государства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5200рублей плюс один процент от суммы, превышающей 200тысяч рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5319 рублей 52 копейки и именно данная сумма подлежит уплате в федеральный бюджет с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ
решил:
Взыскать со Смирновой М.Б. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» в возмещение ущерба по договору займа №с от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 150 тысяч рублей, проценты в размере 61952 рубля 05 копеек, а всего 211952 рубля 05 копеек; и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 0,0694% в день от остатка суммы основного долга в 150 тысяч рублей до полного погашения суммы основного долга.
Взыскать со Смирновой М.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5319 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский райсуд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 07.12.2010г.