2-309\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Корешковой С.В.
с участием истца Дементьева В.А.
представителя Дементьева В.А.- адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №
представителя администрации МР Обуховой В.С.
представителей ОАО «Первомайское КХ» Завойкиной Е.П. и Мартовского Д.В.
Шохина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Дементьева В.А. к Администрации МР
и ОАО «Первомайское КХ» о взыскании
компенсации морального вреда
установил:
Дементьев В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Администрации МР и ОАО Первомайское КХ, оценив ущерб в 150 тысяч рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на 361км автодороги Москва- Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец выехал из <адрес> на принадлежащей автомашине ВАЗ-21063 №, при движении по трассе после выезда из <адрес>, доехав до кладбища, увидел, что вдали ина дороге видимость затруднена, дорога сильно задымлена, дым шел от полигона твердых бытовых отходов невдалеке от д. <адрес>, истцу известно, что в эти дни там сжигались разбиравшиеся аварийные дома, а возможно, какой-либо иной мусор. Двинаясь от кладбища, сбросил скорость, ехал примерно на скорости не более 50км\ч, ехал очень осторожно, т.к. дорога была в дыму, видимость очень плохая; проехав поворот на бензозаправку, увидел впереди стоявшую грузовую автомашину, она была без включенного аварийного сигнала т габаритных огней, т.е. водитель остановил машину на проезжей части, не выполнив требований, предусмотренных п. 7.1 ПДД РФ и 12.1 ПДД РФ, машину увидел на расстоянии 3-4 метров, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось и истец врезался в прицеп автомобиля; от столкновения разбилось лобовое втекло, осколки впились в голову, впоследствии, когда находился на стационарном лечении в больнице, из кожи головы вынули не менее 60 осколков от стекла и сам впоследствии вынул где-то 10 осколков. После столкновения прошло не более минуты, почувствовал сильный удар сзади, позднее узнал, что в его машину въехала автомашина ВАЗ-21083 под управлением Шохина В.А., от удара почувствовал резкую боль в груди, колене, голове Истец ногами выбил левую переднюю водительскую дверь, вылез из машины, увидел, что указательный палец правой руки оторван, висит на коже. Отойдя в сторону, увидел, что произошло еще одно столкновение, в машину ВПЗ- Лада Приора водитель ФИО1 врезалась машина ВАЗ 2114 водитель ФИО3.
Причиной аварии была очень плохая видимость на дороге по причине того, что на свалке мусора в это время сжигали мусор.
В результате ДТП получил повреждения здоровья: вывих левого колена, зашиб грудины, сотрясение головного мозга, множественные раны на голове; с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Соловьевскую больницу, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре в Пречистенской ЦРБ.
По выходу из больницы был ознакомлен со справкой о ДТП, которую выдали в ОГИБДД Первомайского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что виновником ДТП является истец.
Виновным себя не считает.
Считает, что виновным в данном ДТП является ОАО «Первомайское КХ», которые занимаются утилизацией ТБО в это время на полигоне, имеют лицензию на вывоз ТБО и Администрация МР, которая обязана отслеживать ситуацию, творящуюся на полигоне, в т.ч. передать полигон под ответственность соответствующим лицам.
В судебном заседании истец Дементьев В.А. и его представитель Алфеев ДР поддержали заявленный иск, просят взыскать по 75 тысяч рублей с ОАО «Первомайское КХ» и Администрации МР.
Ответчики иск не признали.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, огласив позицию третьих лиц и свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, которая гласит, что «если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»; при этом учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Сторонами не оспаривается факт причинения в результате ДТП физического вреда Дементьеву В.А.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец действительно испытывал физические страдания, причиненные ему в результате ДТП, и нравственные страдания, испытываемые им из-за нарушения привычного образа жизни.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; в прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором временного пользования землей от 23.03 1998года и с Постановлением Главы МР №а от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока пользования полигоном» срок пользования полигоном по захоронению твердых, бытовых, промышленных и жидких отходов площадью 2,0га, находящегося в 1км от д. <адрес> сроком на 10лет в МУПЖКХ. Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление №а, уточняющие площадь полигона 7963 кв.м. и адрес полигона - в 200 метрах по направлению на юг от <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано МУПЖКХ путем преобразования в ОАО Первомайское КХ, по передаточному акту полигон в собственность КХ не передавался, действие договора не продлялось.
Из ответа Администрации МР на представление РОВД усматривается, что « свалка мусора в районе д. <адрес> не является санкционированным полигоном ТБО, никто не давал разрешений на сжигание мусора… вопрос об организации санкционированного полигона ТБО будет решаться в дальнейшем. В соответствии с постановлением Правительства области утверждена областная целевая программа «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории ЯО на 2011-2014г.г.».
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с КХ и Администрации со ссылкой на ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, предусматривающие причинение морального вреда действиями, нарушающими нематериальные права либо посягающие на нематериальные блага; ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что за вред, причиненный работником, отвечает работодатель, обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, указавший, что дорога была сильно задымлена, а в соответствии СП.п.14 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в обязанности Администрации входит организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, Администрация не исполняла данную обязанность, кроме того Администрация не возложила данную обязанность на КХ; в судебном заседании КХ хотя и доказала, что контракт с КХ не был продлен по полигону, не владеет им, вместе с тем, КХ вывозит ТБО, следовательно, должна заниматься и их утилизацией; именно по этому требует взыскание компенсации морального вреда в равных долях и с Администрации и с КХ, считая, что из-за очень сильной задымленности произошла авария, где он пострадал.
Истец указал, что моральный вред ему причинен бездействием Администрации МР, не исполняющим должным образом ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вместе с тем обращается в суд именно с иском о взыскании компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, а в не в соответствии с гл.25 ГПК РФ.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что закон предусматривает, что моральный вред причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага гражданину; следовательно, истец должен представить доказательства, какие именно действия Администрации либо КХ причинили моральный вред истцу.
Дементьев В.А., указывая, что причиной аварии, и ее последствиями в виде причинения ему физических и нравственных страданий, было задымление дороги, не указал, какими действиями именно ОАО Первомайское КХ либо Администрации МР ему был причинен моральный вред.
В соответствии с материалами, представленными ОГИБДД, в действиях водителей ФИО2(КАМАЗ), ФИО1(ВАЗ 21070),Шохина В.А. (ВАЗ 21083), ФИО3 (ВАЗ21140)- нарушений ПДД РФ нет, водителя Дементьева В.А.(ВАЗ 21063) - п.9.10 ПДД РФ( водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения В данном случае под дистанцией понимае6тся расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе; несоблюдение дистанции -одна из основных причин попутных столкновений).
В силу ст. 24 ФЗ»О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что истец увидел « что вдали на дороге видимость затруднена: дорога была сильна задымлена, дым шел от полигона ТБО… мне известно, что в эти дни там сжигались разбиравшиеся аварийные дома, а возможно, какой-либо иной мусор».
Дементьев В.А. пояснил, что имеет водительские права с 1992 года, работает на железной дороге, всегда очень аккуратно и осторожно ездит в туман, гололед, снегопад; пояснив, что в аварии действовал осторожно, а Администрация МР и ОАО Первомайское КХ создали помеху для движения в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, будучи виновными в задымлении, не приняли никаких мер.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец фактически, заблаговременно обнаружил опасность для движения в виде задымленности, как водитель должен был принять все меры, предусмотренные ПДД РФ, чтобы избежать ДТП.
В судебном заседании установлено, что ответчиками неимущественные права истца не были нарушены, т.к. истец не доказал, что вред, причиненный ему в результате ДТП, причинен конкретными действиями Администрации МР и ОАО «Первомайское КХ»; требования о возмещении морального вреда к КХ и Администрации необоснованны и основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку доказательств нарушений ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, причинением ему нравственных страданий Дементьевым В.А. в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении требований Дементьева В.А. к Администрации Первомайского муниципального района и ОАО «Первомайское КХ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд, начиная с29 декабря 2010 года.
Судья Т.Ф. Мартыненко
Вступило в законную силу 12.01.2011 г.