2-306\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Корешковой С.В.
с участием Волковой М.И.
представителя администрации МР Обуховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Волковой М.И.
о признании реконструкции законной
установил:
Волкова М.И. обратилась в суд с иском о признании реконструкции дома законной, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 49 кв.м. в том числе жилой 34,2кв.м.; самовольно за свой счет расширила жилое помещение дома, общая площадь увеличилась и стала составлять 86,7 кв.и. в том числе жилой 48 кв.м., фактически, была проведена реконструкция принадлежащего на праве собственности дома, расположенного по адресу <адрес>, данная реконструкция была проведена с целью улучшения жилищных условий, на собственные средства, работы проведена без нарушения несущих конструкций и выражалась в пристройке к основному помещению утепленного помещения, оборудованной как жилая площадью 17,1 кв.м., санузла 2.9 кв.м., котельной 6,8 кв.м., коридора 7,9 кв.м. и жилой площадью 9,8 кв.м. на втором этаже, в результате перепланировки коридор 8,4 кв.м. и комната 13,1 кв.м. стали единым помещением 21,1 кв.м., просит признать реконструкцию дома законной
В судебном заседании истец просит признать реконструкцию дома законной
Администрация МР не возражает против заявленных требований истца.
Управление Росрееста просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от01.03.1991года истец стала собственником <адрес>, данный дом полезной площадью 49,0кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м. состоял из жилой 7,3кв.м., жилой 13,8кв.м., жилой 13,1 кв.м, коридор 8,4 кв.м., кухня 6,4 кв.м., всего 49,0кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м.
Из материалов технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании усматривается, что по данным технической инвентаризации <адрес> в настоящее время стал общей площадью 86,7 кв.м в том числе жилой 48,0 кв.м, в доме жилая 7,3кв.м., жилая 13,8кв.м., жилая 17,1 кв.м., коридор 7,9кв.м.,, кухня 21,1 кв.м., котельная 6,8кв.м., санузел 2,9кв.м., по второму этажу жилая 9,8 кв.м., всего 86,7кв.м., втом числе жилой 48,0кв.м.
Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет реконструкции дома, при котором была сделана пристройка к дому и надстройка, а также перепланировка жилых и вспомогательных помещений..
Реконструкция дома- увеличение площади - произошло за счет пристройки за счет средств истца. За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий.
Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истица, получив право собственности на дом по свидетельству о праве на наследство по закону произвела фактически реконструкцию дома, улучшив жилищные условия, и данный факт сторонами не оспаривается. Никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции дома, нарушений при проведении реконструкции дома выявлено не было.
Установлено, что истец зарегистрирован в данном доме, осуществляет уход за ним, оплачивает коммунальные платежи, в целях благоустройства дома истица с января 2005года по сентябрь 2010года провела реконструкцию дома, увеличив его площадь, все это время пользуется и владеет данным жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически не возражает против требований истицы, об узаконении реконструкции дома.
Из представленных справки усматривается, что расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом в пределах одного земельного участка не зависимо от суммарной площади застройки не нормируется.
Из материалов дела усматривается, что расстояния между жилыми домами №,№,№ соблюдено.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии и признать его реконструкцию законной.
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя представленные документы, считает необходимым удовлетворить требования истца, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать законной реконструкцию дома по адресу РФ <адрес> рп. <адрес> <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м. в том числе жилой 48,0 кв.м., собственником которого является Волкова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней через Первомайский райсуд.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 28.12.2010 г.