2-113\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием представителя истца адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №

представителя ответчика Елизарова В.В. по доверенности

третьего лица Курзиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 29 мая 2012 года

дело по иску Курзина С.П. к Земницкой Л.Н. о взыскании суммы необоснованного обогащения

установил:

Курзин С.П. обратился в суд с иском к Земницкой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что истец состоял в браке с ФИО8.( до брака ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В 2008году для семьи истца ответчик –теща истца Земницкая Л.Н. приобрела квартиру по адресу <адрес>, истец знает, что 1\2 доля указанной квартиры перешла ответчику по завещанию, а вторая 1\2 доли теща выкупила за 400тысяч рублей. Для покупки квартиры ответчик частично взяла кредит в Сбербанке, частично -из совместных средств Истец зная, что денег у тещи не хватало, зная, что фактически квартира приобретается для проживания его семьи, по просьбе родственников жены решил внести свой денежный вклад для приобретения квартиры, дед истца передал деньги истцу для оплаты части стоимости квартиры в размере 50 тысяч рублей и родственник передал истцу в долг 40 тысяч рублей для оплаты стоимости квартиры Истцом было вложено в покупку квартиры 90 тысяч рублей; кроме того, из средств семейного бюджета погашался кредит тещи. После расторжения брака истца вынудили съехать с приобретенной тещей квартиры. Истец, передав ответчику 90 тысяч рублей, полагал, что имеет право пользования квартирой, являясь членом семьи ответчика, хотя в квартире не был зарегистрирован; однако, право было утрачено Считает, что денежная сумма, переданная ответчику, является суммой неосновательного обогащения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму и просит взыскать с Земницкой Л.Н. 90 тысяч рублей, переданные им Земницкой Л.Н. в счет уплаты стоимости 1\2 доли указанной квартиры.

В судебное заседание истец не прибыл, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего адвоката.

Ответчик иск не признала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии своего представителя.

Третье лицо не поддержало требования истца.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон, удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их позиция суду представлена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласноп.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Сторонами не оспаривается факт, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве ан наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал свидетель ФИО1, она продала Земницкой Л.Н. 1\2 долю квартиры, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оговоренную в договоре сумму денег ей передала Земницкая Л.Н.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что внук попросил у него денег на приобретение квартиры и он передал внуку 50 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в ее присутствии отец передал ее двоюродному брату Курзину С.П., который приезжал с матерью ФИО6 на покупку квартиры 40 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что брат брал деньги у деда и родственника Кукушкина деньги на покупку квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она знает, что ее сестра ФИО6 с сыном С занимали деньги на покупку квартиры С.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ее сын Курзин С.П. занимал деньги на покупку квартиры у деда и мужа сестры.

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что со слов ФИО6знает, что С с ФИО8 снимали квартиру, затем стали покупать квартиру, не хватало денег, ФИО8 звонила ФИО6., которая с ФИО1 обращалась к деду ФИО2, тот дал 50 тысяч рублей, Л.Д. ездила к родственникам, чтобы взять денег не приобретение квартиры, за деньгами приезжали С с ФИО8.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Курзин С.П. действительно занимал деньги на покупку квартиры в размере 50 тысяч рублей у ФИО2 и 40 тысяч рублей у ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей, истца и оснований не доверять данным показаниям в этой части у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании указал, что Курзин С.П. передал деньги Земницкой Л.Н. для приобретения квартиры, являясь членом семьи собственника, был вселен в квартиру, проживал в ней, это не договор займа, не договор дарения, не долевое участие в приобретении квартиры, здесь сделки не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в предыдущем судебном заседании, ответившей на вопрос «он точно передал деньги Земницкой?», « да, в моем присутствии; отдавались безвозмездно, думали, что семья, будут жить» и пояснившей, что это происходило у них дома, других свидетелей не было; далее указала, что Земницкая не отрицала, что брала деньги, но в возврате денег отказала, сказав, что денег нет; в позднее в судебном заседании пояснила, что деньги в два приема свидетель лично передала ФИО8 ; иные материалы дела, в том числе и претензию Земницкой Л.Н. от ФИО6, из которой усматривается, что ФИО6 для оплаты стоимости квартиры передала « сыну и его супруге, т.е. вашей дочери деньги в сумме 50 тысяч рублей, также мною было взято в долг 40 тысяч рублей; кроме того оплата кредита в банке также осуществлялась за счет средств моих и моего сына» и заявлено требование о передаче ФИО6 или Курзину С.П. стоимость расходов на приобретение квартиры в сумме 100 тысяч рублей; позицию ответчика Земницкой Л.Н., указавшей в отзыве на иск, что денег не получала; пояснений третьего лица ФИО8, что деньги ни Курзин С.П., ни ФИО6 ей не передавали; суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств ни передачи им денег в сумме 90 тысяч рублей ответчику Земницкой Л.Н., ни приобретения либо сбережения имущества за счет его средств.

Других доказательств, ссылок на иные обстоятельства ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязывании Земницкой Л.Н. возвратить неосновательное обогащение Курзину С.П., о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, при таких обстоятельствах, не имеется; поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения и требование об обязанности возвратить неосновательное обогащение возникают при приобретении или сбережении имущества и только за счет другого лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске..

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно, квартира приобреталась в 2008году и именно с 2008 года истец стал проживать в данной квартире, собственником которой является ответчик; в 2011году был расторгнут брак истца с дочерью ответчика и после расторжения брака истец перестал проживать и пользоваться данной квартирой.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности истек, т.к. прошло более трех лет с 2008года.

Представитель истца считает, что срок исковой давности исчисляется с момента выселения истца из квартиры с 2011года.

Учитывая исковые требования и пояснения истца, что деньги передавались безвозмездно для приобретения квартиры, признавать началом течения срока исковой давности предполагаемый момент передачи денег в 2008году, нет оснований; поскольку моментом начала течения срока исковой давности будет день, когда истец узнал о нарушении своего права, как он предполагал, когда остался без жилья, в 2011году.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения решения об отказе в иске по истечении срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными и заявленными в разумных пределах; с Курзина С.П. в пользу Земницкой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований Курзина С.П. к Земницкой Л.Н. о взыскании необоснованного обогащения отказать.

Взыскать с Курзина С.П. в пользу Земницкой Л.Н. расходы на услуги представителя в размере 5 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 06 июня 2012 года

Судья Т.Ф. Мартыненко