2-103\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием представителя ответчика адвоката Ушакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 30 мая 2012 года

дело по иску ООО «Росгосстрах» к Халилову З.Г.

о возмещении ущерба

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Халилову З.Г.о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Колчиной К.В. и Халилова З.Г.; в соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в ДТП признан Халилов З.Г., скрывшийся с места ДТП; ответственность Халилова З.Г. за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО»Росгосстрах» в <адрес> страховой полис ВВВ №; в соответствии с актом осмотра ТС, заключением ООО»Автоконсалтинг плюс», ООО «Росгосстрах» возместило собственнику № Колчину В.В. материальный ущерб в размере 120 тысяч рублей, Колчиной К.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4037,60 рублей, Колчину Д.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3020,50 рублей; по решению Вологодского горсуда от 04.10. 2011г ООО»Росгосстрах» оплатил Колчину Д.В. утраченный заработок в размере 125752,56 рублей, расходы на приобретение имплантантов в размере 25500 рублей, расходы по транспортировке на автомобиле скорой помощи в размере 5000 рублей и судебные расходы 5100 рублей, общая сумма страхового возмещения за исключением судебных расходов в размере 5100рублей, выплаченная ООО»Росгоссстрах» потерпевшим по данному страховому случаю составила 283310,66 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования в причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места ДТП.

В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать 283310,66 рублей и возврат государственной пошлины 6033,11 рублей.

Ответчик Халилов З.Г. в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя адвоката Ушакова С.В., иск признает частично, просит учесть выплату ущерба за ремонт автомобиля в сумме, определенной Колчиным В.В., указавшем, что сумму в 100 тысяч рублей изменять не будет; также просит учесть материальное и семейное положение и при постановлении решения применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учесть выплату в добровольном порядке морального вреда потерпевшим.

Колчин В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, учитывая заявленные ходатайства, и тот факт, что ими позиция суду представлена.

Представитель ответчика не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 347 км автодороги Москва- Холмогоры произошло ДТП, сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт, что Халилов З.Г. управляя автомашиной «№, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 3.20(обгон запрещен) при обгоне движущегося впереди автотранспортного средства пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашиной № под управлением Колчиной К.В., после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Исследуя административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ; постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившими в законную силу и оставленными без изменения судьей Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что в совершенном столкновении с автомобилем № гос.рег.знак № имеется вина непосредственно Халилова З.Г.., который сотрудниками ОГИБДД и был признан виновным в ДТП.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ); в соответствии с п.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиеннный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина Халилова З.Г. в ДТП доказана приговором Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу.

Статья 264 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1064, 1085,1086 ГК РФ, п. 49,52, 58 Правил ОСАГО с ООО Росгосстрах в пользу Колчина В.В. взыскана сумма утраченного заработка, приобретение имплантантов, расходы на транспортировку из Ярославля в Вологду потерпевшего Колчина Д.В.

Материалами дела доказано наличие оснований, устанавливающих причинение Халиловым З.Г.Колчину В.В. ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ООО»Росгосстрах» как страховщика ответственности Халилова З.Г., поскольку имеется причинно-следственная связь между выездом водителя Халилова З.Г. на встречную полосу и причинением автомобилю Колчина В.В. повреждений и, соответственно, ущерба.

При наличии вины страхователя Халилова З.Г. в ДТП, требования у Колчина В.В. к страховщику о возмещении ущерба, причиненного ДТП были обоснованы.

Колчин В.В. правомерно обратился с заявлением в ООО Росгосстрах, с иском в суд к ООО Росгосстрах, которые были удовлетворены.

ООО Росгосстрах добровольно в сумме 120 тысяч рублей выплатил Колчину В.В. в части возмещения вреда, причиненного автомобилю потерпевшего и возместил ущерб в связи с приобретением лекарств для Колчиной К.В. в сумме 4037,60 рублей и Колчина Д.В. в сумме 3020,50 рублей.

ООО»Росгосстрах» также выплатил в возмещение вреда денежные средства в связи с утратой заработка125752,56 рублей, приобретения имплантантов 25500рублей, транспортировка потерпевшего 5000рублей, по решению Вологодского городского суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу ст. 14 ФЗ»Об ОСАГО» ООО»Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7,9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предусмотренное ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.2 и 7 ст.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, данное ДТП имело место по вине водителя Халилова З.Г., чья ответственность была застрахована, и Колчин В.В. вправе требовать суммы страхового возмещения с «Росгосстрах» в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности до 120 тысяч рублей, что подтверждается материалами дела, когда по заявлению Колчина В.В.от 15 сентября 2010 года, ООО»Росгосстрах» выплатил ему указанную сумму в 120 тысяч рублей 03 декабря 2010 года; кроме того, оплатил расходы на лекарства в сумме 4037,60 рублей и 3020,50 рублей и дополнительно сумма ущерба установлена и решением Вологодского суда и взыскана с ООО Росгосстрах в размере 161352,56 рублей.

Учитывая, что виновник ДТП с места ДТП скрылся, ООО Росгосстрах правомерно после выплат ущерба потерпевшему предъявил иск к виновнику ДТП.

Представитель ответчика указал, что до выплаты Колчину В.В. 120 тысяч рублей ООО Росгосстрах, им лично было по соглашению с потерпевшим выплачено на ремонт автомобиля 100 тысяч рублей, ООО»Росгосстрах» не проверив выплату в добровольном порядке виновником ДТП, выплатило еще 120 тысяч рублей, хотя в соответствии с материалами дела стоимость автомобиля до аварии была определена в 200 тысяч рублей и с учетом годных деталей на сумму 30 тысяч рублей, оценка автомобиля на момент аварии составляла 170 тысяч рублей и, учитывая, что Колчин В.В. в соглашении указал сам сумму ущерба в 100 тысяч рублей, которую не меняет, ООО Росгосстрах не должен был выплачивать Колчину В.В. имущественный ущерб за автомобиль.

Халилов З.Г. не признает требование ООО Росгосстрах о взыскании 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Халилов З.Г. уплатил добровольно Колчину В.В. размер материального ущерба в 100 тысяч рублей по Соглашению от 01.10.2010года

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации необходимо исходить не из оценки по договоренности между сторонами в 100 тысяч рублей о размере материального ущерба, а из действительной стоимости ущерба, поскольку в материалах дела указано, что имел место страховой случай, автомобиль был осмотрен, было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит и его оценка на момент аварии составляла с учетом износа согласно экспертного заключения от 11.10.2010года 200 тысяч рублей; и ООО Росгосстрах правомерно выплатил Колчину В.В. 120 тысяч рублей на основании его заявления от 15.09.2010 года согласно акта, поскольку в силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и к страховщику поступило заявление потерпевшего 15.09.2010года, на основании которого ООО Росгосстрах было принято решение о выплате указанной суммы, т.е. до добровольного возмещения виновником ДТП ущерба, хотя сама выплата была 03.12.2010года, а поскольку решение о выплате было принято раньше, чем виновник ДТП возместил ущерб, оснований в настоящее время заявлять требование возврата от потерпевшего излишне уплаченной суммы за материальный ущерб у страховщика не имеется ; гражданская ответственность Халилова З.Г. была застрахована в ООО Росгосстрах; но виновник ДТП, составляя соглашение с потерпевшим, не сообщил страховщику, что 01.10.2010 года возместил причиненный ущерб Колчину В.В. в 100 тысяч рублей; следовательно, в настоящее время оснований для отказа ООО Росгосстрах о взыскании с Халилова З.Г. ущерба в возмещение материального вреда в 120 тысяч рублей, не имеется.

При взыскании ущерба в счет возмещения расходов на лекарства Колчиной К.В. 4037,60 рублей, Колчину Д.В. в сумме 3020,50 рублей и по решению суда утраченный заработок в 125752,56 рублей, расходы на транспортировку Колчина Д.В. 5000рублей,приобретение имплантантов в 25500рублей, а всего 163310,66 рублей, ответчик просит применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, представив документально подтвержденные данные его семейного и материального положения и состояния здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, но лишь при тяжелом имущественным положением причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; правила об уменьшении размера возмещения вреда применяются лишь постольку, поскольку вред причинен имуществу гражданина или юридического лица.

Анализируя материалы дела в их совокупности, при причинении вреда жизни и здоровью граждан, суд, учитывая, что Халилов З.Г. имеет 2 группу по инвалидности, имеет на иждивении двоих детей, его материальное положение; не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, хотя и преступление было совершено по неосторожности, Халилов З.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, причинил не только имущественный ущерб Колчину В.В., но и причинил физические и нравственные страдания(моральный вред) Колчиной К.В., ФИО1, ФИО2, а также и Колчину Д.В., ставшему после данного ДТП инвалидом 2 группы.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Халилова З.Г. следует взыскать в порядке регресса в пользу ООО Росгосстрах 283310 рублей 66 копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 6033рубля 11 копеек.

Данная сумма также подлежит возврату истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Халилова З.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере 283310 рублей 66 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6033рубля 11копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 06 июня 2012 года

Судья Т.Ф. Мартыненко