2-141\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием истицы Кунатовой С.А.

ответчика Румянцевой О.Н.

нотариуса Кудрявцева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 06 июня 2012 года

дело по иску Кунатовой С.А. к Румянцевой О.Н., Румянцеву К.С.,

Кунатовой Е.С., Румянцевой К.С. о понуждении заключения договора

установил:

Кунатова С.А. обратилась в суд с иском к Румянцевой О.Н., Румянцеву К.С., Кунатовой Е.С., Румянцевой К.С. о понуждении заключения договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истица заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 43,6 кв.м., расположена на первом этаже каменного жилого дома; ФИО1 имеет намерение продать указанную квартиру Кунатовой С.А.; ФИО1 обязуется перед Кунатовой С.А. до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по цене 350 тысяч рублей с использованием средств материнского капитала, иные условия договора купли-продажи квартиры стороны не устанавливают; договор может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер; его наследники жена и дети умершего -ответчики по делу; истица обратилась с заявлениям к нотариусу с требованием предложить наследникам заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры, однако, до настоящего времени какого либо письменного ответа от наследников не поступало, в силу закона истица вправе в судебном порядке требовать понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры на оговоренных с наследодателем условиях.

В судебном заседании истец Кунатова С.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Румянцева О.Н., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего сына Румянцева К.С., иск признала, указав, что свидетельство о праве на наследство еще не получено, к ней истица не обращалась с заявлением о заключении основного договора, пришло извещение только от нотариуса.

Ответчики Кунатова Е.С. и Румянцева К.С. в судебное заседание не явились, хотя извещены были должным образом, письма с уведомлениями возвратились в суд по истечении срока хранения.

Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кунатовой Е.С. и Румянцевой К.С.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Нотариус ФИО3 пояснил, что в сентябре 2011года к нему обратились Кунатова С.А. и ФИО1 с просьбой изготовить проект предварительного договора, в договоре было указано, что квартиру продает в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 350 тысяч рублей; после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, наследники Румянцевы О.Н. и К.С. обратились к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, наследники Кунатова Е.С. и Румянцева К.С. обратились соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась Кунатова С.А. с просьбой направить извещения наследникам об исполнении условий предварительного договора, извещения были направлены, письменные ответы не поступили до настоящего времени. Считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, со ссылкой на ст. 418,419,1175 ч.3 ГК РФ, пояснив, что за долги наследодателя в широком смысле отвечают его наследники.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает в указанной квартире, ФИО1 и ее сестра Кунатова С.А. заключили предварительный договор, ФИО1 согласился продать сестре квартиру за 350 тысяч рублей в счет материнского капитала, у нотариуса составили предварительный договор, после смерти ФИО1 им нотариус разъяснил, что нужно ждать шесть месяцев и после этого срока они пришли к нотариусу, написали заявление и были направлены извещения наследникам, знает, что Кунатова Е.С. и Румянцева К.С. считают, что квартира стоит дороже.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника; обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Анализируя пояснения третьего лица, свидетеля, нормы закона, на которые ссылались в своих показаниях, суд приходит к выводу, что применительно к отношениям между Кунатовой С.А. и ФИО1 в связи с заключением предварительного договора, Кунатова С.А. не является кредитором, как не являлся ФИО1 должником, и данные нормы закона в данном конкретном случае к указанным отношениям не могут быть применены.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Из материалов дела следует, что Кунатова С.А. и ФИО1 заключили предварительный договор купли- продажи квартиры в <адрес> за 350 тысяч рублей в счет материнского капитала.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из содержания предварительного договора усматривается, что сторонами срок определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; по смыслу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст.445 ГК РФ, «если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор». Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки»; в силу закона в случае неисполнения принятых обязательств продавцом, покупатель может требовать по своему усмотрению расторжения предварительного договора и возврата переданной суммы задатка в двойном размере, или понудить последних к заключению основного договора купли-продажи, при этом покупатель может требовать от продавца возмещения причиненных ему убытков в полном размере; а в случае неисполнения принятых обязательств покупателем, продавец имеет право потребовать от покупателя расторжения предварительного договора, или понудить покупателя заключить основной договор купли-продажи, при этом продавец может требовать от покупателя возмещения причиненных убытков в полном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и это подтверждено истицей, что обращение к нотариусу об извещении наследников о предварительном договоре и предложении им в добровольном порядке оформить квартиру на имя истицы на условиях предварительного договора, было ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, истец обратилась с требованиями к ответчикам за пределами срока действия предварительного договора, что в силу требований п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В связи с невозможностью заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон предварительного договора прекратились.

Направление истцом через нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложения о заключении основного договора в данном случае правового значения уже не имеет.

Истец не представила в ходе рассмотрения дела доказательств направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора.

Основания для понуждения ответчиков в соответствии с п.1 ст. 421 и п. 5 ст. 429 ГК РФ к заключению договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление о даче согласия либо его отказе на выполнение условий предварительного договора нотариусу не поступили, извещение было направлено уже после истечения срока, в которой должен был быть заключен основной договор, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны уже были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора; они вправе заключить договор на иных условиях; в связи с чем, данные обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истицы в настоящее время прекратилось право требования на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, так как до истечения установленного предварительным договором строка его действия, то есть до 10 декабря 2011 года, предложение о заключении договора купли-продажи не направила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований Кунатовой С.А. к Румянцевой О.Н., Румянцеву К.С., Кунатовой Е.С., Румянцевой К.С. о понуждении заключении договора отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней через Первомайский райсуд, начиная с 10 июня 2012 года.

Судья ТФ Мартыненко