2-148\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием председателя СПК Кириловой Н.Н.

ответчиков Рябкова К.В. и Рябковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 29 июня 2012 года

дело по иску СПК»Им. Ленина» к Рябкову К. В., Рябковой С.А., Рябковой И.К. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета

установил:

СПК»Им. Ленина» обратился в суд с иском к семье Рябковых- Рябкову К.В., Рябковой С.А., Рябковой И.К. о признании утратившими право на проживание в жидом доме и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ СПК им. Ленина является наймодателем жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего СПК им. Ленина, а ответчик Рябков К.В. наниматель. Рябков К.В. и члены семьи в 2004году выехали из жилого помещения, забрав свои вещи и в квартире с этого времени не появлялись; препятствий ответчикам по месту постоянной регистрации истец не чинил; ответчики проживают в <адрес> <адрес>; ответчики не проживают в <адрес> <адрес> более восьми лет, их отсутствие нельзя признать временным. СПК им. Ленина просит признать ответчиков утратившими право на жилой дом и просит снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании председатель СПК им. Ленина Корилова Н.Н. поддержала исковые требования.

Рябков К.В., Рябкова С.А. иск не признали, указав, что им нужда регистрация, они приезжают каждый год в <адрес> в доме, где они зарегистрированы, проживают родственники, присматривают за домом, оплачивают коммунальные услуги; зарегистрироваться в <адрес> не могут; если им СПК предоставит работу и достойную заработную плату, они вернутся в <адрес>

Рябкова И.К. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, прислав письменное заявление.

ТП №2 ОУФМС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая уважительность неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ,( ранее по действовавшему ЖК РСФСР ст. 89 ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Факт, что данное жилое помещение, расположенное в д. Ивандино принадлежит СПК «им. Ленина» сторонами не оспаривается.

Не оспаривается и факт, что данное жилое помещение было предоставлено семье Рябковых.

Стороны заключили договор найма жилого помещения 17 мая 1999 года и фактически Рябковы стали в нем проживать с октября 2000 года.

Не оспаривается и факт, что в 2004году Рябковы выехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживают и в настоящее время, снимают квартиру, фактически, у них имеется жилое помещение в виде съемной квартиры и предоставлена работа по новому месту жительства.

Из материалов дела следует и ответчики не опровергают, что их семья выезжала на новое место жительства в 2004 году, взяла все свое имущество, намерений вернуться у них не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчики указали, что возможно вернулись бы, если бы им предоставили достойную зарплату и работу; фактически подтвердив, что намерений вернуться нет и в настоящее время.

Ответчики указали, что они не согласны с решением общего собрания, на которое их не пригласили, где был решен вопрос о выкупе жилья членам СПК и иным лицам; поскольку они не являются членами СПК, но ранее много лет Рябков К.В. отработал в колхозе, в отношении их приняли решение выкупа дома за полную стоимость.

Данный вопрос является предметом рассмотрения собственников жилья и подлежит рассмотрению общим собранием СПК <данные изъяты>; данных, что Рябковы являются членами СПК, что именно на этом собрании решался вопрос о выкупе Рябковыми жилого помещения за полную стоимость, суду не представлено.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что выехав всей семьей в 2004году в <адрес>, взяв с собой вещи, до настоящего времени не высказали намерений вернуться, содержание дома, являющегося собственностью СПК, передали иным лицам; и данный выезд-это не временное оставление жилого помещения, а выезд на другое постоянное место жительства.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в отношении его также не согласен с решением общего собрания, поскольку ему предлагают выкупить жилье, в котором проживали его родители, за полную стоимость, в доме он только прописан, проживает в <адрес>.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеет место фактический выезд нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения с целью постоянного жительства в другом месте, поскольку данный выезд нельзя считать временным, т.к. намерения нанимателя и членов его семьи были именно выезд на другое постоянное место жительства. Фактический выезд нанимателя и членов его семьи приравнивается к расторжению договора найма жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ответчики по делу, фактически, утратили право пользования данным жилым помещением с момента выезда на постоянное другое место жительства и подлежат снятию с регистрационного учета по месту регистрации

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

При подаче иска истец попросил отсрочку уплаты госпошлины в связи с отсутствием средств на счетах СПК.

При постановлении решения, требования истца удовлетворены, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате с ответчиков в равных долях в доход государства, в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать Рябкова К.В., Рябкову С.А., Рябкову И.К. утратившими право на проживание в жилом доме и снять их с регистрационного учета по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с ответчиков Рябкова К.В., Рябковой С.А., Рябковой И.К. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 июля 2012года

Судья Т.Ф. Мартыненко