2-182\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием Тифанова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 06 августа 2012 года

дело по иску ОАО Сбербанк к Тифанову Д.В. и Тифанову В.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тифанову Д.В. и Тифанову В.Н.о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 23 декабря 2009года между истцом и Тифановым Д.В. был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей под 19 процентов годовых на срок по 23.12.2014года. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Тифановым В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком кредитных обязательств (п.2.1.,2.2. договора поручительства). В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита( п.4.1,4.3. кредитного договора). Свои обязательства заемщик не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают; в связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73158,72 рублей, прилагая выписку по счету и расчет; кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности(п.4.4 кредитного договора) В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора и п.2.3 договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и уплате процентов Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга., должник по-прежнему нарушает договорные обязательства; в адрес заемщика направлялось требование о расторжении договора и досрочном исполнении кредитных обязательств, данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, уточняя исковые требования в связи с тем, что ответчиком с момента предъявления иска было произведено частичное погашение задолженности, просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 06 августа 2012года в размере 51158,72 рублей и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2394,76 рублей.

Ответчик Тифанов Д.В. в судебном заседании, предъявив суду квитанцию, пояснил, что частично еще уплатил 14 тысяч рублей.

Ответчик Тифанов В.Н. в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Тифанова В.Н., поскольку суду позиция изложена, стороны должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009 года на основании кредитного договора Тифанову Д.В. был предоставлен кредит Банком в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре; также оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку; оговорено и обеспечение исполнения обязательств посредством заключения договора поручительства с Тифановым В.Н., по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора, что подтверждается документально.

Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой.

В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; сопутствующие кредитному договору договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора в силу ст. 329 ГК РФ, договор обеспечительного характера, также соответствует требованиям ГК РФ. Договор поручительства соответствует требованиям. 363 ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора, не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения, кредит, согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, ни одним из солидарно обязанных должников- заемщика и поручителя, задолженность по кредитному договору не возмещена.

Фактически, ответчик получил кредит, условия предоставления кредита им не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора Тифановым Д.В. было ненадлежащим образом, платежи вносились в нарушение графика не до 10 числа, а позднее, иногда в меньшем объеме; что в судебном заседании не опроверг ответчик.

Следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность и должника Тифанова Д.В., и поручителя Тифанова В.Н.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства были заключены между Банком и ответчиками, суду не представлено доказательств, что при их заключении было какое-либо давление со стороны Банка на ответчиков.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, истец вправе расторгнуть указанный договор и требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на день составления иска 25.06.2012года в размере 73158,72 рублей.

В суд поступил иск 11.07.2012года.

В настоящее время в суд поступили уточнения иска в части суммы и по состоянию на 06 августа 2012 года сумма задолженности составила 51158,72 рублей, что ответчиком не оспорено.

Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиками и представляет собой задолженность по основному долгу.

Ответчиком представлена квитанция от 06 августа 2012года о внесении платежа в погашение задолженности по данному кредитному договору в сумме 14 тысяч рублей, что подтверждено документально.

Оценивая материалы дела, суд считает возможным зачесть данную сумму в счет погашения задолженности при постановлении решения и считать размер задолженности по состоянию на 06 августа 2012года в размере 37158, 72 рублей( 31158,72 руб. минус 14000руб.).

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены ко всем солидарным ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ст.819, 809, 811,309,363 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность с солидарных должников- заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2394,76 рублей платежным поручением № 104536 от 22.06.2012г, с ответчиков солидарно подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца.

В силу ст. 101 ГПК РФ, если ответчик возместил полностью или частично сумму иска после обращения истца в суд, ответчик возмещает все судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Тифанова Д.В. и Тифанова В.Н. сумму задолженности в размере 37158,72 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2394, 76 рубля. в пользу ОАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 11 августа 2012года

Судья Т.Ф. Мартыненко