2-146\2012

2-147\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием истиц Кунатовой Е.Н. и Отяпиной С.В.

их представителя адвоката Беседина М.А., представившего удостоверение № и ордер №, №

представителя ответчика Елизарова В.В.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 23 июля 2012 года

дело по иску Кунатовой Е.Н. к ООО»Фаворит»

о защите трудовых прав,

по иску Отяпиной С.В. к ООО»Фаворит» о защите трудовых прав

установил:

Холодилова Т.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО»Фаворит» о защите трудовых прав.

Кунатова Е.Н.обратилась с иском к ООО»Фаворит» о защите трудовых прав

Отяпина С.В. обратилась с иском к ООО»Фаворит» о защите трудовых прав

Определением от 05. июня 2012года гражданские дела соединены в одно производство.

Истицы в обоснование требований указали, что они работали в магазине «Русь» ООО»Фаворит» продавцами. 26 апреля 2012года их уволили по инициативе администрации по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении были ознакомлены только 02 мая 2012года, расчет получили только 10 мая 2012года; считают, что увольнение произведено с грубейшими нарушениями законодательства, они написали заявления об увольнении по собственному желанию, на заявлениях была резолюция руководителя уволить. Считают, что они не совершали никаких виновных действий, которые могли привести к утрате доверия, нет документов, подтверждающих виновность действий, они не совершали никаких виновных действий. С актом ревизии были не согласны, никем не выяснялись причины недостачи, они отказались написать заявления, что обязуются выплатить недостачу, не стали продолжать работу и написали заявления по собственному желанию, при выявлении недостачи их не уволили, а уволили за недоверие в последний день двухнедельной отработки; считают, что приказ об увольнении был позднее, иначе их в тот же день ознакомили бы с приказами, ответчиком был нарушен порядок увольнения, просят изменить формулировку увольнения, т.к. работать там больше не желают; оплатить за время вынужденного прогула; кроме того, не была выплачена заработная плата за март 2012года, с 01 сентября 2011года до настоящего время не оплатили за сверхурочную работу и просят взыскать с пользу каждой по 39729,99рублей и компенсацию морального вреда по 30 тысяч рублей, поскольку испытывали нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, с невозможностью трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке. Обратились в прокуратуру, после чего им выплатили деньги : зарплату за март и за задержку выплаты расчета при увольнении, руководителя привлекли к административной ответственности.

Уточняя требования, истицы просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, оплатить за сверхурочную работу по 39729,99рублей и компенсацию морального вреда по 30 тысяч рублей.

Холодилова Т.Н. обратилась с ходатайством о прекращении дела.

Отяпина С.В. и Кунатова Е.Н. не возражали против ходатайства Холодиловой Т.Н.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство Холодиловой Т.Н.

В части требований Холодиловой Т.Н., отказавшейся от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истицы Отяпина С.В. и Кунатова Е.Н. уточненные требования поддержали

. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Кунатовой Е.Н. и Отяпиной С.В. не признал.

Стороны считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая свою позицию озвучила ранее и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии представителя Елизарова В.В.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт, что истцы и ответчик находились в трудовых отношениях.

Сторонами не оспаривается факт, что трудовой договор с Отяпиной С.В. был заключен 06 мая 2009года, на основании которого она стала работать продавцом в магазине»Русь» ООО»Фаворит», с ней заключен договор о полной материальной ответственности( коллективная ответственность с 01.02.2011года) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 мая 2009года; с Кунатовой Е.Н.был заключен трудовой договор 04 мая 2010года, согласно которого принята на работу в закусочную «Пиковая дама» барменом и было дополнительное соглашение 01 февраля 2011года к трудовому договору от 04 мая 2010года о переводе на должность продавца в магазине»Русь» ООО»Фаворит», с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности 01.02.2011года (коллективная ответственность) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2011года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника законом возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт, что письменные договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полна материальная ответственность за их недостачу.

Оценивая договор о полной материальной ответственности от 01.02.2011года, суд приходит к выводу, что данный договор изначально был заключен со ФИО2, Отяпиной С.В., ФИО3, Холодиловой Т.Н., Кунатовой Е.Н., в договор «включена» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, затем выбыли из коллектива заведующая магазином ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3(ушла в декрет), ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ);бригада осталась в количестве трех человек(50%); как пояснила Кунатова Е.Н., после увольнения заведующей ФИО2, она была назначена старшим продавцом и на нее возложили обязанности составлять отчеты; данный факт не оспорен в судебном заседании и подтвержден свидетелем ФИО5 «Кунатова делала отчет»; что не входило в обязанности продавца в соответствии с должностной инструкцией продавца; однако, договор не был перезаключен в нарушение пп.2 п. П договора о полной коллективной материальной ответственности; что является существенным нарушением трудового законодательства.

В силу п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности как индивидуальной так и коллективной(бригадной), истицы, работая продавцами в магазине, являлись именно работниками, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет права применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится в том числе и увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Как следует из материалов дела и указанием в приказе, основанием для издания данных приказов послужил именно « акт по ревизии от 11.04.2012года», т.е. недостача товаро -материальных ценностей, выявленная в результате внезапной ревизии от 11.04.2012года.

Факт недостачи в результате ревизии, имел место, что сторонами не оспаривается.

Привлекая истиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая основания для увольнения « акт по ревизии от 11.04.2012года», ответчик не учел положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Как указали истицы, они подписали Акт результатов проверки без указания суммы, поскольку она была не определена.

Из пояснений свидетеля ФИО5, усматривается, что « фактический остаток был, сумма недостачи была не выявлена….» и на вопрос « по ревизии от 11.04 документы когда были готовы?» пояснила «на следующий день».

Оценивая указанный Акт, пояснения истиц и учитывая пояснения члена комиссии свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что в нем действительно сумма недостачи не была отражена, а отражен только фактический остаток.

Истицы не отразили в письменном виде свою позицию об образовании недостачи в указанной сумме в ходе проведенной ревизии 11 апреля 2012года в Акте, но в судебном заседании пояснили, что с результатами не были согласны, из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что истицы не могли пояснить причину, говорили, что такого не может быть; объяснения дали лишь в Акте по результатам ревизии от 26 апреля 2012года, пояснив, что причины недостачи от 11.04.2012г. и 26.04.2012г. пояснить не могут.

Вместе с тем, будучи несогласными с результатами ревизии, не потребовали ни проверки, ни проведения повторной ревизии.

Из пояснений свидетеля ФИО5 также усматривается, что в состав комиссии входили три бухгалтера и три продавца.

Учитывая, что основанием увольнения явился Акт по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что данный Акт подписан только двумя бухгалтерами и тремя продавцами, что является существенным нарушением трудового законодательства.

В соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Холодиловой Т.Н., Отяпиной С.В., Кунатовой Е.Н. состава преступления, где отражено, что «кроме актов ревизии, проведенных в апреле 2012года, недостача денежных средств в магазине»Русь» никакой документацией не подтверждается, в объяснениях продавцов и самой ФИО1 не содержится информации, свидетельствующей о присвоении денежных средств Холодиловой Т.Н., Отяпиной С.В., Кунатовой Е.Н.».

В силу закона расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В судебном заседании было установлено, что истицы 26 апреля 2012года в бухгалтерию к работодателю не приходили и не ознакомились с приказом об увольнении 26 апреля 2012года; в результате чего был издан приказ от 27 апреля 2012года об отправке письменного предложения о необходимости явки в бухгалтерию работодателя истцам ; истцы явились в бухгалтерию 02 мая 2012года и ознакомились с приказами об увольнении в отношении каждой из истиц, а не в приказе в отношении всех членов бригады, что также подтверждается документально.

Вместе с тем, на приказе об увольнении от 26 апреля 2012года всей бригады с перечислением фамилий, имеется запись, что истицы «от ознакомления с приказом отказались».

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что отказа от ознакомления с приказами об увольнении не было; а факт неявки в бухгалтерию 26 апреля 2012года, не является фактом отказа от ознакомления с приказом; кроме того, запись об отказе с ознакомлением не имеет даты ее написания; следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что истицы своевременно ознакомились либо отказались от ознакомления с приказом об увольнении, что также является нарушением законодательства.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. факт совершениями истицами виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая существенные нарушения трудового законодательства при расторжении трудовых отношений, имеются основания для удовлетворения исковых требований истиц о признании приказов об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, учитывая, что имело место обращение истиц к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию от 12 апреля 2012года, которые работодатель не учел, и уволил истиц 26 апреля 2012года в связи с утратой доверия, суд считает возможным удовлетворить требования истиц в части о изменении формулировки увольнения с увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394, 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда и, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, определяет компенсацию морального вреда в пользу каждой из истиц в размере по 2 тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования истиц о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая представленные расчеты сторон, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет в части определения ежедневного размера оплаты труда, у Отяпиной С.В. в 186,23 рублей, у Кунатовой Е.Н. в 187,67рублей обоснован и документально подтвержден, не оспорен истицами.

Учитывая, что с момента увольнения по день вынесения решения количество рабочих дней составляет 58, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет в пользу Отяпиной С.В. будет составлять ( 186,23 х 58) 10 801,34 рублей, в пользу Кунатовой Е.Н.- ( 187,67 х 58) 10884,86рублей.

В отношении оплаты за сверхурочную работу требования истиц подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истицы просят оплатить за время переработки с 09.01.2011 года по 26 апреля 2012 года, представив табели рабочего времени и расчеты данных сумм по. 39729,99рублей.

Ответчик также представил табели рабочего времени, приказы о суммированном учете рабочего времени, указал, что в 2011году переработки не было, в 2012году признает неоплаченную переработку и представляет расчет задолженности в отношении Отяпиной С.В. в сумме 2710,68рублей, в отношении Кунатовой Е.Н.- в сумме 2755,67 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу расчета необходимо руководствоваться документами, представленными ответчиком, поскольку табели рабочего времени, представленные истицами, не соответствуют материалам дела, в них не учтены периоды отпусков, нахождения на больничном, отсутствие одного из членов бригады(Холодиловой Т.Н.) на рабочем месте в определенные дни, когда та проходила обучение в ПУ, что подтверждается выписками из журнала посещения занятий, и соответственно, не находилась на рабочем месте; приказами о предоставлении отпусков; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и учитывая, что период переработки возник только в 2012году, расчет ответчика не опровергнут в судебном заседании, суд признает его обоснованным, заработная плата за переработку в 2012году у Отяпиной С.В. составила 36 часов, и сумма подлежащая выплате составила 2710,68рублей, у Кунатовой Е.Н. соответственно 57 часов и сумма в 2755,67 рублей и именно в этих суммах ответчик признал иск и начислил задолженность именно за указанный период и именно в указанных суммах, поэтому суд, учитывая позицию ответчика, считает возможным взыскать указанные суммы за переработку именно за весь период с 01.01.2012года по 26.04.2012года.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы доказали обоснованность своих требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии со ст. 333-19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать увольнение Кунатовой Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Кунатовой Е.Н. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и считать Кунатову Е.Н. уволенной с должности продавца по собственному желанию с 23 июля 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ

.Взыскать с ООО»Фаворит» в пользу Кунатовой Е.Н. оплату за время вынужденного прогула в размере 10884,86 рублей, за сверхурочную работу в размере 2755,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей.

Признать увольнение Отяпиной С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Отяпиной С.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и считать Отяпину С.В. уволенной с должности продавца по собственному желанию с 23 июля 2012года по п. 3 ст. 77 ТК РФ

.Взыскать с ООО»Фаворит» в пользу Отяпиной С.В. оплату за время вынужденного прогула в размере 10801,34 рублей, за сверхурочную работу в размере 2710,68 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей.

Взыскать с ООО»Фаворит» государственную пошлину в доход государства в размере 5086,10рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 31 июля 2012 года

Судья ТФ Мартыненко