ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием представителя юридического лица Кузьминой Л. А.

представителя по доверенности Обуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 02 февраля 2012года

жалобу юридического лица МУК «<данные изъяты> ЦКС» в лице директора Кузьминой Л.А. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору

установил:

Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУК "<данные изъяты> ЦКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МУК <данные изъяты> ЦКС Кузьмина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, в которой просит указанное постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что при проведении плановой проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в <адрес>, <адрес> согласно Акта проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении МУК «<данные изъяты> ЦКС» составлен протокол об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1,3,4 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Деятельность МУК "<данные изъяты> ЦКС " финансируется из местного бюджета, является некоммерческой организацией, которой хотя и имеет свои денежные средства от приносящей доход деятельности, полученные средства идут на приобретение канцелярских товаров и хозяйственную деятельность, дополнительных средств на оплату штрафов не имеет.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в главе 20 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, в силу чего характер спора связан с экономической деятельностью МУК "<данные изъяты> ЦКС", то рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда.

Таким образом, производство по жалобе в районном суде подлежит прекращению, с разъяснением юридическому лицу права обращения в Арбитражный суд с данной жалобой

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по желобе МУК»<данные изъяты> ЦКС» прекратить.

Судья Т.Ф. Мартыненко