Мировой судья Пикин СВ дело № 5-377\2011

№ 12-22\11

Р Е Ш Е Н И Е

п. Пречистое 25 октября 2011 года

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием Романова Е.В.

представителя Романова Е.В. Елизарова В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 18 июля 2011 года, которым Романов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженец <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года

установил:

Постановлением мирового судьи от 18 июля 2011 года Романов Е.В. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что «09.06.2011года в 20 часа управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак № на <адрес> около <адрес>, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ».

В жалобе Романов Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление подлежат отмене, поскольку были основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Романов Е.В. вез свою жену в больницу; считает, что действовал в условиях крайней необходимости в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Романов Е.В. просит восстановить срок для обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине, представив командировочное удостоверение, что с 13.06.2011г по 17.09.2011г. находился за пределами области и постановление получил только 26 сентября 2011года.

Определением судьи от 05.10.2011года ходатайство Романова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 18.07.2011года удовлетворено.

Анализируя материалы дела в их совокупности, судья считает возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав пропуск срока для обжалования постановления уважительной причиной.

В судебном заседании Романов Е.В.и его представитель Елизаров В.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель Грязовецкого ОГИБДД в судебное заседание не явился, хотя извещен был должным образом.

Свидетель ФИО1 пояснила, что сын работает водителем, постоянно в командировках, ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что сын по постановлению мирового судьи лишен водительских прав, о чем сообщила сыну. Далее, свидетель пояснила, что жена сына была прооперирована в июне 2011года, операция была внеплановая.

Свидетель ФИО2 пояснила, что была с мужем в Грязовце у матери и сестры, возвращались домой в Вологду, были остановлены сотрудниками ОГИБДД, которые проверили мужа «пил или не пил», составили протоколы, после чего муж отвез ее в больницу в Вологду, где она была срочно прооперирована.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного материала мировым судьей были исследованы все представленные материалы дела.

В постановлении отражено, что вина Романова Е.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный Романовым Е.В. при понятых, объяснениями понятых.

Доказательства мировым судьей были исследованы и им дана оценка при вынесении постановления, из которого усматривается, что Романовым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не имеется, они были приняты как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении данного материала было установлено, что Романовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> около <адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Романов Е.В., не согласившись в результатами освидетельствования с использованием прибора Алкотектор, отказался от законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все обстоятельства по делу мировым судьей были полно исследованы, изучены представленные доказательства.

В жалобе Романов Е.А. указал, что вез жену в больницу в г. Вологду.

Из материалов дела усматривается, что в объяснении в протоколе об административном правонарушении Романов Е.В. указал « поехал домой, банку пива выпил»; что подтверждается протоколом.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что на бумажном носителе при использовании прибора Алкотектор было установлено алкогольное опьянения 0,616мг\л; с данным актом Романов Е.В. не согласился и при таких обстоятельствах у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 09 июня 2011года в 20 часов, Романов Е.В. управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, (было установлено состояние алкогольного опьянения в 19 часов 46 минут результат «0,616 мг\л) ; Романов Е.В. был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте и в отношении его был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Романов Е.В. отказался, указав «не согласен», что было зафиксировано и понятыми, чьи подписи также имеются в данном протоколе; а поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, судья приходит к выводу, что факт отказа от освидетельствования имел место.

Анализируя данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что Романову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался и собственноручно указал это в протоколе; данные о наличии заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, либо оговоре Романова Е.В.отсутствуют; как следует из протокола, который Романов Е.В. подписал, от прохождения освидетельствования отказался; обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности; постановление мирового судьи от 18 июля 2011 года в отношении Романова Е.В. законно, обосновано и мотивировано.

В жалобе Романов Е.ЫВ. указал, что вез жену в больницу и в судебном заседании пояснил, что ей была сделана экстренная операция.

Из материалов дела и пояснений в протоколах Романова Е.В. данное обстоятельство не было отражено.

Представитель Романова Е.В. Елизаров В.В. указал, что в данной ситуации Романов Е.В. действовал в условиях крайней необходимости, иначе, жена могла умереть.

Анализируя материалы дела, судья не находит оснований, что Романов Е.В. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку из материалов дела усматривается, что Романов Е.В. находился в районном центре в городе Грязовец, где имеется больница, куда мог обратиться для оказания экстренной медицинской помощи жене; в данной ситуации Романов Е.В. также мог обратиться за помощью к сотрудникам ОГИБДД, которые на машине могли доставить его супругу в больницу; Романов Е.В. также мог вызвать «Скорую», т.е. принять экстренные меры для отправления жены в больницу, поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, фактически, еще больше подвергал жену опасности.

При таких обстоятельствах признавать, что Романов Е.В. действовал в условиях крайней необходимости, нет оснований; а следовательно, и прекращать производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в силу п.2 ст. 2.7 КоАП РФ, оснований не имеется.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и процедура привлечения Романова Е.В. к административной ответственности по делу, требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, соблюдены мировым судьей.

Оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Анализируя материалы дела, оценивая доводы жалобы, пояснения в судебном заседании, судья не находит, что при рассмотрении данного материала мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.

. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района от 18 июля 2011 года в отношении Романова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Мартыненко Вступило в законную силу 26.10.2011о