Мировой судья Пикин СВ дело № 5-448\2011

№ 12-20\11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием Захарова Е.А.

представителя Захарова Е.А.- Захарова А.Г.

представителя ОГИБДД Веселова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженец <адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что «03.07.2011года в 23 часа 05 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № на <адрес> около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ».

В жалобе Захаров Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление подлежат отмене, поскольку мировой судья не должен рассматривать данный материал, т.к. в следственном комитете проводится проверка по заявлению о насильственных действиях со стороны инспектора ДПС при составлении протоколов о нарушении ПДД РФ; следователь не в полном объеме предоставил материалы проверки, где отсутствует проверочный материал по факту обращения в ЦРБ; о чем говорили свидетели в суде, прибывшие в суд на автомобиле сотрудника ДПС, не соответствуют действительности; материал рассмотрен преждевременно.

В судебном заседании Захаров Е.А., его представитель Захаров А.Г.поддержали доводы жалобы.

Веселов Д.Ю. доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного материала мировым судьей были исследованы все представленные материалы дела; отражено в постановлении, что вина Захарова Е.А. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный Захаровым Е.А. при понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей; доказательства исследованы и им дана оценка при вынесении постановления, из которого усматривается, что Захаровым Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не имеется, они были приняты как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении данного материала было установлено, что Захаровым Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все обстоятельства по делу были полно исследованы, изучены представленные доказательства.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Захаров Е.А. управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в протоколе, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; при таких обстоятельствах у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Из объяснений Захарова Е.А. в протоколе об административном правонарушении следует« выпил три часа назад», отказ от прохождения освидетельствования отражен и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Анализируя протокол о направлении на медицинское освидетельствование, было установлено, что графе « основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» именно в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись Захарова Е.А., что было зафиксировано и понятыми, чьи подписи также имеются в данном протоколе и в судебном заседании у мирового судьи которые подтвердили, что отказался от освидетельствования, а поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, судья приходит к выводу, что факт отказа от освидетельствования имел место.

Захаров Е.А. указал в жалобе и подтвердил в судебном заседании, что «показания понятых сомнительные, они прибыли совместно с сотрудником ДПС в патрульной машине и были соответственно проинструктированы что и как говорить в суде, о чем свидетельствуют сами показания: супруги слово в слово дали абсолютно однотипные показания»

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Анализируя данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что участие супругов Смирновых понятыми, в принципе, не влияет на сам факт административного правонарушения, когда Захарову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался и собственноручно указал это в протоколе; данные о наличии заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, либо оговоре Захарова Е.А. отсутствуют; как следует из протокола, который Захаров Е.А. подписал, от прохождения освидетельствования отказался; обстоятельства, послужившие основанием для направления Захарова Е.А. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Захарова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.А. законно, обосновано и мотивировано.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ соблюдены. Порядок и процедура привлечения Захарова Е.А. к административной ответственности по делу, требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, соблюдены мировым судьей.

Оснований отмены постановления мирового судьи не имеется. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Анализируя материалы дела, оценивая доводы жалобы, пояснения в судебном заседании, судья не находит, что при рассмотрении данного материала мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.

. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Мартыненко