№5-9/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
И.о. судьи Первомайского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием потерпевших Нежельского О.Э., Нежельской Т.Р., Шваркова В.Н. и его представителя Шварковой О.В. и адвоката Герасимова В.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рогозина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд ЯО поступил административный материал в отношении Рогозин О.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Первомайского РОВД ст. лейтенантом милиции Абросимовой Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении Рогозин О.И. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 362 км. а/д <адрес>, Рогозин О.И. управляя а/м <данные изъяты> № не правильно выбрал скорость движения согласно дорожных условий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП причинены телесные повреждения: потерпевшему Нежельскому О.Э. - причинен средний вред здоровью, потерпевшему Шваркову Н.Г. причинен легкий вред здоровью, Шваркову В.Н. легкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Рогозин О.И. вторично не явился, заявив ходатайство о перенесении судебного заседания на вторую половину октября 2010 года в связи с тем, что его защитник находится за пределами РФ. Потерпевшие, представители настаивали на рассмотрении дела в отсутствие Рогозин О.И., указывая, что последний намеренно затягивает рассмотрение дела, производство по которому длится с января 2010 года. Рогозин О.И. извещен судом о месте и времени судебного заседания. Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку позиция Рогозин О.И. по делу была изложена его представителем в предыдущем заседании, в связи с выездом защитника на длительное время за пределы РФ Рогозин имел возможность принять меры к привлечению к участию в деле другого защитника, отложение дела на длительный срок существенно нарушить право потерпевших на рассмотрение дела в установленные законом сроки, об уважительности причины своей неявки Рогозин О.И. суду не сообщил.
Потерпевший Шварков Н.Г. ранее в заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей ехал из <адрес>, автомобилем управлял сын Шварков В.Н., он сидел рядом на пассажирском сиденье. Около 7 часов утра на 362 км. дороги <адрес>, когда двигались со скоростью 60-70 км/ч, увидел встречный большегрузный автомобиль, когда его почти проехали, из-за него выехал на полосу их движения автомобиль <данные изъяты> Рогозин О.И., расстояние было около 10 м и почти сразу произошло столкновение, в результате которого получил телесные повреждения. Сразу вылез из машины, закричал на Рогозин О.И., Рогозин О.И. сказал, что - то заклинило. Скорость автомобиля Рогозин О.И. была не менее 80 км/ч. Признаков заноса не заметил, считает, что Рогозин О.И. начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, поскольку был включен левый указатель поворота. Возможно не рассчитал скорость и был вынужден выйти на полосу встречного движения. В направлении движения Рогозин О.И. имелся знак «обгон запрещен», а так же сплошная линия разметки. Дорожное покрытие было чистым, сухим, снежного наката и гололеда не было.
Потерпевший Шварков В.Н., его представители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей ехал из <адрес>, управлял автомобилем Около 7 часов утра на 362 км. дороги <адрес>, двигался со скоростью 60-70 км/ч, увидел встречный большегрузный автомобиль, когда его почти проехал, из-за него выехал на встречную полосу автомобиль <данные изъяты> Рогозин О.И., расстояние было около 10 м и почти сразу произошло столкновение, в результате которого получил телесные повреждения, телесные повреждения получил отец и Нежельский. Скорость автомобиля Рогозин О.И. была не менее 80 км/ч. Признаков заноса не заметил, считает, что Рогозин О.И. начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, поскольку был включен левый указатель поворота. В направлении движения Рогозин О.И. имелся знак «обгон запрещен», а так же сплошная линия разметки. Дорожное покрытие было чистым, сухим, снежного наката и гололеда не было. Автомобиль получил технические повреждения. Рогозин О.И. намеренно затягивал расследование дела, намеренно затягивает и рассмотрение дела в суде, пытаясь уйти от ответственности. Считают необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Факт превышения скорости доказывается и тем обстоятельством, что Рогозин О.И. за короткое время – 4 часа проехал большое расстояние -350 км. от <адрес> до места ДТП.
Потерпевший Нежельский О.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром автомобиля Шваркова. До ДТП спал, обстоятельства ДТП описать не может. В результате ДТП получил телесные повреждения. Считает вину Рогозин О.И. доказанной, настаивает на наказании виде лишения права управления транспортным средствами.
Потерпевшая Нежельская Т.Р. ( до брака Мягконосова) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром автомобиля Шваркова. До ДТП спала, обстоятельства ДТП описать не может. В результате ДТП получила ушибы, однако за медпомощью не обращалась, была вынуждена ухаживать за Нежельским О.Э.. Считает вину Рогозин О.И. доказанной, настаивает на наказании виде лишения права управления транспортным средствами.
Свидетель ФИО1 показал, что являясь работником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был вызван в составе наряда ДПС на ДТП на 362 км. дороги Москва-Холмогоры. Стоклнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Занимался регулировкой движения, пояснить обстоятельства ДТП в связи с этим не может.
Свидетель Селезько Е.И. показала, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ на ДТП на 362 км. дороги Москва-Холмогоры. Составляла протокол осмотра места происшествия. Было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Дорожное покрытие было чистое и сухое, имелся след юза одного из колес автомобиля <данные изъяты>. Рогозин О.И. говорил, что его автомобиль занесло, поскольку выехал на снег на обочину. Следов на обочине зафиксировано не было.
Из объяснений Рогозин О.И., имеющихся в материалах дела следует, что перед ДТП вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч двигаясь за большегрузным автомобилем, правыми колесами наехал на снег по правой стороне дороги в результате чего автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, на середине проезжей части левые колеса попали на снег, находившийся на разделительной линии, автомобиль снова стало заносить, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где двигался в 5-10 м автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности – сообщения о ДТП, протокол осмотра места ДТП и протоколы осмотров транспортных средств, схему места ДТП, фототаблицы и фотографии по делу, данные о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, протокол об административном правонарушении, др. доказательства, суд приходит к выводу, что действия Рогозин О.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Нежельского О.Э. и легкого вреда здоровью потерпевшим Шваркову Н.Г. и Шваркову В.Н..
Из материалов дела следует, что у Нежельского О.Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена закрытая тупая травма груди: закрытый перелом акромиального (дистального) конца правой ключицы, разрыв ключично-акромиального сочленения, подвывих ключицы, ушиб грудной клетки справа, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), тем самым причинен вред здоровью средней тяжести.
Шваркову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. причинена : закрытая тупая травма груди, кровоподтеки на передней поверхности в области 3-4 ребер слева, ушиб передней поверхности грудной клетки слева, ; ушибленная рана в области правого коленного сустава, которые как вместе, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), тем самым установлено, что Шваркову Н.Г. причинен легкий вред здоровью.
Шваркову В.Н., ДД.ММ.ГГГГр. причинены: ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтеки в области обоих коленных суставов, которые не влекут за собой какого-либо вреда (расстройства) здоровью, кроме того, имеется ушиб передней поверхности грудной клетки, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), тем самым установлено, что Шваркову В.Н.причинен легкий вред здоровью.
Потерпевшие считают, что Рогозин О.И. допустил нарушение правил обгона, отсутствие в протоколе указания на данное нарушение считают недостатком, допущенным при расследовании дела. Суд в данной части приходит к следующему. Не смотря на наличие данных, свидетельствующих о выезде Рогозин О.И. на полосу встречного движения с пересечением линии сплошной разметки в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», у суда нет оснований ставить в вину Рогозин О.И. нарушение соответствующего нарушения ПДД РФ, поскольку это повлечет ухудшение положения Рогозин О.И. по сравнению с квалификацией, которая приведена в протоколе об административном правонарушении. Прямых данных о том, что выезд на полосу встречного движения был связан именно с обгоном суду не представлено, Рогозин О.И. утверждал, что выезд был связан с заносом его автомобиля. В такой ситуации суд соглашается с имеющейся квалификацией действий Рогозин О.И., и считает доказанным связь между нарушением им п. 10.1 ПДД РФ в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае Рогозин О.И. допустил превышение скорости в опасных дорожных условиях – темное время суток, наличие впереди идущего транспортного средства и транспортного средства, движущегося во встречном направлении. Факт превышения скорости в опасных условиях не отрицался Рогозин О.И., он указывал, что двигался со скоростью около 80 км/ч, что не выше установленного ограничения, однако он допустил выезд на снег на обочине, т.е. не справился с управлением автомобиля, что привело в дальнейшем к заносу автомобиля, его выходу на полосу встречного движения и к наступившим последствиям.
Мнение представителя Рогозин О.И. о том, что не установлены причины выезда автомобиля Рогозина встречную полосу, точная скорость транспортного средства и ее соответствие существующим ограничениям, в данном случае не состоятельно, поскольку установление точной скорости движения Рогозин О.И. невозможно, сам факт допущения заноса автомобиля свидетельствует о потере Рогозин О.И. контроля над движением автомобиля, происшедшей именно в результате превышения скорости движения в опасных условиях.
Имеющиеся процессуальные нарушения при производстве административного расследования – ненадлежащее продление срока расследования, отсутствие в объяснении Рогозин О.И. данных о лице, получившем объяснение, не являются существенным нарушениями и не исключают вину Рогозин О.И. в совершении правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает тот факт, что нет данных о том, что ранее Рогозин О.И. привлекался к административной ответственности, как смягчающее наказание обстоятельство; позицию потерпевших по делу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая при этом позицию потерпевших, тяжесть совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность, тяжесть наступивших последствий – причинен вред здоровью трем лицам, причинены значительные технические повреждения автомобилям, считая невозможным назначить наказание в виде штрафа, т.к. иное не будет способствовать исправлению Рогозин О.И...
На основании ст. 29.10 КоАП РФ суд
постановил:
Признать Рогозин О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение 10 дней.
Судья А.В. Рябков
Вступило в законную силу 10.11.2010 года