№ 10-17/2012-
публиковать
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.
подсудимого Суслова А.А.,
защитника – адвоката Путиликовой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шваньковой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Суслов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР Суслов А.А. признан виновным в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Суслов А.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел ноутбук «Dell inspiron N 510», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Nokia <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО5 При виде указанного имущества у Суслова А.А. возник умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, Суслов А.А., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил со стола расположенного в малой комнате, ноутбук «Dell inspiron N №», а затем прошел в большую комнату указанной квартиры, где с журнального столика тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia <данные изъяты>». После этого Суслов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Суслов А.А. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на обую сумму <данные изъяты> рублей.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, действия Суслова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от того лица обстоятельствам.
Помощником прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО4 на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, в судебном заседании судом установлено, что Суслов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, данное преступление является оконченным - Суслов А.А. тайно похитил сотовый телефон марки Nokia <данные изъяты>, принадлежащий гр.ФИО5, в последующем с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению. Соответственно, Суслов А.А. довел свои преступные действия до конца. При квалификации действий Суслова А.А. суд ошибочно квалифицировал действия подсудимого как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от того лица обстоятельствам. Кроме того, при назначении наказания судом не учтена личность Суслова А.А., который ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, судимость не снята и не погашена, выводов из мер уголовного наказания не сделал, на путь исправления не встал, должных требований к своему поведению не предъявлял и, стремясь к получению легкой наживы вновь совершил корыстное умышленное преступление за непродолжительный срок с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его упорном и осознанном нежелании становиться на путь исправления. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» п. 15 - назначенное наказание судом должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении, не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания. Однако судом данное требование не выполнено при назначении наказания, судом в качестве отягчающего обстоятельства признается рецидив преступлений, при этом суд не применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, что является грубейшим нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Суслова А.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зенина Н.В. апелляционное представление поддержала по доводам, в нем изложенном, мотивируя тем, что вывод суда в мотивировочной части приговора о наличии в действиях Суслова А.А. неоконченного состава тайного хищения чужого имущества не соответствует его квалификации, данной судом в резолютивной части приговора и фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при назначении наказания не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях Суслова А.А. рецидива преступлений, вместе с тем в части доводов о мягкости назначенного наказания, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, также просит приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова А.А. исполнять самостоятельно и дополнить обязанности, вмененные Суслову А.А. приговором мирового судью обязанностью пройти консультацию <данные изъяты> В судебном заседании Суслов А.А. доводы государственного обвинителя в судебном заседании поддержал, показал, что вину действительно признает полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, дело было рассмотрено в особом порядке. С наказанием, которое назначил мировой судья, согласен, просит оставить ему условное осуждение, так как <данные изъяты>.
Защитник Путиликова О.В. просит наказание, назначенное Суслову А.А. мировым судьей без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав Суслова А.А., защитника Путиликову О.В., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зенину Н.В., изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление об отмене приговора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, уголовное дело в отношении Суслова А.А. мировым судьей рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого и его защитника, согласие на рассмотрение дела в особом порядке получено от государственного обвинителя и потерпевшего. Обвинительный приговор в отношении Суслова А.А. вынесен по предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем, признанному в полном объеме подсудимым, не оспоренному защитой и потерпевшим.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Суслова А.А. подтвердил, что просит рассмотреть дело в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим.
Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Суслову А.А., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Суслова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Указанная квалификация действий Суслова А.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.
С учетом объема предъявленного обвинения, а также обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, суд считает необходимым квалифицировать действия Суслова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 назначенное наказание судом должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания.
Таким образом, при назначении наказания, с учетом наличия в действиях Суслова А.А. рецидива преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы, то есть наказание не может быть менее 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не изменяет размер назначенного Суслову А.А. наказания. При этом судом также учитывается личность подсудимого: Суслов А.А. ранее судим, обвиняется в совершении корыстного преступления небольшой тяжести, по месту жительства Суслов А.А. характеризуется положительно, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в его помощи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Суслова А.А., является рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
С учетом личности Суслова А.А., который в ГУЗ и СПЭ «РКПБ» не наблюдается, по настоящему делу его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения наказания, назначенного Суслову А.А. приговором мирового судьи.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для дополнения обязанностей Суслову А.А., вмененных приговором мирового судьи «пройти консультацию у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс противоалкогольного опьянения», у суда не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о злоупотреблении Сусловым А.А. спиртными напитками.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО4 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова А.А., изменить.
В описательной части приговора указать, что суд квалифицирует действия подсудимого Суслова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В описательной части указать, что при назначении наказания Суслову А.А. необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Первый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:
«Суслова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), назначить наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы»
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова А.А.исполнять самостоятельно.
В иной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Суслова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.Ю.Дементьева