К публ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
03 июня 2010 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:
помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ч.,
обвиняемого Н.,
защитника - адвоката К.,
потерпевшей Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена года около 17 часов 00 минут, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем Номер обезличен, принадлежащим На., следовал по проезжей части ул.К. ... со стороны ул.Ч. по направлению к ул.М. ... по левой полосе своего направления движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул.К., напротив дома по ул.К. ..., перед перекрестком ул.К. и ул.М. .... В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился К.. На перекрестке ул.К. и ул.М. ... водителю Н. необходимо было совершить маневр поворота налево.
Перед перекрестком ул.К. и ул.М. ... перед регулируемым пешеходным переходом водитель Н. остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, который загорелся на транспортном светофорном объекте.
В это время, на регулируемом пешеходном переходе, оборудованном светофорными объектами со звуковым сигналом, расположенном напротив дома по ул.К. ..., для пешеходов загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора. После чего, на проезжую часть ул.К. ..., справа налево относительно расположения автомобиля Номер обезличен, под управлением Н., на регулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ул.К. напротив дома по ул.К. ..., на разрешающий для пешеходов «зеленый» сигнал светофора, вышла пешеход Л.. Во время движения пешехода Л., через проезжую часть ул.К. ..., произошла смена фаз светофорных объектов, и для водителя Н. загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора.
Водитель Н., не убедившись в отсутствии на регулируемом пешеходном переходе пешеходов, не закончивших переход проезжей части, начал движение. Таким образом, Н. неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, за дорожной обстановкой не следил. Проявляя преступную небрежность, водитель Н., не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во время завершения пешеходом Л. перехода проезжей части ул.К. ... передней правой частью своего автомобиля Номер обезличен, Дата обезличена года около 17 часов 00 минут на регулируемом пешеходном переходе, оснащенном светофорными объектами со звуковым сигналом, расположенном на проезжей части ул.К. напротив дома по улице К. ..., перед перекрестком ул.К. и ул.М. ..., совершил наезд на пешехода Л.
Тем самым водитель Н. нарушил требования пунктов 10.1., 13.8., и 14.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
Пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Пункт 13.8. ПДД РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Пункт 14.3. ПДД РФ: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. по неосторожности водителя Н., получила закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который образовался от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Н. нарушил требования пунктов 10.1., 13.8. и 14.3. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе предварительного слушания по данному делу обвиняемый Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, сожалеет о том, что произошло по обстоятельствам данного дела.
Потерпевшая Л. в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Н., т.к. ущерб ей возмещен, с обвиняемым примирилась, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый Н. и адвокат К. также ходатайствуют перед судом о прекращении данного уголовного дела в отношении Н. и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Н. на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей согласен.
Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ч. считает ходатайство обвиняемого Н., адвоката К., потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как обвиняемый полностью примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обвиняемого Н. и его защиты, а также потерпевшей Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как обвиняемый Н. впервые совершил преступление средней тяжести, обвиняемый и потерпевшая примирились, обвиняемый загладил причиненный вред.
Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, хранящийся в уголовном деле л.д.16-19) необходимо оставить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого по ст.25 УПК РФ.
Освободить Н., __.__.__ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, хранящийся в уголовном деле л.д.16-19) - оставить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток.
Судья: М.Ю. Дементьева