ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска З.,
потерпевшей – П.
обвиняемого – А.,
защитника - адвоката С., представившего ордер № 000000 от 13 января 2010, удостоверение №000,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:
А, __.__.19__ года рождения, уроженца г.И. УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.И, ул.П, 000-00, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего плиточником в ООО «А», не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей П. Данное преступление совершено в г. Ижевске, при следующих обстоятельствах.
А. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2009 года около 12 часов 19 минут, водитель А., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак О 000 ОО/18, следовал по проезжей части ул.П со стороны ул.Л в направлении ул.К. г.Ижевска по левой полосе своего направления движения, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) с нанесенной на проезжей части горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, расположенному на перекрестке с кольцевым движением ул.П и ул.К. г.Ижевска напротив дома № __ по ул.П. г.И.. Перед пересекаемой проезжей частью ул.К. перед нерегулируемым пешеходным переходом водитель А. остановился, пропуская транспорт, движущийся по круговому движению на перекрестке с улицей К. В салоне автомобиля ВАЗ 2107 на переднем пассажирском сидении находился М.
В это время на проезжую часть ул.П, справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107, под управлением А., в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ с дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на перекрестке с кольцевым движением ул.П и ул.К. г.Ижевска напротив дома № __ по ул.П г. Ижевска, вышли пешеходы П., __.__.19__ года рождения и П.., __.__.19__ года рождения. При этом П. находилась слева от П.А. Водитель А. неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ с дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД, должным образом за дорожной обстановкой не следил и не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Проявляя преступную небрежность, А., не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во время прохождения пешеходов П. и П. перед своим автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак О 000 ОО/18, начал движение управляемого им автомобиля. В результате чего, А. передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода П.
Тем самым водитель А. нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получила телесное повреждение характера закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель А. нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Органом предварительного расследования действия А. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С данным обвинением подсудимый А. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.
Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ч.2 ст. 315 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1875 руб. и морального вреда в размере 60.000 руб., пояснила, что материальный ущерб складывается из затрат, которые она понесла на восстановительное лечение, а моральный вред обосновывает тем, что в результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения, она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, с гипсом она находилась более двух месяцев, до настоящего времени, находится на больничном, ей требуется повторная операция, кроме того, в результате данного происшествия работодатель ООО «И» аннулировал трудовой договор, который должен был быть с ней заключен 14.09.09 года, она потеряла работу, осталась на учете в центре занятости.
Государственный обвинитель З. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Гражданский иск подсудимым А. признан в полном объеме.
Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшей, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, преступление совершено средней тяжести.
Учитывается также личность А., который ранее не судим, в РКПБ, РНД на учете не состоит, является инвалидом третьей группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом личности А., наличия смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным применить ему при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и в силу признания его подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения его право управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное А. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба в размере 1875 руб. и компенсации морального вреда 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.Ю.Дементьева