ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
Дата обезличена года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Ч.
подсудимого - С.,
защитника-адвоката Ск., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевших – Н.., С., К., Ку.
представителя потерпевшей Х. – адвоката Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя потерпевшего «У.» М., действующего на основании доверенности
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ – в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании представитель потерпевшей Х. адвокат Л., заявила ходатайство о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывая, что в настоящем уголовном деле следователем допущены существенные процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и нарушают права участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевших, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не конкретизированы, суд не сможет проверить их на соответствие действительности, что влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в частности, прав потерпевших.
В судебном заседании подсудимый С. и его защитник Ск. оставляют разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего «У.» М., потерпевшая Н., С., Ку., К. возражают против возвращения данного уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что возврат уголовного дела повлечет за собой затягивание разрешения данного уголовного дела по существу.
Помощник прокурора ... ... Ч. возражает против возвращения данного уголовного дела прокурору, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, объективная сторона вмененного состава преступления изложена в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С., считает заявленного ходатайство о возвращении данного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, в честности
Обвинительное заключение при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ должно содержать описание следующих обстоятельств:
-какими именно полномочиями, которыми С. был наделен Уставом ЗАО «Ц.» и действующим законодательством РФ, он злоупотребил;
-в чем конкретно (в каких действиях и решениях) выразилось злоупотребление полномочиями;
-сослаться применительно к названному уголовному делу на нормы действующего законодательства РФ, которые были нарушены С. при исполнении им полномочий генерального директора ЗАО «Ц»;
-вопреки каким законным интересам ЗАО «Ц» С. использовал свои полномочия;
-какой существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Ц» и акционерам-потерпевшим был причинен в результате злоупотребления С. своими полномочиями и в чем этот существенный вред выразился (например, реальный материальный ущерб, упущенная выгода, резкое снижение валовой прибыли, лишении общества возможности получения доходов, приведение общества к банкротству и т.д.)
-также описать какие именно тяжкие последствия наступили в результате совершения С. инкриминируемого ему преступления;
-а также описать способы, мотивы и цели совершения преступления.
Вместе с тем, обвинительное заключение не в полной мере отвечает требованиям названных правовых норм.
Так, следователь при составлении обвинительного заключения нарушил императивные требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, следователь в обвинительном заключении не описал следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в суде (либо допустил устранимые ошибки юридического характера):
-сослался на норму права (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которая не имеет никакого отношения к предмету обвинения и которую С., будучи генеральным директором акционерного общества, не мог нарушить при совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Ц»;
-не привел и не раскрыл содержание нормы права (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»), требования которой С. нарушил при совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Ц», хотя описывая противоправные действия, совершенные С., следователь указывает, что при совершении названных сделок С. умышленно принял меры к тому, чтобы совершенные сделки формально не отвечали требованиям крупности и тем самым, не нужно было соблюдать требования действующего законодательства РФ по совершению крупных сделок;
-не описал, вопреки каким именно законным интересам ЗАО «Ц» С. использовал свои полномочия;
-сославшись на то, что ЗАО «Ц.» и акционерам в результате продажи объектов недвижимости причинен существенный вред, не описал какой именно существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Ц» и акционерам-потерпевшим был причинен в результате злоупотребления С. своими полномочиями и в чем этот существенный вред выразился;
-также не указал конкретные мотивы, цели, побудившие С. совершить преступление и не раскрыл, в чем выразились тяжкие последствия, наступившие в результате совершения С. инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение неконкретизировано, суд не сможет проверить их на соответствие действительности, а выходить за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не имеет права.
Кроме того, обвинительное заключение не содержит указание на некоторых потерпевших по данному делу. Так, по данному уголовному делу в качестве потерпевших признан «У.» (т.1л.д.76) и ЗАО «Ц» (т.1л.д.224), вместе с тем в обвинительном заключении данные потерпевшие не указаны.
Таким образом, суд считает, что указанные недостатки обвинительного заключения являются препятствием рассмотрения дела в суде и исключают возможность постановления судом приговора, и в связи с этим суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Меру пресечения С. – подписку о невыезде, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ возвратить ... ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения С. – подписку о невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Дементьева