ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Померанцев И.Н., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Кузьминых А.В.,
подсудимого – С.,
защитника - адвоката Таланкина А.В., представившего ордер № удостоверение №
потерпевшего – 1,
при секретаре – О., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении С., 00.00.0000 года рождения, уроженца д. О.Б. района, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, работающего охранником в ЧОП « *****». женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу № 1*, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, С., в указанный период времени, при помощи имеющихся у него ключей открыл замок на входной двери квартиры по адресу <адрес>, убедившись, что в квартире отсутствует кто-либо, С., действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки расположенной на антресоли деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему № 1.. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему № 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что не совершал кражу имущества, принадлежащего потерпевшему № 1 За время проживания в квартире к шкафу в комнате потерпевшего не прикасался, шкатулку не видел. Объяснить при каких обстоятельствах его отпечаток пальца мог оказаться на дверце шкафа потерпевшего, в нутрии которого располагалась шкатулка с деньгами - в судебном заседании не смог. Соглашался возместить потерпевшему № 1 материальный ущерб, так как не хотел нести ответственность за совершенное другим лицом преступление. После оформления явки с повинной он на следствии говорил, как ему велели оперативники, и как изложено в явке в с повинной. Потерпевшему № 1 они вернули оба комплекта ключей от квартиры, дубликатов ключей не делали.
В ходе предварительного следствия С. давал иные показания. Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ протокола явки с повинной (л.д.74) и протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д.79-81) следует, что С. при помощи имеющихся у него ключей от квартиры потерпевшего открыл входную дверь квартиры, откуда похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший № 1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ему и брату квартире, стал проживать С. с сожительницей. Последним были переданы два комплекта ключей от входной двери. Примерно через месяц С. с сожительницей съехали, вернув ему оба комплекта ключей. Им была сделана уборка, в том числе он протер пыль. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей, которые он хранил в шкатулке в антресоли, на шифоньере. Ему известно, что кражу совершил С., отпечаток его пальца были обнаружен на антресоли, где лежала шкатулка с деньгами. После случившегося С. приходил к нему, хотел договориться о возмещении ущерба. В настоящее время причиненный ему подсудимым материальный ущерб не возмещен. Ущерб является значительным. Заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что его брат- потерпевший № 1 проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры, оставшейся в наследство после смерти их отца, по адресу № 2*. Одна из комнат указанной квартиры по наследству принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ года с подсудимым С. был заключен договор найма жилого помещения, через риэлтера, в связи с чем, ему и его сожительнице -свидетель № 3. были переданы ключи от указанной квартиры. Всего от квартиры было 3 комплекта ключей. Он- потерпевший № 1 свой комплект ключей передал С., другие два комплекта ключей остались у потерпевшего № 1. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, данную комнату с согласия брата потерпевшего № 1 он хотел сдавать в аренду, в связи с чем, свой комплект ключей передал подруге дочери по имени М., для проживания. 23.00.0000 года около 14.00 часов ему на сотовый телефон позвонил потерпевший № 1 и сообщил, что у него похитили деньги.
Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что после смерти деда, его отцу –потерпевшему № 1 и брату отца- свидетелю № 1 в наследство остались деньги и двухкомнатная квартира по адресу № 2*, где сейчас проживает его отец –потерпевший № 1. С января 0000 года, он и его несовершеннолетний ребенок, так же проживают в указанной квартире, поэтому в квартире они регулярно делают уборку. Со слов его отца-потерпевшего № 1 ему стало известно, что в его отсутствии у отца похитили деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Со слов отца шкатулка с деньгами лежала в шифоньере, а ключ был вставлен в замок шкатулки. В последствии от отца он так же узнал, что кражу денег совершил бывший квартирант по имени А., который сознался в совершении кражи и хотел договориться о возмещении ущерба, чтобы дело не дошло до суда. Всего от квартиры было 3 комплекта ключей, по одному комплекту у отца, у свидетеля № 1 и подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля № 3, следует, что ранее она с сожителем С. снимала комнату по адресу № 2*. В другой комнате указанной квартиры жил потерпевший № 1. Комната потерпевшего № 1 запорным устройствами оборудована не была. Потерпевший № 1 разрешал им заходить в комнату, что бы брать ДВД –диски, которые находились в книжной стенке. О том, что потерпевший № 1 дома хранит крупную сумму денег, они не знали. Когда они уезжали из указанной квартиры, у них было 2 комплекта ключей от указанной квартиры, которые они отдали потерпевшему №с1. На сколько ей известно, у С. ключей от указанной квартиры не оставалось. Через некоторое время, ей на сотовый телефон позвонил потерпевший № 1 и сообщил о краже у него денег в сумме <данные изъяты> рублей. После сучившегося они встречались с потерпевшим № 1, предложили ему вернуть деньги, но в рассрочку, так как на тот момент времени у них не было денег. Потерпевший № 1 отказался и сказал, что ему нужна вся сумма. В мае 0000 года С. работал в ООО «Э***» охранником, заменял охранников, когда они уходили в отпуск или на больничный. Постоянного места работы у него не было. Его зарплата составляла примерно <данные изъяты> рублей. Она ( свидетель № 3) работала на тот момент времени продавцом в магазине «А*****», ее зарплата составляла около <данные изъяты> рублей ( л.д. **********).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля № 4 следует, что в мае 0000 года в дневное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу № 2, в присутствии следователя, эксперта, хозяина квартиры и еще одной понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. При осмотре указанной квартиры следователь производил осмотр, а эксперт обрабатывал порошками мебель и двери. В ходе осмотра места происшествия им показали, что на внутренне стороне дверцы антресоли расположенной в большой комнате, изъят один след пальца руки и на наружной стороне этой же дверцы были обнаружены еще два следа пальца руки. После этого, данные следы были откопированы на пленку и упакованы в бумажный конверт. На конверте была пояснительная надпись и так же на нем он и вторая понятая расписались. Больше в квартире ничего не изымалось. В ходе осмотра места происшествия ему было разъяснено, что из данной квартиры были похищены деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые находились в антресоли в шкатулке. Хозяин квартиры говорил, что подозревает в краже денег своего бывшего жильца, который недавно съехал из этой квартиры. По окончании осмотра, он и вторая понятая поставила свои подписи в протоколе (л.д. *********).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля № 5 следует, что с июня 0000 года он работает в должности администратора торгового зала. Весной 0000 года к ним в магазин устроился охранником С.. Со С. он работал в смене примерно 1 месяц. Отношений с ним не поддерживали, общались только по работе. Он не помнит, что бы во время смены С. куда-либо отлучался. Как работника характеризует С. с положительной стороны, как человека его не знал (л.д. **************).
Свидетель № 6 в судебном заседании показала, что в мае 0000 года отец ее подруги Ш. – свидетель № 1 предложил ей снимать комнату в квартире по адресу № 2*. Она дала согласие. Они со свидетелем № 1 поехали смотреть квартиру. Затем свидетель № 1 передал ей связку ключей, для того чтобы она могла перевезти свои вещи. Через несколько дней со слов потерпевшего № 1 ей стало известно, что у него из квартиры пропали деньги, но в какой сумме не пояснил. С того момента, когда она осматривала комнату и когда ей стало известно о краже денег у потерпевшего № 1 она находилась дома у Ш. присматривала за детьми. Из квартиры не отлучалась. Ключи от квартиры потерпевшего № 1 никому не передавала, они хранились у нее в сумке. В квартире была только один раз, в присутствии потерпевшего № 1. о том, что в данной квартире хранилась крупная сумма денег не знала.
В судебном заседании свидетель № 7 показал, что С. его друг, с которым он знаком с детства. Примерно в июне 0000 года они вместе с ним работали в магазине « С******» по <адрес>. После работы они со С. иногда выпивали пиво. С. платил за себя всегда сам. Сколько денег у С. было ему не известно, он много денег не тратил. С. рассказывал, что в квартире, где он с девушкой снимал комнату пропали деньги, но он их не воровал.
Доказательствами, подтверждающими вину С. являются также:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу № 2, а также на наружной поверхности левой дверцы антресоли был обнаружен и изъят след №2 (л.д. ******);
- заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след №2 – оставлен С.(л.д.*****);
- заключение эксперта № **** от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердившим выводы экспертизы №9 ***;
- протокол явки с повинной, поступившей от С., в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, имевшем место быть в середине мая 0000 года (л.д. **);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск «S+», с видеозаписью, при просмотре которой, видно и слышно как С. признается в совершенном им преступлении (л.д. ***-***).
Органом предварительного расследования С. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому С. обвинение в полном объеме.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает доказанным факт совершения подсудимым С. тайного хищения денежных средств у потерпевшего № 1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Умысел подсудимого, согласно его показаний, данным в ходе судебного следствия был направлен на хищение данных денежных средств с корыстной целью.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что у С. возник преступный умысел именно на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, что подтверждается признательными показаниями С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Признательные показания С. подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли полное подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого С., оглашенных в судебном заседании, а также показаниях потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.
Состав преступления оконченный.
Размер причиненного ущерба суд устанавливает в соответствии с показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также справкой о доходах на имя потерпевшего № 1., согласно которой средняя заработная плата в месяц у него составляет +++ рублей ++ копеек (л.д.**).
Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов иными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Суд оценивает позицию подсудимого, как попытку избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о нахождении на работе в период, когда была совершена кража, опровергаются приобщенным к материалам дела табелем учета рабочего времени (л.д.***).
Вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения, а именно: протокола осмотра места происшествия (л.д. **-**); заключений дактилоскопических экспертиз № *** (л.д.**-**) и №****; протокола осмотра предметов (л.д. ***-***), являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и нарушения права на защиту подсудимого суд не усматривает.
Доводы стороны защиты о наличии неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого в части того, что последним были переданы потерпевшему оба комплекта ключей от квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку у подсудимого, за время проживания в квартире потерпевшего имелась реальная возможность изготовить дубликат указанных ключей. Тот факт, что С. в своих показаниях в качестве подозреваемого не уточняет эти обстоятельства, по мнению суда, не влияет на доказанность вины подсудимого.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого С., который на учете в РКПБ не состоит, положительно характеризуются; его адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании; суд считает необходимым признать С. вменяемыми в отношении инкриминированного ему действия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие прежних судимостей (л.д.***), на учете в РКПБ и РНД не состоит (л.д. ***,***), имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. в соответствии с ст.73 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное на хищение чужой собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, полагая при этом, что применение указанного наказания положительно скажется на исправлении последнего, будет способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.
Учитывая положения ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание С. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания С. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим № 1 о взыскании со С. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года, без ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> исполнять реально.
Обязать С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со С. в пользу потерпевшего № 1 <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения (через суд, постановивший приговор). Для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись И.Н. Померанцев
Копия верна.
Судья: