открытое хищение чужого имущества

№ 1-377/10 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 октября 2010 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Трубицыной Т.А., государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Пановой Ю.С.,, Камальдиновой И.К., подсудимых Голубева В.В., Гребенкина А.Л., защитников: адвоката Ерохина А.Н. представившего удостоверение № ордер №, адвоката Мухаметшина Д.Р. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре: Порцевой О.Б., а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гребенкина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Голубев В.В. и Гребенкин А.Л. открыто похитили чужое имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Ижевске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Голубев В.В. и Гребенкин А.Л. находились во втором подъезде <адрес>, где ожидали ранее знакомого им ФИО1, проживающего в указанном подъезде. Заведомо зная, что в пользовании ФИО1 имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», у Голубева В. В. и Гребенкина А. Л. возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона у ФИО1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, Голубев В.В. и Гребенкин А.Л. вступили между собой в преступный предварительный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества мобильного телефона принадлежащего ФИО1.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Голубев В. В. и Гребенкин А. Л. совместно со ФИО1 проходили у <адрес>. В это время, Голубев В. В. действуя по единому с Гребенкиным А.Л. умыслу, умышленно, осознавая, что их преступные действия являются явными и открытыми, с целью подавления возможного сопротивления, обхватил ФИО1 за шею руками и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО1 на землю и стал удерживать. В это время Гребенкин А.Л., стал наносить множественные удары ногами по голове ФИО1, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом стал высказывать требования передачи мобильного телефона. Голубев В.В., действуя по единому преступному умыслу с Гребенкиным А.Л., осмотрел карманы одежды ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана одежды ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Голубев В.В. и Гребенкин А.Л. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Совместными умышленными преступными действиями Голубев В.В. и Гребенкин А.Л. причинили потерпевшему ФИО1 моральные страдания, телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека в правой заушной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 не причинили.

Подсудимый Гребенкин А.Л. в судебном заседании от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ указав, что вину признает полностью.

Из оглашенных показаний Гребенкина А.Л. данных им в ходе предварительного следствия установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим другом по имени Голубев В.В. и ФИО9 и пошли к их знакомому по имени ФИО1. С ним пошли на улицу. Когда ФИО1 вышел из дома, они решили идти во двор, где проживает ФИО9. Во дворе ФИО9 не было, и они решили пойти к ларькам. Когда они проходили за домом у ФИО9, т.е. за домом № по <адрес>, В.В., осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, схватил ФИО1 за воротник куртки и повалил на землю. ФИО1 упал, а В.В. навалился на ФИО1 сверху и стал удерживать, что бы тот не убежал и не оказывал сопротивление. Он в это время подошел к ФИО1 и нанес несколько ударов руками, по голове. После этого, кто-то из окна указанного дома им крикнул, чтобы они прекратили свои действия, он и В.В., услышав крики,
убежали. ФИО1 некоторое время бежал за ними, но, не догнав, остановился. Куда В.В. дел телефон, он не знает. ( л.д. №)

Подсудимый Голубев В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ указав, что вину признает полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого Голубева В.В. установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим другом по имени А.Л., с которым они до этого созвонились. Встретившись, они пошли гулять и решили зайти к ФИО1. В квартиру к ФИО1 они не заходили и ждали в подъезде. Пока ФИО1 был дома он и А.Л. решили похитить у ФИО1 сотовый телефон. При этом он не помнит, кто из них это предложил. Они решили под предлогом поиска ФИО9, вывести ФИО1 на улицу и где-нибудь в безлюдном месте забрать телефон. Конкретного плана действий у них не было, решили действовать по обстановке. Когда ФИО1 вышел из дома, они решили идти во двор, где проживает ФИО9. Во дворе ФИО9 не было и они решили пойти к ларькам, расположенным неподалеку, что бы приобрести сигареты. Купив сигареты, они пошли обратно к дому ФИО9. Когда они проходили за домом у ФИО9, т.е. за домом № по <адрес>, он, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что поблизости никого нет, схватил ФИО1 за воротник куртки и повалил на землю. При этом свои действия с А.Л. он не согласовывал. ФИО1 упал, а он навалился на ФИО1 сверху и стал удерживать, что бы тот не убежал и не оказывал сопротивление. А.Л. в это время подошел к ФИО1 и нанес несколько ударов ногами, но по какой части тела он не помнит. После, А.Л. проверил содержимое карманов ФИО1 с правой стороны и не найдя там телефона стал спрашивать у ФИО1 где телефон. ФИО1 ничего не отвечал и молчал. После, он встал с ФИО1 и перевернув с левого бока, на котором ФИО1 лежал, на правый стал проверять содержимое карманов с левой стороны. В боковом кармане куртки ФИО1 он обнаружил сотовый телефон, который взял. После этого, он и А.Л. убежали. Пока они бежали, он выключил похищенный телефон. ФИО1 бежал за ними, но не догнал и через некоторое время прекратил преследование. После этого они приехали во двор по месту его проживания, где А.Л. попросил его, дать А.Л. похищенный телефон в пользование т.к. своего у А.Л. нет. Он согласился и передал телефон А.Л.. Данным телефоном А.Л. пользовался примерно неделю. Через некоторое время, к нему домой стали приходить сотрудники милиции, и он понял, что ФИО1 написал на них заявление. Он узнал номер телефона ФИО1 и позвонил домой ФИО1. При этом он предложил ФИО1, что вернет телефон, а ФИО1 в свою очередь заберет заявление из милиции. ФИО1 согласился, но они в итоге так и не встретились т.к. он боялся идти на встречу, опасаясь, что его сразу задержат сотрудники милиции и арестуют. С А.Л. он еще некоторое время общался, после чего, тот куда-то пропал. Он приходил к А.Л. домой, но родители А.Л. ему говорили, что А.Л. нет, и в ближайшее время не будет. Куда А.Л. дел похищенный сотовый телефон, он не знает. В день совершения преступления они спиртное не употребляли. ( л.д. №)

Вина подсудимых Голубева В.В. и Гребенкина А.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему домой пришел его знакомый по имени ФИО9 с двумя малознакомыми ему молодыми людьми с Голубевым В.В. и А.Л.. Он пошел с ними гулять. Конфликтов в тот день у него ни с кем не было. Когда он вышел в подъезд, то ФИО9 сказал, что сходит за сигаретами, и ушел, он остался с Голубевым и А.Л.. Потом они пошли его искать. Он звонил ФИО9 несколько раз, но на телефонные звонки тот не отвечал. После чего у него разрядилась батарея на телефоне, и он предложил сходить к нему домой для того, чтобы зарядить свой мобильный телефон. Молодые люди согласились, и направились к нему домой. Пока он заряжал свой телефон, Голубев с А.Л., ждали его в подъезде. Заряжал он свой телефон около 10 минут. После чего, Голубев, предложил сходить до ларька, расположенного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. Он согласился, и они все втроем направились на остановку. Направились они через дворы. Когда они стали направляться во дворы, справа от него шел Голубев, а сзади шел А.Л.. Голубев с А.Л. между собой ни о чем не разговаривали. Когда они проходили мимо <адрес>, то Голубев, ничего не говоря, левой рукой обхватил его за шею, и применяя физическую силу повалил его на снег. Он, потеряв равновесие, упал на левый бок. Голубев, лег на него и стал удерживать. После чего А.Л. подошел к нему и нанес ему около четырех ударов ногой в область головы. Голубев, сказал ему, чтобы он отдал телефон по-хорошему, но он продолжал лежать, и ничего не отвечал. После чего, А.Л. обратился к Голубеву, сказав, что телефон у него в левом кармане куртки. После чего Голубев стал обыскивать карманы его одежды и из левого кармана куртки достал его мобильный телефон. После чего, молодые люди побежали в сторону школы № <адрес>. Вслед молодым людям он не кричал, но встал и побежал следом, но не догнал. После чего, он направился домой и из дома позвонил в милицию. У него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 показал, что после того, как у него похитили телефон, ему стал звонить В.В. и предлагал вернуть телефон, если он заберет свое заявление из милиции, на что он согласился, но потом В.В. перестал звонить.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой пришли, Голубев В.В. и молодой человек по имени А.Л.. Придя к нему, домой, Голубев В. В. спросил, знает ли он где живет ФИО1. Он ответил, что знает. Придя к ФИО1 домой, Голубев В.В. пригласил ФИО1, чтобы тот вышел в подъезд и они стали разговаривать.. После чего, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что к ним домой приходили сотрудники милиции, искали его, так как он знает, где проживает Голубев В.В. Он спросил по какому вопросу, на что мама ему ответила, что у ФИО1 похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и что это совершил Голубев В.В.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что знает ФИО11 он является <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты>. Просит строго его не наказывать и дать возможность <данные изъяты> в его присутствии и отложить вынесение приговора.

Вина подсудимых также нашла свое подтверждение в материалах дела и подтверждается:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь около <адрес> нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, /л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 имеются повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека в правой заушной области, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Учитывая данные объективного осмотра, давность не противоречит сроку указанному в постановлении. /л.д. №/;

-протоколом явки с повинной Голубева В.В., в которой он добровольно
сообщил о совершенном им преступлении/ л.д. №/; Нарушений УПК РФ при написании явки с повинной судом не установлено и суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу.

- протоколами очных ставок /л.д. №/;. /л.д. №/;. /л.д. №/.

Органом предварительного расследования действия подсудимых Голубева В.В. и Гребенкина А.Л. квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме по предложенной квалификации органов предварительного расследования.

Проанализировав показания свидетеля, потерпевшего, подсудимых и исследовав представленные обвинением и защитой доказательства, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т. е открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гребенкина А.Л. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т. е открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом в судебном заседании из показаний потерпевшего, материалов дела и анализа показаний подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия установлено, что подсудимые Голубев и Гребенкин действуя умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в преступный предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества ФИО1 и действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие к потерпевшему : уронив последнего на землю, при этом Голубев применяя насилие стал удерживать потерпевшего на земле, а Гребенкин стал наносить ему удары по голове и телу. После чего, подсудимые открыто похитили сотовый телефон потерпевшего и скрылись с места совершения преступления. Причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта вреда здоровью не причинили и являются не опасными для жизни и здоровья, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, его показания подтверждаются показаниями подсудимого Голубева В.В., а также заключением судебно медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, показаниями свидетелей. Доводы подсудимого Гребенкина А.Л. данные им на следствии о не причастности к совершению грабежа полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. О предварительной договоренности свидетельствуют показания Голубева, а о согласованности действий показания потерпевшего – все это свидетельствует о доказанности группы лиц и предварительной договоренности между подсудимыми на совершение грабежа.

Объективные сведения о личности подсудимых, (Голубев В.В. в психиатрической больнице не наблюдается, (л.д. №); подсудимый Гребенкин А.Л. в <данные изъяты>. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.Л. в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. №)). Все вышеперечисленные обстоятельства, а также поведение подсудимых в суде, и ответов на поставленные вопросы дают основания суду, по данному уголовному делу, признать Голубева В.В., и Гребенкина А.Л. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Голубеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом учитывается личность подсудимого: по месту жительства Голубев В.В. характеризуется посредственно, <данные изъяты> и назначает наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает что в действиях Голубева В.В. отсутствует рецидив совершения преступления, т.к <данные изъяты> и учитывая явку с повинной применяет к Голубеву В.В. при назначении наказания положения ч 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает смягчающие вину обстоятельства Голубева В.В. признание вину и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

<данные изъяты>.

С учетом личности Голубева В.В.обстоятельств дела суд не видит правовых оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гребенкину А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого том числе смягчающие обстоятельства.

Гребенкин А.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Гребенкину А.Л., суд учитывает полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Принимая во внимание полное признание Гребенкиным А.Л. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, а также учитывая заверения Гребенкина А.Л. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком без штрафа и без ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.62,64 УК РФ к Гребенкину А.Л. суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего суд удовлетворяет и взыскивает солидарно в счет возмещения материального ущерба с Голубева и Гребенкина в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд:

приговорил:

признать Голубева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить <данные изъяты> и окончательно к отбытию определить Голубеву В.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голубеву В.В. подписку о невыезде отменить и избрать содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ

Признать Гребенкина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Гребенкина А.Л. встать на учет в госорган, осуществляющий исправлением осужденного, явкой в него для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гребенкину А.Л. подписку о невыезде оставить без изменения.

Иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ и взыскать солидарно с Голубева В.В. и Гребенкина А.Л., в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: