ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ижевск 26 апреля 2010 г.
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Трубицына Т.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зориной С.В., Пановой Ю.С., обвиняемого Соболева А.И., защитника – адвоката Дегтяревой О.Н. ордер №, удостоверение №, при секретаре Родыгиной М.В, с участием потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, РФуроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Соболев А.И. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление им совершено в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.И. совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Соболева А.И. находившегося вместе с ФИО1 у <адрес> возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1
Реализуя свои преступные намерения, ФИО7 действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий стал наносить ФИО1 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, преследуя цель лишения жизни ФИО1 взял в руки находившийся рядом камень ( кусок бетона) и нанес им не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – голову ФИО1
Продолжая свои преступные действия с целью лишения жизни ФИО1 Соболев А.И. действуя умышленно, путем сдавления шеи ФИО1 руками и последующем надавливанием в область шеи ногой лишил ее жизни. Согласно заключения эксперта причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления передней поверхности шеи твердым тупым предметом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1
Своими преступными действиями Соболев А.И. причинил ФИО1 также телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков на лице, ссадин слизистой оболочки губ причинившие в совокупности легкий вред здоровью, ссадин на переднебоковой поверхности шеи, кровоподтеков на кистях, правого предплечья, кровоподтеков на поверхности правого и левого плеча, кровоподтек на ладонной
поверхности левой кисти, кровоподтеков на передней поверхности обеих голеней,
бедра не причинивших вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Соболев А.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно он в это день ДД.ММ.ГГГГ познакомился с девушкой ФИО1, был вместе со своими друзьями, в том числе и с ФИО9, все употребляли спиртные напитки. Ночью он и ФИО1 пошли к нему домой, где он совершил с ней добровольный половой акт, затем он предложил ей пойти погулять, но она сказала, что хочет остаться. На что он забрал у ФИО1 ее сотовый телефон и сказал ей, что отдаст его, когда она вместе с ним выйдет на улицу. Они вышли во двор, ФИО1 не уходила. Затем он направился к дому ФИО9, а ФИО1 осталась стоять во дворе его дома, за ним она не пошла. Это было около часа или 01.30 часов. Он вставил симку в телефон ФИО1, позвонил ФИО9, потом ФИО20, он был уже дома. Придя к ФИО9, он рассказал ему, что он с ФИО1 были у него дома. Вышел вместе с ФИО9 во двор дома и примерно в 03.00 или 03.30 зашли обратно к нему, легли спать. Он думал, что ФИО1 сама позвонит ему, и придет за телефоном. ДД.ММ.ГГГГ когда он шел домой и открыл дверь в подъезд, за ним зашли мужчины, на лестничной площадке спросили как его фамилия, потом показали удостоверения, угрожали увезти и закопать, привезли его в отдел, избивали, чтобы он написал явку с повинной. В связи с тем, что он был избит, написал явку с повинной, под давлением. Считает, что ФИО9 его оговорил, так как также избивали и возможно угрожали.
Судом была изучена явка с повинной Соболева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.№) согласно которой установлено, что статья 51 Конституции РФ Соболеву А.И. разъяснялась и была понятна. В явке с повинной Соболев А.И. сообщил, что добровольно, без физического и психического давления на него со стороны сотрудников милиции, желает сообщить о совершенном им преступлении, а именно « <данные изъяты>»
Согласно протокола допроса Соболева А.И. в ходе предварительного расследования (№). Соболев А.И. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не признает. От явки с повинной, написанной им, отказывается, так как она отобрана с применением к нему давления.
Исходя из поведения Соболева А.И. в судебном заседании, ответов на поставленные вопросы, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№). согласно которого у Соболева А.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, слабоумия не
обнаруживалось. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается – и суд признает Соболева А.И. вменяемым подлежащим уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Нигматзянов Р.Р. в суде показал, что ФИО1 – <данные изъяты>. По решению с родителями ФИО1, он представляет ее интересы в суде. <данные изъяты> жила в Ижевске, сначала жила у него, а потом снимала жилье на <адрес>. Работала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял свою сим-карту <данные изъяты>, сотрудники милиции сообщили, что при осмотре места происшествия обнаружили эту сим-карту. Он знал, что у <данные изъяты> был сотовый телефон, который ей дал кто- то на работе. В морге по фотографиям он опознал <данные изъяты>, лицо было опухшим и синим. Пояснил, что фотографию, по которым он опознавал <данные изъяты> имеются на л.д. № , ему показывали только одну черно белую фотографию. Иска нет.
Установлено, что на л.д. № имеется фототаблица № экспертизы трупа потерпевшей с наличием 4 фотографий, но не с осмотра места происшествия, а из бюро судебно медицинских экспертиз трупа.
Суд считает, что вина подсудимого Соболева А.И. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами обвинения.
Так свидетель ФИО9 в суде пояснил, что Соболева А.И. знает, с ним друзья, неприязненных отношений к нему не испытывает, указав, что действительно Соболев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился вместе с ним и с познакомившейся с ними девушкой ФИО1. У школы № по <адрес> они вместе пили пиво, пиво кончилось, и он пошел в магазин за пивом, примерно в 23.20, а когда вернулся, Соболева и ФИО1 не было. Он решил, что они пошли по домам и ушел домой. Домой он пришел около 00.00 часов (добирался до дому около 20 минут). Около 02 часов 00 минут пришел Соболев и попросился переночевать, при этом со слов Соболева ему известно, что он переспал с ФИО1 у себя дома, потом он сказал, что позвал ФИО1 в кусты и забрал ее телефон, он говорил, что ФИО1 не шла, говорил, что ударил ее несколько раз и забрал телефон, он говорил, что она упала и потом он пошел к нему домой. Когда Соболев пришел, у него была сим-карта <данные изъяты>, он видел как он менял ее из сотового телефона ФИО1, слайдера «<данные изъяты>» черного цвета, на свою сим-карту <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в связи с противоречиями в его показаниях установлено, что …..около 02 часов 00 минут к нему домой пришел Соболев, который рассказал ему, что он и ФИО1 ходили к нему домой, где вступили в половую связь, а потом снова пошли на улицу. На улице он пытался затащить ФИО1 в «заросли», при этом он ударил ФИО1 кулаком, отчего она упала. Затем он ударил ее ногой, отчего она потеряла сознание. Затем он похитил у ФИО1 ее сотовый телефон, а затем еще пару раз ударил ее ногой, и убежал. Больше он ему ничего не рассказывал. Затем они легли спать. Утром Соболев ушел на работу.
Из показаний этого же свидетеля также установлено, что «….. Соболев А.И. рассказал ему, что он толкнул ФИО1, потом ударил чем-то, но чем, он не понял. Это происходило в каких-то зарослях, но где именно он не уточнил.» « указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов утра, к нему домой пришел Соболев А.И. и рассказал то, что забрал телефон у девушки и избил её. Познакомились они с данной девушкой вечером ДД.ММ.ГГГГ. Расстался он с Соболевым А.И. около 12-ти часов ночи. Когда Соболев пришел к нему домой, он также рассказал ему, что водил ФИО1 к себе домой, где переспал с ней. Затем они пошли на улицу, снова гулять. При этом, когда они вышли на улицу, Соболев А.И. избил ФИО1 и похитил у нее сотовый телефон, <данные изъяты>, слайдер, корпус черного цвета. Данный телефон Соболев ему демонстрировал. Также Соболев пояснил ему, бил ФИО1 руками и ногами, по всему телу. Телесные повреждения он наносил ФИО1 около дома, рядом с кустами, в кустах, точно не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Соболева иногда меняется поведение, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным.» ( № )
Данные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что не оговаривает Соболева А.И. и дает правдивые показания, при этом указал, что в ходе следствия какого либо давления на него со стороны сотрудников милиции не применялось.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что ФИО1 (потерпевшая) вместе с ней работала, в последний раз она видела ФИО1 в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов. Они пили пиво на улице, примерно в 21-00 час, к ним подошла группа из пяти молодых людей и одной девушки. Среди них был подсудимый Соболев. Все они ей были ранее незнакомы. Она видела, что молодые люди пытаются завязать знакомство с ФИО1. Около 22-00 часов она уехала, ФИО1 оставалась в компании молодых людей, среди них был Соболев, он с ней общался. У ФИО1 был сотовый телефон - слайдер, «<данные изъяты>» черного цвета, который принадлежал ее начальнику и был дан на время ФИО1.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что около дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Была установлена причастность к совершению данного преступления Соболева А.И., проживающего по адресу: <адрес>. Он и оперуполномоченный ФИО12 осуществляли задержание Соболева по месту его проживания. Когда они подъехали к дому, дверь в подъезд им открыл молодой человек, это был Соболев, но они его тогда не знали в лицо, поднялись вместе с ним до квартиры. Когда Соболеву представились, молодой человек предпринял попытку бежать, ему крикнули « Стой милиция». ФИО12 побежал за ним и схватил его за руку, при этом Соболев и ФИО12 упали с лестничного марша, ФИО12 упал на Соболева. Соболев был доставлен в РОВД <адрес>, от падения на лице у Соболева были ссадины и покраснение. В ходе устной беседы, Соболев пояснил, что был знаком с потерпевшей, привел ее в дом, забрал телефон, что побоялся, что она расскажет, избил ее и ударил камнем по голове, ногой наступал на горло, пока она не перестала подавать признаки жизни. На момент опроса Соболева, ФИО11 пояснил, что не знал причину смерти потерпевшей, в осмотре трупа потерпевшей он не участвовал. Какое либо насилие, кроме как он завел руки за спину Соболева и пояснил, что применяются спец.средств он не применял. Машина стояла от подъезда в 30-40 метрах, Соболев к машине шел спиной к дому. Также свидетель пояснил, что со слов Соболева ему стало известно, что именно Соболев убил девушку, он рассказывал про камень, какой он формы, что белого цвета, что им он ударял потерпевшую несколько раз, рассказывал, что он потом перевернул потерпевшую и ногой наступил на горло и давил, и не отпускал, пока она не перестала подавать признаки жизни, и после этого он ушел к своему знакомому. Соболеву была показана карта района, и они попросили показать где остался труп, там была путаница в номерах домов, но Соболев сам уточнил, что номер дома в карте указан не верно и указал правильное расположение трупа, пояснил, во что была одета потерпевшая, как выглядела. Соболев сам, на предложение о написании явки с повинной добровольно написал заявление, все его действия фиксировалась видеозаписью, которая применяется всегда в отделе, чтобы устанавливать добровольность ее написания и отсутствии давления.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что участвовал при задержании Соболева А.И. совместно с оперуполномоченным ФИО11. В то время визуально Соболева еще не знали, поднялись вместе с ним на лифте до квартиры, молодой человек вышел из лифта первым и прошел к квартире, у квартиры Соболева, молодой человек остановился, они предоставили удостоверения. После чего Соболев предпринял попытку бежать, и побежал в сторону лестничного марша, он побежал за ним и схватил его за плечо, после чего он и Соболев упали на лестничный марш, при этом Соболев получил телесные повреждения на лице в виде ссадин. Соболев был доставлен в РОВД <адрес>. В ходе задержания Соболева были применены спец.средства – наручники. В осмотре места происшествия трупа он участия не принимал. Со слов ФИО13, знает, что Соболев добровольно написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении. Фотографии трупа потерпевшей он не видел.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он принимал явку с повинной от задержанного Соболева, когда его привезли в ОВД по <адрес>. При этом Соболев добровольно и сам писал явку с повинной – все фиксировалось на видеокамеру. Сначала была с Соболевым устная беседа, потом ему было предложено написать явку с повинной. Соболев рассказывал все подробности убийства, а именно про камень, которым ударял потерпевшую, рассказал, что трусы у потерпевшей находились на одной ноге, во что она была одета. Никто никаких фотографий в отделе милиции с места происшествия Соболеву не показывали. Видел у Соболева телесные повреждения на лице, знает, что они образовались при задержании, при падении. Потом от следователя узнал, что Соболев отказался от явки с повинной и от своих показаний.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что у него в производстве было уголовное дело по факту обнаружения трупа неустановленной женщины, с признаками насильственной смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 217 УПК РФ.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что работает в должности начальника криминальной милиции по <адрес>. Он участвовал в осмотре трупа неизвестной девушки ДД.ММ.ГГГГ При этом фотографирование проводилось специалистами отдела и следственным комитетом прокуратуры. Он сам лично ничего не снимал, сотовый телефон у него имеется, но фотокамера там не работает и не работала на тот момент. Соболева он видел только один раз при доставлении его в отдел, он с ним устно беседовал, при этом Соболев признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной оформляли их сотрудники.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что знает Соболева А.И. охарактеризовала его положительно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она была в компании своих друзей, среди которых был Соболев. Около ларька, они пили пиво, парни познакомились с тремя девушками, которые сидели на скамейке и тоже пили пиво. Одну девушку звали ФИО1. В десятом часу вечера она, ФИО20, и брат ФИО20 уехали. Соболев, ФИО9 и девушки оставались. Больше она их не видела. О случившемся узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО17 в ссуде показала, что подсудимый является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром А.И. ушел гулять с друзьями. Около 20 часов 00 минут она легла спать. Примерно около 22-23 часов, она проснулась от того, что в дверь кто-то постучал. Пришел А.И., как она поняла с девушкой, но девушку не видела. Утром ушла на работу. А.И. пришел домой около 17 часов 00 минут. А.И. выглядел как обычно, ничего странного в его поведении она не заметила. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили сотрудники милиции и произвели обыск ее квартиры, при этом забрали вещи А.И. и сотовый телефон черного цвета, со слов дочери ей известно, что А.И. познакомился с девушкой, при этом А.И. сразу ей сказал, что заберет ее телефон, после чего забрал его и не отдал. Охарактеризовала <данные изъяты> положительно. В день задержания <данные изъяты> она звонила в дежурную часть и, хотя как потом выяснилось он был уже задержан, ей сказали, что его там нет.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что подсудимый является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей подруге и дома не ночевала. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 17 часов вернулся с работы <данные изъяты>. Она у него увидела сотовый телефон модели «<данные изъяты>», слайдер в черном корпусе. И со слов А.И. узнала, что он познакомился с девушками, когда был с компанией друзей - ФИО9, ФИО20 и другими, что взял у одной девушки телефон, она просила телефон обратно, и чтобы она от него отстала, он зашел в кусты, зная, что она за ним не пойдет, он зашел в кусты и, пользуясь, случаем, убежал. Охарактеризовала <данные изъяты> исключительно с положительной стороны.
Свидетель ФИО18 охарактеризовала Соболева А.И. положительно, указав, что он всегда помогает ей по хозяйству, работает.
Свидетель ФИО19 в суде показала, что является соседкой Соболева А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00, точно не помнит она возвращалась с работы, около подъезда искала ключи, подъехала машина, и она увидела двух мужчин в гражданском, они сказали, что они из милиции, попросили открыть дверь в подъезд, кто-то выходил, и они зашли, она тоже зашла, через некоторое время она услышала в коридоре «стоять, милиция!». Потом увидела в окно из подъезда с 4 этажа, что выводили А.И., он спокойно шел, а они его прямо запихали в машину и уехали, при этом сопротивление он не оказывал, телесных повреждений на лице не было. В связи, с чем крикнули «Стоять, милиция»»» пояснить не может, не видела, шума в подъезде не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями, в том числе с Соболевым. Гуляли, приобрели в ларьке спиртное и стали его распивать около ларька. При этом они познакомились с тремя девчонками, которые сидели около ларька, одну из которых звали ФИО1. Через некоторое время он, ФИО16, его брат ФИО3 уехали, когда они уходили в магазин №, у ларька оставались ФИО9 и А.И.. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил А.И. и поинтересовался, чем он занимается. На что он ответил, что спит.
Свидетель ФИО21 и ФИО22 в суде охарактеризовали подсудимого положительно, как спокойного и уравновешенного человека.
Суд считает, что вина подсудимого Соболева А.И. в предъявленном обвинении подтверждается не только показаниями свидетелей, а также материалами оперативно розыскной деятельности, а именно:
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которых рассекречены результаты ОРД, а также сопроводительные документы, физический носитель информации с видео- и аудиозаписью Соболева А.И. при написании им явки с повинной.
Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (№). изъят оптический диск с результатами оперативно-технического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с видео- и аудиозаписью Соболева А.И., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, оглашен в суде (№).
В ходе просмотра данного диска в судебном заседании с участием сторон зафиксирована беседа оперуполномоченных с задержанным Соболевым А.И. на физический носитель и текст беседы, а также написание явки с повинной собственноручно Соболевым А.И. с разъяснением ему требований ст.51 Конституции РФ.
Кроме оперативно розыскных материалов вина подсудимого также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у <адрес>, обнаружен труп неустановленной женщины, с признаками насильственной смерти (телесные повреждения в области головы).
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (№) свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО16 опознали в представленной фотографии девушку по имени ФИО1 с которой они его друзья, в том числе Соболев А.И. познакомились вечером ДД.ММ.ГГГГ у ларька, расположенного около <данные изъяты> Согласно паспортных данных установлено что ФИО1 –это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на трупе неустановленной женщины имеются телесные повреждения в области затылочной части головы.
- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрен участок местности около правого торца <адрес>, где обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в области головы, а также шеи. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен камень с помарками вещества бурого цвета, СИМ-карта,
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№). Осмотрен камень неправильной формы с заостренными краями, размером 7,5х5,5х19см. На камне обнаружены помарки вещества буроватого цвета, а также прилипшие волосы. Камень упаковывается в полиэтиленовый пакет, снабжается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатывается печатью.
Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (№). установлено, что кровь ФИО1 относится к группе «<данные изъяты>» с сопутствующим антигеном «<данные изъяты>». На камне обнаружена кровь человека и выявлены групповые факторы «<данные изъяты>». Эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой «<данные изъяты>» с сопутствующим антигеном «<данные изъяты>», например, от ФИО1
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что <данные изъяты>. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой «<данные изъяты>» с сопутствующим антигеном «<данные изъяты>», например от ФИО1
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Кровь Соболева А.И. относится к группе «<данные изъяты>» с сопутствующим антигеном «<данные изъяты>».
Из заключения судебно медико-криминалистической экспертизы установлено, что множественные ушибленные раны верхней половины височно- затылочной области, обнаруженные на трупе ФИО1 образовались в результате многократных ударов различными частями камня обнаруженного при осмотре места происшествия трупа. ( №)
Согласно протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (№) в жилище Соболева А.И., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI №. который был у потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен следователем и приобщен как вещественное доказательство.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (№). причиной смерти ФИО1, наступившей в срок не более двух суток до начала проведения экспертизы трупа в морге, явилась механическая асфиксия от сдавления передней поверхности шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием в средней трети части передней поверхности шеи горизонтального вытянутого прерывистого кровоподтека, надрыва хрящевых сочленений обоих больших рогов с телом подъязычной кости с кровоизлияниями в окружности, наличием прерывистого кровоизлияния в проекции пластин щитовидного хряща, а также подтверждается наличием асфиксической картины смерти. Данное опасное для жизни состояние причинило тяжкий вред здоровью.
Потерпевшие, обычно, на 2-3-й минуте после начала сдавления шеи теряют сознание и, вместе с тем, теряют способность совершать активные, самостоятельные и целенаправленные действия и в дальнейшем, при продолжающемся сдавлении шеи в ближайшие минуты наступает смерть.
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с наличием прерывистых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку в области полюса обеих лобных и височных долей, двух рядом расположенных ушиблено-скальпированных ран линейно-дуговидной и древовидной формы в верхней половине левой височно-затылочной области, многочисленные кровоподтеки в области лица, ушных раковин, ссадины и кровоподтека слизистой оболочки губ, возникшие за несколько десятков минут до смерти от воздействия твердых тупых предметов и по степени тяжести данные повреждения на голове в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше трех недель.
Следует отметить, что две ушиблено-скальпированные раны в верхней половине левой височно-затылочной области образовались не менее чем от двух ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом, контактирующая поверхность которого, наиболее вероятно обладала выпуклой угловато-сферической и ребристой поверхностью контакта, каким может быть «кусок застывшего бетона с острыми краями», и в ранах выявлены микрочастицы по внешнему виду напоминающие фрагменты грунта; горизонтально вытянутой овальной ссадины на границе верхней и средней трети левой переднебоковой поверхности шеи образовались в пределах от нескольких минут до одних суток до смерти от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхности, и не причинила вреда здоровью; двух овальных кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти и двух овальных ссадин на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава возникли в пределах от нескольких минут до одних суток до смерти от воздействия твердых тупых предметов, вероятнее всего, при защите головы и туловища от наносимых ударов, и по степени тяжести не причинили вреда здоровью; прерывистого кольцевидного кровоподтека в нижней трети локтевой поверхности правого предплечья с наличием овальной ссадины на нем на внутренней поверхности предплечья возникли в пределах от нескольких минут до одних суток до смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно от укуса зубами человека и по степени тяжести не причинили вреда здоровью; овальных кровоподтеков в нижней трети задневнутренней поверхности правого плеча и на границе верхней и средней трети наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти под 1-м пальцем, трех кровоподтеков на границе средней и верхней трети внутренней поверхности левого плеча, кровоподтеков на передней поверхности обеих голеней, по одному кровоподтеку на наружной поверхности правого коленного сустава и в средней трети наружной поверхности правого бедра, прерывистых царапин в проекции наружной поверхности правого тазобедренного сустава, трех овальных, рядом расположенных кровоподтека на границе верхней и средней трети передневнутренней поверхности правого бедра, рассеянных круглых ссадин в нижней половине передненаружной поверхности левого бедра, на наружной поверхности левого коленного сустава, а также в верхней половине передней поверхности правого бедра и правой голени, которые образовались в пределах от нескольких десятков минут до одних суток до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов и по степени тяжести не причинили вреда здоровью.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не выявлено повреждений, характерных для волочения, перемещения трупа.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь концентрации 2,27 промилле, что, обычно, соответствует алкогольному опьянения средней степени.
Анализируя представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий на фоне возникших личных неприязненных отношений совершил убийство гр-ки ФИО1 путем удушения, тем самым лишив ее жизни. Оценивая действия подсудимого Соболева А.И. суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимый после возникшего конфликта между ним и потерпевшей ФИО1, действуя умышленно с целью лишения жизни другого человека - нанес сначала удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшей, затем нанес несколько ударов в область головы найденным им камнем, и в дальнейшем с целью доведения своего умысла до конца путем удушения потерпевшей руками, а потом наступлением ногой в область шеи лишил ее жизни.
Учитывая позицию государственного обвинителя в прениях, когда стороны согласились закончить судебное следствие при исследованных доказательствах, без направления уголовного дела на дополнительное расследование, а также, что суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, и суд ограничен предъявленным обвинением, считает, что подсудимый совершил убийство на фоне личных неприязненных отношений к потерпевшей и виновность подсудимого Соболева А.И. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО1 нашла полное подтверждение и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом оцениваются показания подсудимого Соболева А.И. в судебном заседании и полное отрицание им своей вины - как желание последнего уйти от уголовной ответственности и наказания. Так показания Соболева А.И. в судебном заседании и факт не признания им своей вины опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
о том, что Соболев А.И. был последним кто общался с потерпевшей и употреблял с ней спиртные напитки свидетельствуют показания ФИО10, ФИО16, ФИО20, ФИО9, а также показания ФИО17, которая подтвердила что потерпевшая приходила к ним домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 ( <данные изъяты>) подтвердила, что со слов Соболева А.И. ей известно, что Соболев А.И. взял телефон у девушки и не вернул его, хотя она просила его вернуть – данное обстоятельство нашло свое подтверждение при обыске жилища Соболева А.И. и обнаружения сотового телефона потерпевшей.
Оценивая явку с повинной Соболева А.И. данную им в ходе предварительного следствия суд исходит из того, что данная явка с повинной полностью соответствует предъявленным требованиям УПК РФ. Считать, что данное заявление ( №) было изложено Соболевым под физическим или психологическим воздействиям у суда нет оснований. Так, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись опроса Соболева и написания им явки с повинной в присутствии оперуполномоченного ФИО13, при этом при просмотре видеозаписи судом видно, что Соболеву А.И. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, оснований считать, что он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не имеется, так, Соболев в свободном рассказе дает пояснения по обстоятельствам убийства ФИО1, а в последующем сам добровольно, без каких либо комментариев со стороны оперативных сотрудников дает признательные показания в письменном виде и в течении длительного времени сам добровольно излагает их на бумаге.
Доводы защиты и подсудимого Соболева А.И. о применения к нему физического насилия до написания явки с повинной и что все обстоятельства убийства он узнал от оперативных сотрудников ФИО13, ФИО11, ФИО15, которые ему показывали фотографии трупа с осмотра места происшествия - суд находит несостоятельными и полностью опровергающиеся показаниями в судебном заседании указанных свидетелей, а также материалами дела.
Доводы Соболева А.И. о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, суд считает опровергнутыми. Действительно, согласно представленных материалов дела у Соболева А.И. ( №) имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин в области лица и тела. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при задержании Соболева А.И. им было оказано сопротивление, в результате которого данные телесные повреждения могли образоваться, что не противоречит заключению эксперта. По заявлению Соболева А.И. проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Соболева А.И.сотрудниками милиции физического или психологического насилия - не применялось и в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано (№).
Каких либо существенных нарушений уголовно процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оперативно розыскные мероприятия и их рассекречивание проведено в рамках ст.5,11,12 Федерального закона « Об оперативно розыскной деятельности» и ст.13 Федерального Закона « О государственной тайне» направлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимым доказательством по делу.
К показаниям свидетеля ФИО19, о том, что она наблюдала из окна подъезда за задержанием Соболева А.И., что Соболев никакого сопротивления не оказывал и на лице у него телесных повреждений не было – судом проанализированы и суд их находит недостоверными и опровергающимися показаниями свидетелями ФИО11 и ФИО12, так установлено, что свидетель ФИО19 также слышала, что сотрудники милиции крикнули Соболеву «Стоять, милиция», что полностью подтверждает показаниями данных свидетелей, что подсудимый Соболев пытался именно скрыться и оказал им сопротивление. К тому же свидетель описывает события, которые она наблюдала из окна подъезда, при всем при этом, когда задержанный шел спиной к окну – поэтому показания данного свидетеля у суда вызывают сомнение и не подтверждают позицию подсудимого о том, что он сопротивления не оказывал.
Оценивая явку с повинной, как допустимое доказательство по делу, суд также исходит из того, что данное доказательство обвинения в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу и устанавливает одни и те же факты виновности Соболева А.И. в предъявленном обвинении.
Так, об обстоятельствах убийства и локализации нанесенных ударов потерпевшей, их последовательности, а также орудие убийства, причине смерти потерпевшей, места ее расположения, характере одежды после совершения убийства на момент опроса Соболева и дачи им явки с повинной сотрудникам милиции известно достоверно не было. Данная информация впервые поступила именно из объяснений самого Соболева А.И., и его показания и объяснения в дальнейшем подтвердила судебно медицинская экспертиза трупа потерпевшей ( № ), которая была окончена производством и изготовлена только ДД.ММ.ГГГГ( как и все последующие экспертизы № ) т.е уже после объяснений Соболева А.И. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент задержания Соболева А.И. у следственных органов не было достоверной информации не только о причине смерти потерпевшей, но и последовательности нанесения ударов в область головы орудием преступления : осколком бетона, а также достоверной информации о способе совершении полового акта, хищении Соболевым сотового телефона и в последующем обнаружения данного телефона у Соболева по месту жительства - все эти подробности сотрудникам милиции стали известны только от подсудимого. О том, что все обстоятельства, изложенные в явке с повинной и устной беседе Соболева А.И. являются достоверными, свидетельствует протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено орудие совершения преступления : кусок бетона, заключение судебной экспертизы о том, что именно данным орудием причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО1, а также выводы экспертизы, что указанный Соболевым А.И. ( №) механизм и последовательность образования повреждений в области лица, шеи, ушибленных ран затылочно -теменно височной области, повреждений в области нижних конечностей ( голени, области коленных суставов), а также в области заднего прохода не противоречит данным экспертизы трупа ФИО1 ( №), и не противоречит последовательности причинения телесных повреждений потерпевшей сначала в области головы и лица потерпевшей, т. к данные раны являются прижизненными с последующим ее удушением, о чем и было указано Соболевым в явке с повинной и его опросе под видеозапись.
О том, что именно ФИО7 были причинены телесные повреждения в области лица, головы и тела потерпевшей свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ФИО7 был последний, кто видел потерпевшую и придя к нему ночью домой сообщил, что уронил потерпевшую, потом избил последнюю нанося ей удары руками и ногами, а также чем то ударил, забрал у нее телефон. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, все свои показания данные им на следствии свидетель подтвердил в суде. Данные показания также не противоречат показаниям подсудимого в явке с повинной и изученным материалам уголовного дела.
Кроме того, согласно заключения эксперта : все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей прижизненные и образовались в пределах от нескольких минут до одних суток к моменту ее смерти и смерть потерпевшей, согласно выводов эксперта, при удушении наступает на 2-3 минуте - поэтому суд пришел, к выводу что вся совокупность телесных повреждений была причинена одним лицом в короткий промежуток времени, что не противоречит первичным показаниям Соболева А.И. изложенным в явке с повинной и опросе под видеозапись.
Довод подсудимого об отсутствии у него на одежде следов крови (экспертиза вещественных доказательств л.д. №) и что это подтверждает его непричастность к совершению преступления не принимается судом во внимание, т. к. Соболев был задержан спустя 4 суток с момента совершения преступления и этим объясняется отсутствие на его одежде следов преступления.
Таким образом, доводы подсудимого и его защиты о том, что Соболев А.И. не совершал убийство потерпевшей ФИО1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.
При определении меры наказания подсудимому Соболеву А.И. суд учитывает смягчающие обстоятельства: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, написание им явки с повинной. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной суд назначает наказание с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление совершено особо тяжкое, по своему характеру циничное и в связи с этим суд не видит оснований для применения к Соболеву А.И. положений ст.64, 73 УК РФ и назначает только наказание в виде реального лишения свободы, так только такое наказание будет соответствовать характеру совершенного преступления и будет справедливым.
Суд назначает наказание Соболеву А.И. без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так данные изменения были внесены в УК РФ ФЗ № 377 27.12.2009г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видео и аудиозаписью хранить при деле, кусок бетона и сланцы потерпевшей хранящиеся в Первомайском районного суде <адрес> в силу ст.81 УПК РФ уничтожить в установленном законом порядке, остальные вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по УР уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соболева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Соболеву А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Соболеву А.И. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видео и аудиозаписью хранить при деле, кусок бетона и сланцы потерпевшей хранящиеся в Первомайском районного суде <адрес> в силу ст.81 УПК РФ уничтожить в установленном законом порядке, остальные вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по УР уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Т.А. Трубицына