Уголовное дело № 1-468\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Ижевск 09 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,
подсудимого Гайнетдинова И.М.,
его защитника – адвоката Ивановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайнетдинова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов Гайнетдинов И.М. находился в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Увидев во дворе дома припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, у Гайнетдинова И.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Заранее зная, что ключи от автомобиля находятся в боксе, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркован во дворе <адрес>, Гайнетдинов И.М. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, зашёл в бокс, достал из ящика ключи от замка зажигания и вышел во двор дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, без ведома и разрешения владельца, воспользовавшись ключами от замка зажигания, Гайнетдинов И.М. открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и завёл двигатель. После чего, Гайнетдинов И.М. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на бетонное ограждение территории ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, действуя умышленно, осознавая противозаконность своих преступных действий, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля Гайнетдинов И.М., продолжил передвижение во дворе <адрес>. Затем Гайнетдинов И.М припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, возле указанного дома, после чего скрылся с места совершения преступления.
Органом дознания Гайнетдинову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гайнетдинов И.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатами Путиликовой О.В. и Ивановой Т.В., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Кроме того, потерпевший ФИО2 пояснил суду, что Гайнетдинов И.М. в полном объёме возместил причинённый ему вред, ходатайствует о прекращении уголовного дела по обвинению Гайнетдинова И.М. в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого потерпевшему материального ущерба.
Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Гайнетдинову И.М. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Гайнетдинова И.М.
Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Гайнетдинова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Аналогичное ходатайство поступило от подсудимого.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Гайнетдинов И.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется по настоящему делу в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по обвинению Гайнетдинова И.М. в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного вреда. Государственный обвинитель согласен на прекращение дела.
Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и его защитника, и в судебном заседании прекратить уголовное дело по обвинению Гайнетдинова И.М., в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданный владельцу под расписку, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гайнетдинова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Гайнетдинову И.М., потерпевшему ФИО2, прокурору Первомайского района г. Ижевска.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданный владельцу под расписку, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Минина