№ 1-303/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Кузьминых А.В.
подсудимого Ахмедова А.А. оглы,
защитника - адвоката Лекомцева Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №
переводчика Caрдарова А.А. оглы
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:
АХМЕДОВА А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов А.А. оглы совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Ахмедов А.А. оглы находился у <адрес>, где увидел проходивших ранее незнакомых ФИО10 и ФИО11 В это время у Ахмедова А.А. оглы возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, а именно на совершение разбойного нападения в отношении ФИО10 и ФИО11
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Ахмедов А.А. оглы проследовал за ФИО10 и ФИО11 до <адрес>, где напал на ФИО10 и ФИО11, при этом с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по лицу ФИО11, от удара ФИО11 упала на землю и ударилась затылочной частью головы об асфальт, испытала сильную физическую боль и моральные страдания. После чего Ахмедов А.А. оглы нанес неоднократные удары ногами в область лица и головы, а также по телу ФИО11 ФИО10 потребовала от Ахмедова А.А. оглы прекратить преступные действия. В ответ на ее требования Ахмедов А.А. оглы, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к ФИО10 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее руками в грудь, отчего ФИО10 упала на снег. Ахмедов А.А. оглы, высказывая требования передачи ему сотового телефона, нанес ей несколько ударов ногой в область лица, причиняя сильную физическую боль и моральные страдания. В это время ФИО11 попыталась пресечь преступные действия Ахмедова А.А. оглы, однако, Ахмедов А.А. оглы с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, один раз ударил ногой в лицо ФИО11, отчего она упала на снег, причиняя тем самым ФИО11 сильную физическую боль и моральные страдания. От полученного удара в лицо ФИО11 потеряла сознание. Сломив сопротивление ФИО11, Ахмедов А.А. оглы из корыстных побуждений открыто похитил из кармана пальто ФИО11 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также против воли потерпевшей открыто похитил из кармана куртки ФИО10 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ-карта стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ахмедов А.А. оглы с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, пользовался и распорядился им по своему личному усмотрению.
Своими преступными действиями Ахмедов А.А. оглы причинил ФИО10 моральный вред, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО10 не причинили, а также причинил ФИО11 моральные страдания, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью ФИО11 по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый Ахмедов А.А. оглы, допрошенный в зале суда, вину не признал, показал следующее. Преступления не совершал, находился в кафе «<данные изъяты>», там была драка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в милиции ему сказали, чтобы сознавался, ответил, что ничего не знает, его стали фотографировать на телефон, потом провели опознание. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ всю ночь был в кафе «<данные изъяты>», пришел в кафе в 18 часов помогать жарить шашлыки ФИО17, готовил шашлыки до 2 час. 30 мин, заказ делали свои ребята не через официанта, не может сказать, кто заказывал, не помнит. Шашлыки готовил один, ФИО17 был в это время в другом кафе. Из кафе в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выходил за углем в магазин «<данные изъяты>», который расположен недалеко от кафе, потом ушел наверх в кафе, не через раздевалку, больше не выходил. После 2 час. 30 мин. заказов не было, был в другом зале с друзьями, пол пятого пришел ФИО17. Бармен и другие работники кафе его не видели в кафе, так как работникам кафе не разрешается пить с посетителями. В 6 часов ушел домой. Потерпевших увидел только в милиции, одна потерпевшая его опознавала; думает опознала, потому что ей показали его фотографию.
Вина подсудимого Ахмедова А.А. оглы подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО10, показания которой оглашены с согласия участников процесса, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут после работы она с другими официантками направилась в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы отметить праздник. В кафе находились около часа, с 03 часов 45 минут до 04 часов 20 минут, после чего она вместе с подругой ФИО11 пошла домой пешком, так как та живет рядом с кафе. Шли по дворам, она находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Проходя мимо одного из домов, к ним навстречу шел молодой человек, который выглядел следующим образом: на вид 24-25 лет, рост около 160-165 см, лицо кавказской национальности, стрижка короткая, аккуратная, волосы черные, среднего телосложения, одет был во все черное, в дубленку. Проходя мимо, молодой человек что-то сказал ФИО11, на что та ответила грубо. Молодому человеку не понравилось, он толкнул ФИО11, та упала, после чего он лежащей на земле ФИО11 начал наносить удары по лицу и телу ногами. Она попыталась вмешаться и остановить молодого человека, но тот ее тоже толкнул и нанес около 2-х ударов ногой по лицу. Когда он перестал наносить ей удары, то достал из кармана ее куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-голубого цвета, после чего ушел. Сотовый телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей за наличный расчет, оценивает в <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», оценивает в <данные изъяты> рублей. Сим-карта зарегистрирована на ее маму. Ущерб для нее не значительный, доход составляет <данные изъяты> рублей, кредитов нет. После того как молодой человек ушел, они с ФИО11 встали с земли, ФИО11 сказала, что молодой человек забрал у нее сотовый телефон. Более у нее ничего молодой человек не похитил, хотя в других карманах у нее находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. №)
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.30 часов до 05.00 часов они шли с подругой ФИО11 домой около <адрес>. Увидели, что навстречу идет молодой человек кавказской национальности. Проходя мимо них с ФИО11, он что-то им сказал в грубой форме, на его слова ФИО11 ответила ему грубо. Молодому человеку слова ФИО11 не понравились, он толкнул ФИО11 рукой в грудь, после чего ФИО11 упала на снег, затем он стал пинать ее ногами по лицу. Она вступилась за ФИО11 и стала говорить молодому человеку, чтобы он прекратил избивать ее подругу, в это время ФИО11 лежала на снегу без сознания. После чего молодой человек переключил свое внимание на нее, толкнул ее в грудь, от удара она упала на спину на снег, затем он ее стал пинать ногами по лицу, пнув несколько раз по лицу, достал у нее из куртки телефон марки «<данные изъяты>», который она приобрела в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Избивал он их около 10 минут, затем пошел во дворы в сторону центра <адрес>. Они лежали на снегу около 5 минут, так как была сильная головная боль и кружилась голова, физически не могли встать на ноги. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов сотрудники отдела милиции № УВД по <адрес> предъявили ей для опознания трех лиц кавказской национальности, из которых она уверенно опознала молодого человека, который совершил на нее и ее подругу нападение и похитил их телефоны. В процессе опознания он представился как Ахмедов А.А. оглы, никаких фотографий сотрудники милиции ей не показывали. Она узнала молодого человека по тому, что он лицо кавказской национальности, одет был в ту же одежду, в которой был при нападении на них с ФИО11, а именно был одет в черную дубленку, темные джинсы; также она опознала его по волосам черного цвета, по стрижке, при нападении он был без шапки, и она хорошо запомнила его внешность; опознала по глазам, по носу с горбинкой, по форме лица, по голосу, так как, когда он избивал их с ФИО11, выражался нецензурной бранью. (л.д. №)
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10 показала следующее. Когда ее доставили в ГБ №, ей поставили диагноз: сотрясение мозга и кровоподтеки лица. Ей было прописано амбулаторное лечение, она лечилась дома. В настоящее время чувствует себя хорошо, головные боли ее не беспокоят. С внутренней стороны губы у нее имеется шрам около 1,5 см. Похищенный у нее телефон «<данные изъяты>» приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году с документами. Во время опознания она опознала Ахмедова А.А. как лицо, совершившее в отношении них с ФИО11 преступление; уверена, что это он, обознаться не могла. В кафе «<данные изъяты>», где она ранее работала, работает много людей кавказской национальности, в связи с чем она различает лиц данной национальности между собой и точно опознает его. В момент совершения преступления было светло от света фонаря, хорошо разглядела и запомнила лицо Ахмедова. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, сим-карту оценивает в <данные изъяты> рублей, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. №)
Потерпевшая ФИО11, допрошенная в зале суда, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ после работы решили с девочками куда-нибудь сходить, пошли в кафе «<данные изъяты>», там не понравилось, побыли немного, после 4 часов пошли домой, прошли метров 300, откуда то появился подсудимый, был одет во все черное, сначала не был агрессивен, просто шел за ними, потом приблизился, задал вопрос, на него не обратили внимание, пошли дальше. Он сначала отстал, потом снова приблизился, задал вопрос, сказала ему, что с ним не хотят общаться. После этого он оказался перед ней, сразу ударил ногой по лицу с правой стороны, у нее закружилась голова, она упала, ударилась затылком. После этого он ФИО10 схватил за волосы, ей показалось, что хотел головой ударить о свою коленку, стал требовать телефон, она встала из последних сил, чтобы помочь ФИО10, пыталась его оттащить. Он ее ударил рукой или ногой по лицу, от удара потеряла сознание, не знает, были ли ей еще нанесены удары. Когда очнулась, то ФИО10 была в сознании, лежала в крови, не могла встать из-за головной боли, не было телефонов у нее и ФИО10. Помогла ФИО10 встать, пришли домой, вызвали «скорую помощь». После событий у нее была черепно-мозговая травма, находилась в больнице, у ФИО10 были повреждения, но ее отпустили домой. Где все произошло, было освещение от фонаря, смогла рассмотреть нападавшего, в ходе следствия она нападавшего не опознавала, увидев подсудимого в зале суда, может уверенно сказать, что именно этот человек напал на них, нанес удары и забрал у них телефоны. У нее подсудимый телефон забрал после нанесения удара, когда она потеряла сознание. Думает, что нападение длилось минут 7-8. Желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. После событий у нее бывают головные боли, а ФИО10 вскоре уволилась из кафе, на звонки не отвечает, говорит, что ничего не помнит, в суд прийти не может, они перестали общаться. Считает, что подсудимый следовал за ними не с целью знакомства, предложений познакомиться не было, думает, что ему что-то было нужно, возможно деньги. Не кричали, на помощь не звали, все произошло неожиданно.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО11 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут закончила работу и вместе с ФИО10, которая также работает в кафе «<данные изъяты>» официанткой, пошли домой пешком. Около 04 часов 00 минут, точно время сказать не может, она с ФИО10 дошли до <адрес>. Заметили, что за ними идет молодой человек, но не придали этому значения. Во дворах молодой человек к ним подошел и что-то спросил, на это они с ФИО10 что-то ответили, после чего пошли дальше. Через несколько секунд молодой человек снова подошел к ним, они остановились, он еще что-то спросил, они вновь ответили ему. После их ответа молодому человеку что-то не понравилось, он нанес ей первый удар ногой в лицо в область правой щеки и глаза. От полученного удара она упала на колени, у нее закружилась голова. ФИО10 попыталась его остановить, молодой человек переключился на ФИО10. Бил он ФИО10 или нет, не видела, но когда встала на ноги после удара, то увидела, что молодой человек держит ФИО10 за волосы. Она подбежала к молодому человеку и попыталась его оттащить от ФИО10, он вновь ударил ее ногой по лицу. От удара она вновь упала на землю, молодой человек подошел к ней и нанес еще один удар по правой стороне лица, после чего потребовал у нее сотовый телефон. В кармане куртки у нее находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель не помнит, покупала его с рук ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у ранее незнакомого мужчины, который подошел к ней в кафе «<данные изъяты>». Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Она не помнит, отдала сама сотовый телефон молодому человеку или он достал его из кармана сам. Когда она пришла в сознание, то молодого человека уже не было, а ФИО10 лежала на земле. Когда она помогла встать с земли ФИО10, то обнаружила, что у нее тоже нет сотового телефона. Более у них ничего похищено не было. Молодого человека описать не сможет, потому что не помнит. Он ниже ее ростом, около 170 см, одет был в темную одежду. (л.д. №)
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО11 показала следующее. Показания она давала, находясь в больнице, на тот момент чувствовала себя очень плохо, поэтому некоторые показания не точные. Преступление было совершено не у <адрес>, а в другом месте в <адрес>. После работы они с ФИО10 пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Из кафе они вышли около 4.30 часов и направились в сторону ее дома. Когда они перешли проезжую часть <адрес>, она оглянулась и увидела позади них на расстоянии 5-7 метров молодого человека. ФИО10 также обернулась и увидела молодого человека. Во дворе одного из домов молодой человек первый раз к ним обратился, на его вопрос они не отреагировали. Догнал их молодой человек уже в проходе между домами, снова задал им какой-то вопрос, на что они ответили, что не хотят с ним общаться, ответили спокойным тоном, никаких нецензурных слов в его адрес не употребляли. После ее ответа молодой человек нанес ей первый удар ногой по лицу. От данного удара она сразу упала и ударилась затылком о какой то камень, возможно, это был бордюр, либо неровность асфальта. У нее помутнело в глазах. Она увидела, что молодой человек левой рукой держит ФИО10 за волосы, наклонив вниз, ей показалось, что он хочет ударить ее коленом в лицо. Она поднялась и подошла к нему с правого боку и попыталась оттащить его от ФИО10. В это время молодой человек отпустил ФИО10 и ударил ее в лицо, как показалось кулаком. От данного удара она упала, сознание не потеряла. Затем молодой человек нанес ей один или два удара по лицу. У нее помутилось сознание, но она слышала, как молодой человек требовал у кого-то телефон. К кому он обращался, к ней или к ФИО10, пояснить не может. Сама она свой телефон молодому человеку не отдавала, думает, что он похитил его, пока она была без сознания. Телефон находился в правом кармане пальто, карманы она всегда застегивает на молнию, сам он выпасть из кармана не мог. Когда она пришла в себя, то ее сумка находилась возле ФИО10, которая лежала на расстоянии примерно 2-х метров. Все карманы сумки были застегнуты, из нее ничего не пропало. Были ли застегнуты карманы пальто, не помнит. ФИО10 была в сознании, у нее на лице была кровь. Когда молодой человек наносил ей побои, не видела. Когда она пришла в себя, то молодого человека уже не было. Кроме телефонов у них ничего не пропало. В том месте, где молодой человек наносил им удары, было светло, так как неподалеку находился фонарь. Его лицо она видела мельком. Помнит, что он был ниже нее ростом, примерно 170-173 см, среднего телосложения. Был похож на лицо кавказской национальности, на голове была надета темная вязанная шапка, натянута на брови, он был одет во что-то темное. Когда ее доставили в ГБ №, ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, подкожная гематома правой половины лица. После чего ее госпитализировали в НХО-№, где она находилась около полутора недель. Похищенный у нее телефон «<данные изъяты>» приобретала в начале ДД.ММ.ГГГГ года без документов за <данные изъяты> рублей, модель телефона не запомнила, телефон был классической модели, корпус металлический серого цвета. Сим-карта для нее ценности не представляет. В настоящее время сим-карта заблокирована. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. №)
После оглашения показаний потерпевшая ФИО11 показания подтвердила, показала, что у нее нет оснований оговаривать подсудимого, говорит правду, не видела смысла кричать, потому что все было неожиданно и никого рядом не было; домой пришли в 5 час. 10 мин. Подсудимый сначала нанес ей удар ногой по лицу, она упала, потом ударил рукой по лицу в лобную часть слева, а когда она пыталась его оттащить от ФИО10, помнит, что был третий удар ногой по лицу справа, от удара стала падать, не помнит, как упала, значит уже тогда потеряла сознание. Видимо, были еще удары, потому что были синяки, например на ноге, полученные не при падении. Подсудимый ее не толкал, сразу нанес удар ногой по лицу. Не знает, почему ФИО10 дает такие показания, во время нанесения ударов ФИО10 находилась за нападавшим, а она свои ощущения помнит хорошо. В последующем с ФИО10 о случившемся не разговаривали, было неприятно. Тогда была трезвее ФИО10, в настоящее время дает показания, что помнит отчетливо, возможно что-то было, но этого не помнит, поэтому не сказала. Возможно, что подсудимому ответила грубо, но без оскорблений и нецензурной брани. Сначала его встретили, когда он шел навстречу, прошли мимо, потом он пошел за ними.
Свидетель ФИО6, допрошенная в зале суда, показала следующее. В кафе «<данные изъяты>» на <адрес> работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кафе ФИО17 работал шашлычником, в ДД.ММ.ГГГГ появился А.А., стал предлагать ей телефоны без документов, не объяснял, откуда у него телефоны, предлагал 2-3 раза, она покупать отказалась. А.А. вел себя странно, порой ужасно, у него были стычки с посетителями, доходило до драк. А.А. разговаривал на русском языке. Потом стала работать в кафе «<данные изъяты>», познакомилась с ФИО11 и ФИО10, узнала, что они после работы ДД.ММ.ГГГГ пошли в кафе, на них недалеко от кафе «<данные изъяты>» в <адрес> напал А.А., взял у них телефоны, а их избил, ФИО11 лежала в больнице после этого. Когда девочки ей рассказывали про нападение, описывали нападавшего, ФИО10 говорила, что напал А.А., выяснилось, что она его тоже знает. Когда работала в кафе «<данные изъяты>», то А.А. бывал в кафе, мог быть в игровых автоматах, мог быть с посетителями, ДД.ММ.ГГГГ он в кафе пришел около 18 часов, видели его около 1 час. с посетителями, потом у них что-то произошло. Если он работал шашлычником, то не должен быть с посетителями, но он постоянно общался с посетителями, частенько мог нагрубить, что-то сказать.
Свидетель ФИО7, допрошенный в зале суда, показал следующее. Знает подсудимого как друга шашлычника ФИО17, потом стал приходить и работать, это было ДД.ММ.ГГГГ. Ему А.А. телефоны не предлагал, не знает, предлагал ли другим. Видел его в нетрезвом состоянии, вел себя нормально. Не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в кафе, не помнит, была ли драка.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 показал следующее. Он работает в должности охранника в кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит соблюдение порядка в кафе. В кафе в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком кавказской национальности по имени А.А., который был знакомым их шашлычника ФИО17, являются ли они родственниками, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 18 часов 00 минут в кафе пришел А.А., примерно в 21 час 00 минут пришел ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А.А. ушел из кафе, но куда он ушел, ему не известно, так как он с ним не общался. После этого около 05 часов 00 минут или 06 часов 00 минут А.А. вновь пришел в кафе, где был участником драки, которая возникла в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут или около 06 часов 00 минут между посетителем а также ФИО17. После которой ФИО17 и А.А. ушли, не видел куда. (л.д. №).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 показания подтвердил, показал, что прошло много времени, поэтому рассказал, что помнит, в ходе следствия давал правдивые показания. А.А. и ФИО17 были сами по себе, к ним отношение не имел, не знал, где были; когда были заказы, им звонили, они появлялись. А.А. появлялся в кафе около месяца, сначала приходил как друг, потом стал помогать готовить шашлыки, не знает, платили ли ему за работу.
Свидетель ФИО8, допрошенная в зале суда, показала следующее. Ахмедов временно работал в кафе «<данные изъяты>», слышала, что работал, но с ним не общалась. В тот день, когда около кафе была драка, его видела, он ходил, помнит, что оставил одежду в гардеробе, не помнит, во сколько оставил и во сколько забрал, не помнит, отлучался ли, в то время Ахмедов ее не интересовал, поэтому не запомнила. Помнит, что он взял куртку и ушел. Когда ее следователь допрашивал, тогда события помнила лучше.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 показала следующее. Она работает в должности гардеробщицы в кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входит сохранение верхней одежды посетителей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с шашлычниками кафе, они ей представились, их звали А.А. и ФИО17. С ними она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно около 18 часов 00 минут к ней в гардероб зашел А.А. и снял дубленку, после этого в течение вечера А.А. постоянно выходил, а потом заходил. Примерно около 01 часа 00 минут А.А. зашел в гардероб, одел свою верхнюю одежду и ушел из кафе один. Больше в течение вечера его не видела. После этого примерно около 06 часов 00 минут в кафе началась драка, но между кем, ей не известно; увидела, что в конфликте участвует А.А.. (л.д. №)
После оглашения показаний свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила, показала, что показания давала правдивые, в настоящее время события не помнит. С А.А. всегда разговаривали на русском языке, понимали друг друга.
Свидетель ФИО9, допрошенная в зале суда, показала следующее. Знает подсудимого по имени А.А., он был помощником шашлычника ФИО17, знает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совершили драку с постоянным посетителем кафе, от следователя знает, что было нападение на девочек в <адрес>. От <адрес> до кафе «<данные изъяты>» 15-20 минут ходьбы. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в кафе в 19-21 час, приходил-уходил, всю ночь в кафе его не было, видела его в 5 часов утра. Когда бывают заказы на шашлыки, то приходилось искать шашлычников по телефону, А.А. после звонка появлялся через 20-40 минут. ДД.ММ.ГГГГ на шашлыки было два заказа до 24 часов, потом заказов не было, в 1 час. ночи в кафе пришел другой шашлычник – ФИО17, <данные изъяты> А.А., с 1 час. до 5 час. А.А. в кафе точно не было, не знает, где был, не докладывал. ФИО17 был в нетрезвом состоянии. В 5 часов увидела А.А., когда они запинывали мальчика, ей пришлось вызвать охранников.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением от ФИО10 (л.д.№), согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло побои и открыто похитило сотовый телефон;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 (л.д.№), согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло побои и похитило сотовый телефон;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого установлено место совершения преступления;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого потерпевшая ФИО10 среди трех лиц уверенно опознала Ахмедова А.А. оглы как лицо, нанесшее побои и похитившее сотовые телефоны;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым Ахмедовым А.А. оглы (л.д.№), согласно которого потерпевшая настаивала на своих показаниях, утверждала, что преступление совершено Ахмедовым А.А. оглы, Ахмедов А.А. оглы утверждал, что никуда из кафе «<данные изъяты>» не выходил, преступления не совершал;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого у ФИО10 имелись телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого у ФИО11 имелось телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Ахмедова А.А. оглы квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.
Согласно собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Ахмедов А.А. оглы у <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения, напал на ФИО10 и ФИО11, нанес удар ногой в область лица, потом нанес неоднократные удары по лицу и телу, затем толкнул руками в грудь ФИО10, отчего та упала на снег, после чего Ахмедов А.А. оглы нанес ей несколько ударов ногой в область лица. Ахмедов А.А. оглы высказал требования передачи сотового телефона ФИО10 В это время ФИО11 попыталась пресечь преступные действия Ахмедова А.А. оглы, однако, тот один раз ударил ее ногой в лицо, отчего ФИО11 упала на снег, от полученного удара ФИО11 потеряла сознание. После этого Ахмедов А.А. оглы открыто похитил из кармана куртки ФИО10 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с СИМ-картой, а также открыто похитил из кармана пальто ФИО11 мобильный телефон «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Ахмедов А.А. оглы с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Ахмедов А.А. причинил ФИО10 моральный вред, материальный ущерб и телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО10 не причинили, а также причинил ФИО11 моральные страдания, материальный ущерб и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью ФИО11 по признаку кратковременного его расстройства.
Вина подсудимого Ахмедова А.А. оглы в совершении разбоя подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Подсудимый Ахмедов А.А. оглы вину не признал, в ходе следствия утверждал, что из кафе «<данные изъяты>» не выходил, в судебном заседании показал, что из кафе выходил только в магазин за углем и в игровые автоматы, находился в кафе с посетителями, работники кафе его не видели, преступления не совершал. Потерпевшие ФИО11 и ФИО10 указали на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия дала показания по обстоятельствам совершения преступления, опознала Ахмедова среди трех лиц, во время очной ставки подтвердила свои показания, настаивала на том, что уверенно опознала Ахмедова. Согласно показаниям ФИО10 она, работая в кафе «<данные изъяты>», общалась с лицами южной национальности, распознает их по лицу, уверенно опознала Ахмедова. Потерпевшая ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала показания по обстоятельствам совершения преступления, показала в судебном заседании, что подсудимый Ахмедов совершил в отношении нее и ФИО10 преступление, узнала его, уверена, что именно он совершил преступление. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11 у суда нет оснований признавать существенными, дающими основания усомниться в достоверности их показаний. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО10 Ахмедов сначала толкнул ФИО11, а потом стал наносить удары ногами по лицу и телу. Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, ее подсудимый не толкал, а сразу нанес удар ногой по лицу, отчего она упала, не может сказать точно сколько было ударов, поскольку от первого удара закружилась голова, чуть не потеряла сознание, но помнит три удара - первый по лицу ногой, от которого упала, второй удар рукой по лицу, а третий удар ногой в лицо, нанесенный после того, как попыталась заступиться за ФИО10, после которого потеряла сознание; допускает нанесение иных ударов исходя из имеющихся телесных повреждений. Следовательно, обе потерпевшие указали на Ахмедова как на лицо, нанесшее удары ногами ФИО11, в результате которых ей был причинен вред здоровью, то есть Ахмедовым применено к ФИО11 насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО11 нанесение ударов ФИО10 не видела, из действий Ахмедова, совершенных в отношении ФИО10, посчитала, что тот хочет ударить ее головой о свое колено, слышала, что высказывал требования про сотовый телефон, посчитала, что требует телефон от ФИО10, из последних сил встала и попыталась оттащить Ахмедова от ФИО10, однако тот нанес ей удар, от которого потеряла сознание. Потерпевшая ФИО10 указывает на нанесение ей Ахмедовым нескольких ударов ногой, на изъятие у нее сотового телефона, не говоря о том, что высказывались требования имущественного характера, в частности по телефону. Однако, согласно показаниям потерпевшей ФИО11 требования имущественного характера Ахмедов высказывал в момент применения насилия к ФИО10, после нанесения ударов ФИО10 не могла встать, у нее кружилась голова. ФИО10 указывает на действия Ахмедова по изъятию у нее сотового телефона, то есть отслеживала противоправные действия Ахмедова корыстной направленности. Суд допускает, что показания потерпевших могут не совпадать, поскольку обе находились в ночное время после рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения, каждая дает показания исходя из того, что видела и помнит. Так, согласно показаниям ФИО11 во время нанесения ей ударов Ахмедовым ФИО10 была за спиной Ахмедова, то есть могла не все действия отследить или правильно их понять. Потерпевшая ФИО11 теряла сознание, следовательно, не все действия Ахмедова отслеживала, однако утверждает, что дает показания только в той части, что помнит отчетливо. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не имеется, потерпевшие дают показания по обстоятельствам совершения в отношении них преступления, существенных противоречий в их показаниях не установлено, обстоятельства совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, исходя из показаний обоих потерпевших, согласно которых установлено, что ФИО11 было Ахмедовым А.А. оглы нанесено несколько ударов по лицу и телу, от которых она потеряла сознание, а ФИО10 Ахмедов А.А. оглы толкнул, отчего она упала, затем нанес ей несколько ударов по лицу ногой, нанесение которых ФИО11 не видела, на нанесение ударов указала потерпевшая ФИО10 У суда нет оснований подвергать сомнению их показания по количеству ударов, месту их нанесения, поскольку в их показаниях в этой части нет существенных противоречий, их показания подтверждены заключениями экспертов.
У суда нет оснований считать, что применение насилия к потерпевшим вызвано их поведением, а нанесение ударов Ахмедовым связано с личными отношениями, по следующим основаниям. Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 ФИО11 на вопрос Ахмедова ответила грубо, потерпевшая ФИО11 пояснила, что она нецензурных слов либо оскорбительных слов не высказывала, ответила, что общаться с Ахмедовым не хотят. Согласно показаниям ФИО11 они встретили подсудимого, когда тот шел навстречу, потом Ахмедов пошел за ними, сначала догнал и задал вопрос, они на него не обратили внимания, потом он снова их догнал, задал вопрос, но предложений познакомиться не было; считает, что тот действовал из корыстных побуждений, ему что-то от них было нужно, думает, что деньги, а когда Ахмедов стал наносить ей удары, то высказал требования передачи сотового телефона ФИО10. Исходя из показаний потерпевшей ФИО11 достоверно установлено, что подсудимый Ахмедов последовал за потерпевшими, попыток познакомиться не делал, неожиданно применил к ФИО11 насилие, опасное для жизни и здоровья; высказал требования имущественного характера, применил к ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Следовательно, Ахмедов А.А. оглы действовал из корыстных побуждений. Доводы подсудимого Ахмедова и защитника о том, что ФИО10 его опознала, потому что ей показали его фотографию, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства выяснялись в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО10 утверждала, что ей никто фотографии Ахмедова не показывал, она его опознала уверенно. Потерпевшая ФИО11, которая в ходе предварительного следствия Ахмедова не опознавала, в судебном заседании указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее и ФИО10 преступление, настаивала на том, что опознала уверенно. Доводы Ахмедова о том, что его опознание ФИО10 было проведено с нарушениями, утверждая, что он находился среди лиц славянской национальности при опознании, своего подтверждения не нашли; установлено, что во время проведения опознания Ахмедов находился со статистами не славянской национальности, а с лицами его национальности. Доводы подсудимого и защитника о том, что в показаниях потерпевших имеются противоречия, в частности по одежде, Ахмедов ходил в дубленке черного цвета и без шапки, не могут быть приняты во внимание, поскольку на эту одежду указала потерпевшая ФИО10, а потерпевшая ФИО11 указала на темную одежду и наличие шапки. При этом суд принимает во внимание, что ФИО11 сначала на подсудимого не обращала внимания, потом ей был нанесен удар ногой по лицу, от которого у нее закружилась голова, видела нападавшего мельком. У суда нет оснований подвергать сомнению ее показания, поскольку она, согласно ее слов, дает показания только о том, что запомнила. Наличие или отсутствие шапки на голове при обстоятельствах, когда внимание потерпевших было обращено в первую очередь на лицо, не может быть признано существенным, дающим право суду усомниться в достоверности показаний потерпевших. Доводы подсудимого и защитника о том, что Ахмедов находился в кафе «<данные изъяты>», никуда не уходил, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что из кафе одетый Ахмедов А.А. оглы вышел в 1 час., в последующем его в кафе до 5 час. не видели. Показания Ахмедова в этой части противоречивы, ранее он говорил, что из кафе не выходил, в судебном заседании показал, что выходил в магазин за углем. Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что именно подсудимый Ахмедов А.А. оглы совершил в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 преступление - разбой.
С учетом изложенного, предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного государственным обвинителем, нашедшего свое подтверждение, суд считает необходимым действия Ахмедова А.А. оглы квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд считает обоснованным вменение разбоя, поскольку к потерпевшей ФИО11 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Суд считает доказанных совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку с цель хищения чужого имущества подсудимый последовал за потерпевшими, применил к ФИО11 насилие, опасное для жизни и здоровья, чтобы сломить ее волю к сопротивлению и для облегчения изъятия чужого имущества, а также высказал требования имущественного характера и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО10. Потерпевшиет воспринимали действия Ахмедова как совершенные из корыстных побуждений, осознавали, что в отношении них совершаются противоправные действия, а их имущество изымается. Оснований считать, что нанесение ударов Ахмедовым совершено из личных неприязненных отношений у суда не имеется, поскольку потерпевшие повода для возникновения личных неприязненных отношений не давали, следовавшему за ними Ахмедову сказали, что общаться с ним не хотят, но оскорблений и нецензурных слов не допускали. Совершение действий, в том числе по нанесению ударов, из корыстных побуждений подтверждается не только его словами про телефон, на которые обратила внимание потерпевшая ФИО11, но и его действиями по изъятию телефона, на что указала потерпевшая ФИО10. Оснований для переквалификации действий Ахмедова суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ахмедову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений; личность виновного: Ахмедов А.А. <данные изъяты>; вновь Ахмедов А.А. совершил тяжкое преступление, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 73 УК РФ. Наказание Ахмедову А.А. оглы должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд с учетом необходимости возмещения материального ущерба за лечение потерпевшей ФИО11 в больнице считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
С учетом характеризующего материала, сведений о личности Ахмедова А.А. оглы, который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ» не состоит (л.д. №), суд считает необходимым признать Ахмедова А.А. оглы по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Ахмедова А.А. оглы от уголовной ответственности не имеется.
Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Ижевска на сумму <данные изъяты>. подсудимый не признал, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате противоправных действий подсудимого. Потерпевшая ФИО11 от поддержания исковых требований в судебном заседании отказалась. Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в судебное заседание не явилась, свои исковые требования в судебном заседании не поддержала, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АХМЕДОВА А.А. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в четыре года лишения свободы без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей – осужденному Ахмедову А.А. оглы оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать с Ахмедова А.А. оглы <данные изъяты>. в пользу <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
Судья: Е.Г. Зимина