Дело № 1-490/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 10 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Самойловой Т.Н., Зориной С.В.,
подсудимого Королькова А.А.,
его защитника – адвоката Киракосян С.Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Корольков А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов Корольков А.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находились в доме по адресу: <адрес>. В это время у Королькова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а именно: умысел на хищение имущества у ФИО8, с незаконным проникновением на территорию огороженного двора <адрес>, где организовано хранение имущества, принадлежащего ФИО8 С целью облегчения совершения преступления Корольков А.А. предложил неустановленному в ходе следствия лицу, совместно совершить кражу из двора <адрес>, и последний согласился. Таким образом, Корольков А.А. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор для совершения хищения чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Корольков А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо пришли к дому по вышеуказанному адресу. После чего Корольков А.А., действуя согласно отведённой ему преступной роли, осознавая противоправный характер своих действий, выбрав подходящий момент, когда его действия могли остаться незамеченными для окружающих, считая, что в <адрес> никого нет, перелез через забор, тем самым, незаконно, против воли собственника дома, а также лиц, в нём проживающих, проник в иное хранилище. После чего, Корольков А.А. открыл дверь калитки, дав возможность неустановленному в ходе следствия лицу незаконно проникнуть на территорию двора указанного дома.
Незаконно находясь во дворе <адрес>, Корольков А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитили с территории двора принадлежащую ФИО8 металлическую решетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и вынесли её за пределы двора указанного дома.
Заметив противоправные действия Королькова А.А. и неустановленного в ходе следствия лица, желая пресечь их противоправные действия, гр. ФИО6, проживающий в это время в <адрес>, остановил у калитки дома Королькова А.А. и неустановленное следствием лицо, потребовал вернуть похищенное имущество.
Однако Корольков и неустановленное следствием лицо, действуя с корыстной целью, осознавая, что их тайные преступные действия стали явными и открытыми, не выполнили требования ФИО6 В этот момент у Королькова А.А. и неустановленного в ходе следствия лица, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: умысел на открытое хищение металлической решетки, принадлежащей ФИО8 из двора <адрес> в <адрес>. Затем Корольков А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая, что факт хищения металлической решетки очевиден для ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили свои совместные умышленные преступные действия, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, и открыто похитили металлическую решетку, принадлежащую ФИО8 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Корольков А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Совместными умышленными, противоправными действиями, Корольков А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Органом предварительного следствия Королькову А.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Корольков А.А. и его защитник – адвокат Киракосян С.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Киракосян С.Г., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО8, в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Королькову А.А. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Королькова А.А.
Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.
Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого Королькова А.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Королькова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, преступление отнесено законом к категории тяжких.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Корольков А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), свидетель ФИО9 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы Корольков А.А. признан вменяемым, но в то же время эксперты констатировали у него <данные изъяты>, что суд учитывает при назначении наказания.
Принимая во внимание, что Корольков А.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, дал исчерпывающие признательные показания, что способствовало установлению истины по делу, учитывая состояние здоровья и личность подсудимого, суд находит возможным исправление Королькова А.А. без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления.
Наказание Королькову А.А. должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает возможным не применить дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.
Вещественное доказательство – договор дарения, переданный на хранение потерпевшей, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королькова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Королькову А.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать Королькова А.А.:
- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);
- являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;
- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения Королькову А.А. в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении Королькова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора. По данному уголовному делу Корольков А.А. не содержался под стражей.
Вещественное доказательство – договор дарения, переданный на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В силу ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Корольков А.А., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Председательствующий: судья Н.Н. Минина