тайное хищение чужого имущества

Дело № 1- 550 /2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – Зориной С.В.,

подсудимой – Могилевой М.Э.,

защитника: адвоката Тарасова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

с участием представителя потерпевшей стороны – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре – Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Могилевой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут подсудимая Могилева М.Э., находилась в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств из сейфа, находящегося в подсобном помещении кафе, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, где Могилева М.Э. ранее работала <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел Могилева М.Э., преследуя корыстные цели, введя в заблуждение вахтера ФИО5 относительно правомерности своих действий, получила от последней ключи от входной двери кафе. После чего, с помощью ключей Могилева М.Э. проникла в помещение кафе, откуда, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать совершению преступления, через окно посудомоечной, незаконно проникла в подсобное помещение кафе, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проникла в кабинет. Находясь в кабинете, Могилева М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитила принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сейф марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, поместив его в картонную коробку, с целью скрыть от окружающих свои преступные действия. После чего, Могилева М.Э., с места преступления с похищенным скрылась.

Похищенными деньгами Могилева М.Э. распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями, Могилева М.Э. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимая Могилева М.Э. в судебном заседании пояснила, что преступление совершила вместе с ранее знакомым ФИО12, вину признает в полном объеме. По обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в кафе, расположенном в <адрес>. В это время встречалась с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, за что была уволена. О своем увольнении она рассказала ФИО11, после чего он предложил ей совершить кражу сейфа с деньгами, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она приходила <адрес> разведать обстановку. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО11 приехал к ней домой, поскольку у нее на сотовом не было денег ФИО11 вызвал такси, на котором они доехали до <адрес>. После чего, ФИО11 пошел по своим делам, а она в кафе. В <адрес> на вахте она взяла ключи, при этом вахтер записала ее в тетрадь. После чего она поднялась в кафе, открыла кафе, через окно посудомоечной проникла в подсобное помещение, затем зашла в кабинет, в котором стоял сейф. Дверь в кабинет была открыта. Она положила сейф в картонную коробку, которую нашла там же, после чего, с похищенным сейфом она ушла из кафе. Когда она вышла из кафе, то отправила ФИО11 на сотовый телефон сообщение – «маячок» с просьбой перезвонить ей. После чего, он перезвонил, и они договорились о встрече. Затем ФИО11 встретил ее, взял коробку с сейфом, после чего они дошли до <адрес>, откуда на такси вместе с ФИО11 они поехали к ней домой, где ФИО11 при помощи топора сломал сейф. Из сейфа они вытащили деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, а так же тетради. Похищенные деньги они разделили между собой не считая, тратили их вместе. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, помимо признательных показаний подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей.

Так, представитель потерпевшей стороны ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается деятельностью по организации работы кафе и ресторанов. В ее должностные обязанности входит проведение ревизии, составление товарных отчетов, ведение кассовой документации. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО7 Одна из торговых точек организации расположена в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, и представляет собой кафе, расположенное на 2 этаже здания. Подсобное помещение данного кафе отгорожено от самого кафе дверью. Кафе работает не каждый день, а когда идут представления в <адрес> или арендуют помещение для семинаров. Выручка сразу же после окончания дня сдавалась директору или администратору. ДД.ММ.ГГГГ для данного кафе был приобретен металлический сейф марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. На сейфе имелся кодовый замок, размеры сейфа 40х40 см. Сейф должен был быть прикреплен к столу болтами, однако до настоящее времени прикреплен не был, а находился на столе в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась в центральном офисе, когда ей сообщили, что в кафе произошла кража сейфа с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в кафе работала ФИО9. Выручка за тот день хранилась в сейфе. До ДД.ММ.ГГГГ кафе не работало. После проведения ревизии, установлено, что фактическая недостача денег составила <данные изъяты> рублей. Однако в данную сумму входит <данные изъяты> рублей – недостача, обнаруженная ранее. Таким образом, на момент совершения кражи, в сейфе должно находится <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО6 подтвердила достоверность записей в тетради расходов и доходов, приобщенной в ходе судебного заседания. ФИО6 также пояснила, что ревизией не учтены расходы, которые указаны в данной тетради.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в качестве бармена в ООО «<данные изъяты>», в кафе, расположенном на 2 этаже в помещении <адрес>. Она являлась материально-отвественным лицом. Кроме нее в ДД.ММ.ГГГГ г. там так же работала в качестве <данные изъяты> Могилева М.Э., которая находилась на испытательном сроке, однако не прошла его. ДД.ММ.ГГГГ Могилева была уволена, о чем на вахту сообщено не было. Кафе работало не регулярно, а только когда в <адрес> были выступления. Выручка в кафе хранилась в металлическом сейфе, стоящем на столе в кабинете, в подсобном помещении кафе. Дверь в кабинет не закрывалась. Дверь в подсобное помещение закрывалась. Учет выручки осуществлялся в кассовой книге, а так же в отдельной тетради, которая на момент хищения, находилась в сейфе. Выручку из кафе забирали каждую неделю. Сейф был с кодовым замком, код знала только она. В ДД.ММ.ГГГГ в последний раз до кражи, она работала ДД.ММ.ГГГГ Перед уходом, выручку она убрала в сейф, а сейф закрыла. Так же в сейф она положила рабочую тетрадь. Так же там находилась старая тетрадь в твердой обложке, которой на тот момент она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут она пришла на работу. Взяв ключи на вахте, она поднялась в кафе. Дверь в кафе была закрыта. После чего она открыла дверь в подсобное помещение. Она обратила внимание на то, что в моечной горит свет. Это показалось ей подозрительным. Она увидела свет через окно для передачи посуды. Данное окошко не запирается, створки на нем нет, стекла так же нет. Своим ключом она открыла дверь в моечную. Все двери и замки повреждений не имели. Зайдя, она обнаружила, что стойка для посуды отодвинута со своего постоянного места. Открыв дверь в кабинет, она обнаружила, что сейф с деньгами отсутствует, и сразу же позвонила в милицию. После этого она спустилась на вахту, для того, чтобы узнать, кто брал ключи в ее отсутствие. Вахтер пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ключи брала Могилева, она приходила на 10 минут, и когда уходила, то ничего в руках у нее не было. Они просмотрели журнал на вахте и обнаружили, что Могилева так же приходила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и ушла в 17 часов 00 минут. Находились ли в кафе пустые коробки, она не знает. После обнаружения кражи, в кафе была проведена ревизия, в ее присутствии. По результатам ревизии обнаружено, что недостача выручки составила <данные изъяты> рублей. В сумму данной недостачи входила так же <данные изъяты> рублей – более ранняя недостача по работе кафе. В сейфе также находилась тетрадь, в которую она записывала текущие расходы. С Могилевой в последующем она не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что она работает контролером КПП в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима, выдача ключей, заполнение соответствующей документации. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она пришла на свое рабочее место. В 16 часов 20 минут к ней на пост обратилась Могилева и попросила ключи от бара, так как ей надо забрать аванс. Так как она знала девушку и была уверена, что та работает в этом баре, она, в соответствии с инструкцией, записала фамилию девушки в журнал и выдала ключи. Спустя некоторое время Могилева вышла, больше она девушку не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО9 обнаружила, что похищен сейф. В последующем при просмотре журнала выдачи ключей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что Могилева брала ключи ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В это время была смена ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что она работает контролером КПП в <адрес> около 7 лет. В ее должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима в помещения <адрес>. Ее рабочий день с 08 часов до 08 часов следующего дня, график составляет сутки через трое. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время она точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов в <адрес> пришла Могилева, которая работала барменом в кафе, расположенном в <адрес>. Могилева сказала, что ей нужно пройти в кафе. После чего она записала ее в тетрадь и выдала ключ от кафе. Время было 16 часов 00 минут. Могилева поднялась. В 17 часов 00 минут Могилева спустилась обратно. При этом в руках у Могилевой находилась картонная коробка средних размеров. Она спросила у Могилевой, что в коробке, на что девушка ответила, что это остатки продукции. Так как периодически из кафе уносили остатки продукции, ей это не показалось подозрительным. Могилева отдала ключи, вышла из театра. На чем Могилева уехала и ждал ли ее кто-нибудь, она не видела. О том, что в кафе произошла кража, она узнала только когда вышла на следующую смену, от других сотрудников (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него имеется знакомая по имени М., знаком с ней около 10 лет, дружеских отношений не поддерживают, иногда видятся. Ему известно, что М. работала барменом в кафе, расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он в настоящее время не помнит, в дневное время ему на телефон позвонила М., которая сказала, что у нее в настоящее время нет при себе денег, и попросила приехать к ней на работу на такси. Он согласился. Около 16 часов 40 минут на такси он приехал к <адрес>, которая расположена около кафе, где они договорились встретится. М. уже была около у <адрес>, с собой у нее была большая картонная коробка. Он помог поставить коробку в автомобиль. Коробка была тяжелая. Что именно было в коробке, он не знает. Он не спрашивал у М., что в коробке, сама она так же ничего не говорила. На автомобиле они доехали до дома М. – <адрес>. Он поднял ей до квартиры коробку, после чего, не заходя в квартиру, ушел. С таксистом расплатился он. В последующем она вернула ему деньги. После этого он снова вызвал такси, на котором поехал домой, где забрал маму. Затем они вдвоем приехали к 18 часам в ОМ № УВД по <адрес> на допрос к старшему следователю ФИО10 Почему М. может оговаривать его, он не знает. Никаких конфликтов между ними не было. Он никакого преступления не совершал, ни о чем с ней не договаривался. Почему она утверждает обратное, он не знает (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что во ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит, она и ее сын ФИО12, были вызваны в ОМ № УВД по <адрес> к 18 часам для проведения следственных действий. В тот день днем они созванивались с ФИО12, договаривались, что вечером он приедет за ней на такси. Около 17 часов ФИО12 приехал за ней домой, на такси. Он был один. Они вместе сразу же поехали в отдел милиции. Так как на дороге были «пробки», они приехали около 18 часов. Кто такая Могилева М. она не знает. Есть ли девушка с таким именем среди знакомых ФИО12 ей не известно. В последующем, со слов ФИО12 ей стало известно, что его вызывали в ОМ № и допрашивали по факту совершения кражи данной девушкой. Он пояснил, что помогал девушке донести какой-то ящик, но никакого преступления не совершал. Она уверена, что ФИО12 никакой кражи не совершал, и что Могилева его оговаривает. На тот момент ФИО12 не имел постоянного заработка, работал, когда появлялись заказы. Никакой большой суммы денег у него она не замечала (л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Могилевой М.Э. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», являются:

- отношение ООО «<данные изъяты>», в котором директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Могилеву М.Э. в связи с хищением имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из арендованного ООО «<данные изъяты>» помещения, находящегося в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе, расположенного в здании <адрес> по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие повреждений на дверях и замках (л.д. №);

- протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО6 были изъяты товарный и кассовый чек на приобретение сейфа (л.д. №);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: товарный и кассовый чек на приобретение сейфа, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица серия №, копия паспорта серия № на имя ФИО7, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, договор аренды №, товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ООО «<данные изъяты>» арендует помещение в <адрес>, а так же установлено, что стоимость похищенного сейфа составляет <данные изъяты> рублей, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в кафе составила <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Могилевой М.Э. были изъяты сейф, топор (л.д. №);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предоставленные по запросу копии листов журнала учета посетителей <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Могилева пришла в 16 часов 00 минут и ушла в 17 часов 00 минут, а также изъятых в ходе выемки у Могилевой М.Э. сейфа, топора. Зафиксировано наличие повреждений на сейфе (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном сейфе, изъятом в ходе выемки у гр. Могилевой М.Э., имеются следы, пригодные для ответа на вопрос об их групповой принадлежности, которые являются разрубами и были образованы в результате воздействия орудием, вероятно, типа топора. Повреждения на представленном сейфе, могли быть образованы как представленным на исследованием топором, так и любым другим орудием имеющим аналогичные форму и размеры режущей кромки (л.д. №);

- протокол очной ставки между обвиняемой Могилевой М.Э. и свидетелем ФИО12, в ходе которой Могилева М.Э. подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к зданию <адрес> вместе с ФИО11 на такси. После чего она зашла в кафе, похитила из него сейф. Затем вместе с ФИО11 они приехали к ней домой, где ФИО11 вскрыл сейф.

ФИО12 показания Могилевой М.Э. не подтвердил, пояснив, что никакого преступления не совершал. Он приехал по просьбе Могилевой к кафе, где забрал ее и отвез ее домой. После чего сразу же уехал (л.д.№).

Органом предварительного расследования Могилевой М.Э. предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимой Могилевой М.Э. обвинение, просил суд исключить из объема обвинения вменение подсудимой незаконного проникновения в иное хранилище.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает доказанным факт совершения подсудимой Могилевой М.Э. хищения имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное - с незаконным проникновением в помещение, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимой на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с корыстной целью, согласно ее показаний, данным в ходе судебного следствия был направлен на хищение денежных средств с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимой Могилевой М.Э., а также исходя из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимой указанного преступления.

Состав преступления оконченный.

Учитывая показания подсудимой, свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО6, а также имеющиеся записи в приобщенной в ходе судебного заседания тетради расходов, стоимости сейфа, суд устанавливает сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимой Могилевой М.Э. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимой Могилевой М.Э., судом учитывается личность подсудимой.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой Могилевой М.Э. суд не усматривает.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой Могилевой М.Э., которая на учете в РКПБ, РНД не состоит, положительно характеризуются; ее адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Могилеву М.Э. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Так же, суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой Могилевой М.Э. суд учитывает личность подсудимой: на момент совершения преступлений она не судима (л.д. №), в РНД, РКПБ на учете не состоит (л.д. №), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. №).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Могилевой М.Э. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Могилевой М.Э., в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств.

Суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Могилевой М.Э., характеризующейся в целом положительно, влияния назначенного наказания на ее дальнейшую судьбу, считает возможным назначить Могилевой М.Э. наказание в виде штрафа, которое по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой, с учетом признания подсудимой исковых требований в части причиненного ущерба, будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Исковые требования потерпевшей стороны о взыскании с подсудимой Могилевой М.Э. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично. С Могилевой М.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов, листы журналов учета посетителей, хранящиеся при уголовном деле, а также приобщенную к материалам дела тетрадь учета расходов – следует хранить при деле; сейф, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» переданный представителю потерпевшей стороны под расписку (л.д. №), подлежит оставлению у потерпевшей стороны; топор, принадлежащий Могилевой М.Э., хранящийся в камере хранения отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могилеву М.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Могилевой М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевой М.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль.

Вещественные доказательства: копии документов, листы журналов учета посетителей и тетрадь - хранить при уголовном деле; сейф - оставить потерпевшей стороне; топор – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения (через суд, постановивший приговор). Для осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись И.Н. Померанцев

Копия верна.

Судья: