ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ижевск 11 января 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Трубицыной Т.А., государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., подсудимого: Девятова Е.В., защитника: адвоката Молчанова Г.В. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре: Родыгиной М.В., а также потерпевшего ФИО1, и его представителя адвоката Быкова В.П. удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Д
Девятова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,
установил:
Девятов Е.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено им в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Девятовым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Девятову Е.В. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 12 % годовых c первоначальным взносом в размере <данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 9.1 указанного кредитного договора Девятов Е.В. предоставил для обеспечения исполнения условий договора в качестве залогового имущества приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №. В счет погашения задолженности по кредитному договору Девятов Е.В. произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после чего платежи не вносил.
Девятов Е.В. не имея денежных средств для оплаты кредита за автомобиль, достоверно зная о своей задолженности перед <данные изъяты>, стал уклоняться от уплаты задолженности по кредиту.
В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ у Девятова Е.В., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно Девятов решил приискать покупателя, которому реализовать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, умышленно скрыв от покупателя сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге <данные изъяты>, а вырученными таким образом путем обмана деньгами от продажи автомобиля распорядиться по своему усмотрению на собственные нужды.
В целях исполнения преступного намерения, Девятов в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление в газете «<данные изъяты>» о продаже указанного автомобиля. По объявлению обратился ФИО1, которому Девятов Е.В., сообщил заведомо ложные сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2005 года выпуска регистрационный знак №, находится в его собственности и не имеет обременения. ФИО1, будучи введенным Девятовым Е.В. в заблуждение, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. При этом договариваясь о сделке Девятов Е.В. осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, является залоговым имуществом и снять его с учета в ГИБДД МВД по УР он не сможет, продолжил вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно умалчивая о том, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> и что у Девятова имеется задолженность по кредитным обязательствам перед банком. Неотступно преследуя корыстную цель завладеть деньгами в крупном размере, остро нуждаясь в денежных средствах, Девятов убедил ФИО1 оформить генеральную доверенность, предоставив ФИО1 право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.
После чего, ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях Девятова и сам Девятов, желая завершить сделку, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обратились в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к нотариусу ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, Девятов Е.В. ввел нотариуса в заблуждение относительно своих истинных намерений и не сообщил о том, что отчуждаемый автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7, будучи введенная в заблуждение, нотариально удостоверила подписанную Девятовым Е.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Девятов Е.В. уполномочил ФИО1 снять с учета, принадлежащий ему на основании ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, состоящую на учете в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, а также Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Девятов Е.В. уполномочивал ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.
После того, как доверенности были удостоверены нотариусом, ФИО1, будучи введенным в заблуждение умышленными, преступными действиями Девятова Е.В., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, передал Девятову Е.В. в качестве оплаты за автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В свою очередь Девятов Е.В., неотступно преследуя корыстные цели, для придания правомерности своим намерениям, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, оформил и заверил у нотариуса ФИО7 заявление, в котором подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанный автомобиль. Таким образом, Девятов, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в нотариальной конторе, по адресу : <адрес>, похитил у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив потерпевшему автомобиль, заведомо находящийся в залоге. Деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, Девятов распорядился по своему усмотрению, выплат по кредитным обязательствам в <данные изъяты> не произвел, сотрудников банка о реализации автомобиля в известность не поставил, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. <данные изъяты> обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, с исковым требованием о взыскании с Девятова Е.В. суммы долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г. Ижевска УР было вынесено заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № в пользу <данные изъяты>. После решения суда указанный автомобиль был изъят у потерпевшего ФИО1
Своими умышленными преступными действиями Девятов Е.В. путем обмана причинил ФИО1 имущественный вред в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Девятов Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом установлено, что подсудимый Девятов Е.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.
Потерпевший ФИО1 и его представитель в судебном заседании указали, что не возражают на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., решение вопроса о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель и адвокат полагали возможным постановление приговора в отношении Девятова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.
Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Объективные сведения о личности подсудимого, (Девятов Е.В. в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. №), учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Девятова Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Девятову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Девятов Е.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), работает, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, <данные изъяты> (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Девятова Е.В. суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Однако принимая во внимание полное признание Девятовым Е.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, <данные изъяты> ( л.д. №) - суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основания для применения в отношении подсудимого Девятова Е.В. положений ст.64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст. 316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
На основании ст.173 ГПК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает с Девятова Е.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>,
Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены законному владельцу (л.д. №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Девятова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Девятову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
Обязать Девятова Е.В. встать на учет в госорган, осуществляющий исправление осужденного, явкой в него для регистрации, в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Девятова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить и в счет возмещения материального ущерба взыскать с Девятова Е.В. в пользу ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ и 173 ГПК РФ - <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: