открытое хищение чужого имущества

Уголовное дело № 1-349\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,

подсудимого Третьякова Д.И.,

его защитника – адвоката Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Третьякова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Третьяков Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов Третьяков Д.И. проходил мимо железного люка, расположенного между домом № по <адрес> в <адрес> и <адрес>. Увидев незнакомых ФИО2 и ФИО3, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спали на вышеуказанном люке, а возле ФИО2 на земле лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», у Третьякова Д.И. в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путём свободного доступа, а именно: умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и находящейся в нём флеш-карты ёмкостью 512 Гб, принадлежащего ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов Третьяков Д.И., убедившись, что ФИО2 и ФИО3 спят и не могут наблюдать за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на земле около железного люка по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, с находящейся в нём флеш-картой ёмкостью 512 Гб, принадлежащей ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей. Убедившись, что его преступные действия остались незамеченными для окружающих, Третьяков Д.И. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, выяснив, что для включения похищенного мобильного телефона необходим пин-код, Третьяков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов с целью выяснения пин-кода вернулся к железному люку, расположенному между домом № по <адрес> и <адрес>, где спали ФИО2 и ФИО3 В этот момент у Третьякова Д.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Третьяков Д.И. потребовал от ФИО2 назвать пин-код похищенного им мобильного телефона. ФИО2 отказалась выполнить требование Третьякова Д.И. и не назвала пин-код. Тогда Третьяков Д.И., осознавая, что хищение мобильного телефона стало очевидным для его владельца ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 нанёс последней удар ногой в лицо, причинив ФИО2 сильную физическую боль и моральные страдания, применив, тем самым, к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Третьяков Д.И. вновь потребовал от ФИО2 назвать пин-код мобильного телефона. Опасаясь применения насилия со стороны Третьякова Д.И., желая предотвратить возможность применения насилия к ФИО2, ФИО3 назвал пин-код принадлежащего ФИО2 мобильного телефона. После чего, Третьяков Д.И. в присутствии ФИО2 убедился, что пин-код верный, и он может пользоваться мобильным телефоном, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с находящейся в мобильном телефоне флеш-картой ёмкостью 512 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Третьяков Д.И. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Третьяков Д.И. причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Третьяков Д.И. частично признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Подтвердил факт открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2, отрицал хищение флеш-карты из сотового телефона, а также нанесение удара ногой в лицо ФИО2 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов вместе со своим другом ФИО5 проходил возле <адрес>. В это время заметил, что на железном люке спят мужчина и женщина, как узнал впоследствии, ФИО2 и ФИО3 Рядом с ними стояла бутылка вина, а возле ФИО2 на земле лежал сотовый телефон, который он (Третьяков) забрал себе. Затем передал сотовый телефон ФИО5, но последний не мог его включить, так как требовался пин-код. Затем к ним подошел ФИО10, все вместе стали употреблять спиртные напитки, после чего пошли домой по адресу: <адрес>. Увидев возле того же люка ФИО2 и ФИО3, он (Третьяков) потребовал от ФИО2 назвать пин-код похищенного сотового телефона. Последняя стала кричать, заявила, что не назовет пин-код, потребовала вернуть ей сотовый телефон. Тогда он (Третьяков) обратился к ФИО3 с просьбой назвать пин-код, но последний ответил, что телефон ему не принадлежит, и попросил вернуть его ФИО2 В это время ФИО2 подошла к нему, вновь стала кричать, требовала вернуть телефон. Он (Третьяков) толкнул ФИО2 в область груди, отчего ФИО2 упала. Тогда ФИО3 назвал пин-код «жизнь», он (Третьяков) передал телефон ФИО5 Последний ввел названный ФИО3 пин-код, телефон включился, после чего он (Третьяков) забрал сотовый телефон себе и ушёл домой.

Кроме частичного признания вины, виновность Третьякова Д.И. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребляла спиртные напитки вместе со своим сожителем ФИО3 на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения и тут же уснули. Проснулась от того, что кто-то требовал назвать пин-код, увидела двух ранее незнакомых молодых людей, среди которых был Третьяков Д.И. Проверив содержимое карманов своей одежды, обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, который лежал в левом боковом кармане кожаной куртки. Третьяков Д.И. продолжал требовать от неё назвать пин-код, принадлежащего ей мобильного телефона. Тогда ФИО3 назвал пин-код. В это время она (ФИО2) заметила, что второй молодой человек отошел от них, а в руках держит принадлежащий ей сотовый телефон, пытается ввести пин-код в телефон, но ему это сделать не удалось. Третьяков Д.И. вновь потребовал от неё назвать пин-код телефона, но она отказалась. Тогда Третьяков нанёс ей удар ногой по лицу в область подбородка. От удара она испытала сильную физическую боль. В это время ФИО3 назвал пин-код телефона. Второй молодой человек ввел пин-код, телефон включился, после чего вместе с Третьяковым ушли в сторону <адрес>. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году по цене <данные изъяты> рублей. Согласна с экспертной оценкой сотового телефона в сумме <данные изъяты> руб. рублей. Кроме того, в телефоне находилась флеш-карта на 512 Гб, которую приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году по цене <данные изъяты> рублей. Впоследствии она обратилась за помощью на стационарный пост милиции, описала Третьякова Д.И., похитившего у неё мобильный телефон. Спустя некоторое время Третьяков Д.И. был задержан, похищенный мобильный телефон ей возвращен. На судебно-медицинское освидетельствование не ходила, от нанесённого Третьяковым Д.И. удара по лицу у неё образовался кровоподтек на подбородке;

- показаниями свидетеля ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 Кроме того, пояснил, что Третьяков Д.И. потребовал от ФИО2 назвать пин-код сотового телефона. Последняя назвала неверный пин-код, тогда Третьяков Д.И. пнул ФИО2 в лицо. После нанесения удара Третьяковым Д.И. по лицу ФИО2, он (ФИО3) попросил не трогать её, а сам назвал Третьякову Д.И. верный пин-код сотового телефона ФИО2 В это время второй молодой человек отошел от них на расстояние около 2-х метров, и он (ФИО3) увидел в его руках принадлежащий ФИО2 сотовый телефон. Второй молодой человек ввёл пин-код и телефон включился. Забрав телефон с собой, Третьяков Д.И. ушёл в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился со своими знакомыми Третьяковым Д.И. и ФИО5, с которыми решили употребить спиртные напитки. Проходя мимо <адрес>, увидел ФИО2 и ФИО3, которые также употребляли спиртные напитки. Он (ФИО10) остановился, а Третьяков Д.И. подошёл к ФИО2 и ФИО3, стал о чём-то с ними разговаривать. При этом он (ФИО10) слышал, что речь шла о каком-то пароле. Затем увидел, что Третьяков Д.И. оттолкнул ФИО2, отчего она упала, а Третьяков Д.И. ушёл в сторону <адрес>. Спустя некоторое время его (ФИО10) задержали сотрудники милиции. Со слов ФИО2 и ФИО3 узнал, что Третьяков Д.И. похитил у ФИО2 мобильный телефон. Когда сотрудники милиции доставили в отделение Третьякова Д.И., ФИО2 указала на него как на лицо, похитившее у неё сотовый телефон;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Свидетель ФИО5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел друг Третьяков Д.И. и обратился с просьбой оказать помощь в поиске комнаты для найма в г. Ижевске. Он (ФИО5) сказал, что есть свободная комната № <адрес>. С разрешения хозяина Третьяков Д.И. поселился в данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он (ФИО5) и Третьяков Д.И. пошли к <адрес>. Когда проходили мимо «<данные изъяты>», увидели, что на земле спят мужчина и женщина. Через некоторое время Третьяков Д.И. показал ему сотовый телефон и пояснил, что нашел телефон около вышеуказанной женщины. Он (ФИО5) взял у Третьякова телефон, достал из него батарею, после чего вернул телефон Третьякову. Затем они употребляли спиртные напитки вместе со знакомым по имени ФИО10. Последний решил посмотреть на мужчину и женщину, поэтому все вновь пошли к ним. Д. стал спрашивать у женщины пин-код телефона, так как телефон без пин-кода не включался. Мужчина назвал какой-то пин-код. Он (ФИО5) взял из рук Д. сотовый телефон, ввел названный пин-код, после чего вернул телефон Д.. Затем он (ФИО5) и Д. пошли домой, а ФИО10 пошел к собору. Женщина просила вернуть ей, но они никак не отреагировали на её просьбу. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции, задержали их и доставили в отдел милиции № УВД по <адрес> (л.д. №).

Свидетель – сотрудник милиции ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов заступил на службу на стационарный пост милиции №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно с инспектором службы ППСМ ФИО12 и инспектором службы ППСМ ФИО13 Около 14 часов 40 минут на пост обратились ФИО2 и ФИО3. Они пояснили им, что трое лиц без определённого места жительства похитили у них сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, подробно описали данных молодых людей. По описанию он (ФИО11) понял, что речь идёт о молодых людях, которые постоянно пристают к гражданам, распивают спиртсодержащую жидкость около <адрес>. Совместно с экипажем <данные изъяты> на служебном автомобиле марки УАЗ поехали по району <адрес>, где задержали ФИО10, который был доставлен на стационарный пост милиции №. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО10 находился вместе с молодыми людьми, похитившими сотовый телефон. Тогда решили осмотреть дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу были задержаны Третьяков Д.И. и ФИО5, которых ФИО2 и ФИО3 опознали как лиц, похитивших принадлежащий ФИО2 сотовый телефон. Третьякова и ФИО5 доставили в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. №),

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела милиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> возле <адрес> около 14 часов 20 минут неустановленные лица открыто похитили у заявителя сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь между домом № по <адрес> и <адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности между домом № по <адрес> и <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI № (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент хищения составляет <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшая ФИО2 среди трёх предъявленных ей на опознание сотовых телефонов уверенно опознала по внешнему виду, потертостях на корпусе и дисплее принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Виновность подсудимого подтверждается вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. №).

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Третьякова Д.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Третьякова Д.И. в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Третьяков Д.И тайно похитил у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон. Выяснив, что для включения похищенного мобильного телефона необходим пин-код, Третьяков Д.И. вновь подошёл к ФИО2, с целью получения возможности пользоваться похищенным ранее у ФИО2 мобильным телефоном, потребовал от нее назвать пин-код похищенного им мобильного телефона, а, когда потерпевшая отказалась назвать пин-код, Третьяков Д.И. нанёс ФИО2 удар ногой в лицо, причинив потерпевшей сильную физическую боль и моральные страдания. Опасаясь применения Третьяковым Д.И. насилия в отношении ФИО2, ФИО3 назвал пин-код принадлежащего ФИО2 мобильного телефона. После чего, Третьяков Д.И., убедившись, что пин-код верный, и он может пользоваться мобильным телефоном, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с находящейся в мобильном телефоне флеш-картой емкостью 512 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт завладения сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО10, которые показали, что Третьяков Д.И, потребовал от ФИО2 назвать пин-код для включения похищенного мобильного телефона, передал телефон ФИО5, для того, чтобы последний ввёл пин-код, а, когда телефон включился, забрал его себе, несмотря на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. Виновность подсудимого подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством – мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2, который был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия по месту жительства Третьякова Д.И.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается собранными по делу доказательствами. Желая получить возможность пользоваться похищенным имуществом, Третьяков Д.И. потребовал от ФИО2 назвать пин-код, а когда последняя отказалась исполнить требование подсудимого, нанёс ФИО2 удар ногой в лицо лицо, причинив физическую боль, то есть подсудимый применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья.

Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, которые являются подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по времени, месту и способу совершения преступления.

Потерпевшая утверждала в зале суда, что Третьяков Д.И. нанёс ей удар ногой в лицо в область подбородка отчего она почувствовала сильную физическую боль, а впоследствии на лице образовался кровоподтёк. Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 Ранее подсудимый и потерпевшая не знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он не наносил удар ногой в лицо потерпевшей, а только толкнул её в грудь, что в похищенном мобильной телефоне ФИО2 отсутствовала флеш-карта. Указанные доводы Третьякова Д.И. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, последовательно утверждавшей в ходе предварительного и судебного следствия о том, что подсудимый пнул её в лицо, а также в похищенном сотовом телефоне находилась флэш-карта объёмом 512 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд исключает из формулировки обвинения Третьякова Д.И. указание на нанесение подсудимым второго удара ногой в лицо потерпевшей, так как ФИО2 в судебном заседании утверждала, что Третьяков Д.И. один раз пнул её ногой в лицо.

Согласно справке ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Минздрава УР от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков Д.И. на учёте у психиатра не состоит (л.д. №).

Кроме того, материалы уголовного дела, поведение Третьякова Д.И. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности Третьякова Д.И., поэтому как психически здоровый человек он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Третьяковым Д.И. с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Третьяковым Д.И. вины в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Третьяков Д.И. <данные изъяты>. С учётом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Третьякову Д.И.с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Третьякова Д.И., его поведением во время и после совершения преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, похищенное имущество потерпевшей возвращено, учитывая мнение потерпевшей ФИО2, которая обратилась к суду с просьбой о назначении Третьякову Д.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы учитывая смягчающие обстоятельства, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применить дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо передать в распоряжение потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьякова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Третьякову Д.И.. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Третьякова Д.И.:

- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении Третьякова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, передать в распоряжение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Третьяков Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Третьяков Д.И., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Судья Н.Н. Минина