Уголовное дело № 1-321/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 15 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретарях Логиновой Н.В., Загребиной И.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Пановой Ю.С., Камальдиновой И.К., Зориной С.В.,
подсудимого Захваткина А.С.,
его защитников – адвокатов Денисова Л.Ф., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, Карпухина Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захваткина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>:
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Захваткин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Захваткин А.С. вступил в предварительный, преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для совершения открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо заранее договорились между собой о совершении открытого хищения денежной выручки из торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путём применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца данного торгового киоска. Во исполнение своего преступного замысла, а также с целью облегчения совершения преступления Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно и по единому умыслу, определили время совершения грабежа и распределили между собой преступные роли.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо пришли к работающему круглосуточно торговому киоску «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Захваткин А.С., действуя умышленно, с корыстной целью, в соответствии с заранее отведённой ему преступной ролью, остался возле входа в ларёк, для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить об этом неустановленное следствием лицо. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Захваткиным А.С., в соответствии с отведённой ему преступной ролью, натянув на лицо шапку для того, чтобы скрыть лицо от продавца ФИО1, вошло в помещение названного торгового киоска. Затем неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, внезапно с силой ударило ФИО1 ногой в живот, а также нанесло несколько ударов руками по голове ФИО1, применив, тем самым, к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО1 сильную физическую боль и нравственные страдания. Убедившись, что ФИО1 напугана, и не может оказать эффективное сопротивление, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведённой ему преступной роли, заставило ФИО1 разжать пальцы рук, после чего вырвало у неё из рук, и открыто похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Затем неустановленное следствием лицо позвало в помещение киоска, стоящего у входа Захваткина А.С. Войдя в киоск, Захваткин А.С., действуя согласованно и по единому умыслу с неустановленным следствием лицом, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, воспользовавшись своим физическим превосходством и применённым в отношении потерпевшей ФИО1 насилием, прошёл к кассовому аппарату, достал из него, и открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2
Завладев похищенным имуществом, Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, преступными действиями Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинили материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО1 причинили материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также сильную физическую боль, нравственные страдания, телесные повреждения характера кровоподтёка и ссадины на лице, кровоподтёка на правой кисти, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Захваткин А.С. не признал свою вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что во время совершения в отношении ФИО1 преступления находился дома по месту жительства со своей семьёй. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой около 22 часов 30 минут. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома не отлучался. Ранее видел потерпевшую ФИО1, так как работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО15 в присутствии ФИО1 установил куб большего размера, поэтому на данном кубе могли остаться его отпечатки пальцев.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность Захваткина А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1, которая рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО4 в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте. Около 02-00 часов она (ФИО1) залезла на холодильник для того, чтобы выключить обогреватель. В этот момент в помещение киоска вошёл незнакомый молодой человек с натянутой на лицо вязаной шапкой тёмного цвета, подошёл к ней, столкнул с холодильника, пнул её по животу, затем несколько раз ударил кулаком по голове, заставил присесть, стал удерживать её в таком положении. Увидев в её руках сотовый телефон марки «<данные изъяты>», незнакомый молодой человек с шапкой на лице потребовал передать ему сотовый телефон, но она отказалась выполнить требование. Тогда он разжал её пальцы, забрал себе сотовый телефон и кого-то позвал. В этот момент в помещение киоска зашёл Захваткин А.С. Она (ФИО1) сидела возле холодильника, в щель между холодильниками хорошо рассмотрела Захваткина А.С., который был без маски на лице, находился от неё на расстоянии около полутора метров, освещение в киоске было ярким, наблюдала его около трёх минут. Захваткин А.С. подошёл к кассе, осмотрел денежный ящик, но в нём денег не было, так как ящик не закрывался, поэтому она положила выручку крупными купюрами в карман фартука, а под денежным ящиком находились мелкие денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей. Захваткин А.С. забрал себе указанную денежную сумму, а также забрал <данные изъяты> рублей, принадлежащие второму продавцу ФИО2, которые лежали с левой стороны купола кассы. Молодой человек в маске отпустил её, стал разговаривать с Захваткиным А.С., спрашивал его, много ли денег в кассе. Захваткин А.С. ответил, что денег мало. Молодой человек в маске спросил, где ещё есть деньги, она (ФИО1) ответила, что денег больше нет, после чего они вышли из помещения киоска. От нанесённых ударов у неё образовались кровоподтёки на лице, на животе, на голове были ушибы. О происшествии сообщила в органы милиции. Впоследствии уверенно опознала Захваткина А.С., так как запомнила его голос, взгляд и черты лица, поскольку наблюдала его на небольшом расстоянии. Не согласна с утверждением Захваткина А.С. о том, что ранее он видел её, когда приходил в магазин «<данные изъяты>» для установки стеклянного куба на кассу. Утром ДД.ММ.ГГГГ данный куб устанавливал не Захваткин А.С., а незнакомый молодой человек в возрасте 25 или 28 лет, среднего телосложения, одетый в рабочий комбинезон синего цвета. После установки куба производилась его влажная уборка наружной и внутренней поверхности с использованием стеклоочистителя, так как он был пыльным и грязным. Кроме того, она (ФИО1) и ФИО2 дважды в день делали уборку в помещении магазина, в том числе протирали моющим средством стеклянный куб и кассовый аппарат. Спустя две недели после данного происшествия, предприниматель по имени ФИО38 предложил ей встретиться с незнакомым мужчиной по имени ФИО39. Со слов ФИО39 ей стало известно, что супруга Захваткина А.С. согласна оплатить недостачу в магазине «<данные изъяты>», возместить ей стоимость похищенного сотового телефона, а она (ФИО1) в свою очередь должна забрать своё заявление в милиции. В последующем она (ФИО1) встречалась с супругой Захваткина А.С., последняя предлагала ей приобрести новый сотовый телефон, но она (ФИО1) отказалась выполнить просьбу. Спустя некоторое время, посоветовавшись со своим знакомым по имени ФИО44, позвонила по телефону супруге Захваткина А.С. сообщила о своём согласии с предложенными условиями, а также попросила выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму ей не выплатили;
- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов пришла на работу в торговый киоск «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работает продавцом вместе с ФИО1 Хозяин магазина индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил о совершённом ограблении. ФИО1 плакала, ничего не рассказывала. Выяснилось, что были похищены принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 положила в тетрадь рядом с кассой. Позднее ФИО1 рассказала, что около 02-00 часов в киоск зашёл незнакомый мужчина в маске, пнул её по животу, нанёс удары кулаком в лицо и по голове, похитил сотовый телефон. Второго мужчину, который похитил деньги, она рассмотрела, может опознать его. На лице ФИО1 она (ФИО2) заметила кровоподтёк. Кроме того, рассказала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром в киоск приехали двое незнакомых мужчин, одетые в рабочие комбинезоны, сообщили, что в соответствии с заявкой привезли стеклянный куб на кассу. Она (ФИО2) расписалась в документе о получении куба и ушла. На следующий день пришла на работу, увидела новый куб, установленный на кассе, протёрла стёкла куба, выставила товар и ценники. Кроме того, она и ФИО1 ежедневно протирали куб с помощью моющих средств;
- показаниями потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4, который показал суду, что арендует торговый киоск «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Киоск работает круглосуточно, обязанности продавцов исполняют ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о грабеже, совершённом в отношении ФИО1 Последняя рассказала, что в киоск зашли двое молодых людей, применили к ней насилие, похитили сотовый телефон и деньги из кассы. Бухгалтер ФИО14 сняла результаты кассовых операций, выявила недостачу в кассе в сумме <данные изъяты> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетель ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает торговым представителем в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он (ФИО15) и Захваткин А.С. устанавливали стеклянный куб на кассовый аппарат. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было установить новый куб пошире. Данный куб должен был установить Захваткин А.С. с инсталятором из отдела «<данные изъяты>», но кто именно устанавливал куб и когда, он (ФИО15) не знает, так как последний раз с ними не ездил (том 1 л.д. №);
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года порекомендовал своему знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО4 принять на работу в качестве продавцов ФИО2 и ФИО1, поскольку знает ФИО2 длительное время как добросовестного работника. Впоследствии со слов ФИО2 узнал, что в торговый киоск «<данные изъяты>» ночью вошли двое незнакомых мужчин, ФИО1 были нанесены побои, похищены сотовый телефон, денежная выручка из кассы, а также денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2;
- показаниями свидетеля – заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД по УР ФИО25, который показал, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия в торговом киоске по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты на дактилоплёнку следы пальцев рук с поверхности холодильника, стеклянного куба и выдвижного ящика кассы. Следы были упакованы и переданы следователю. Указанные следы пальцев рук могут сохраняться на поверхности около 2-х месяцев, при условии, если не производилась влажная уборка данных поверхностей;
- показаниями свидетеля ФИО19, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО50, осуществляла куплю-продажу сотовых телефонов, бывших в употреблении в магазине на центральном автовокзале в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился незнакомый мужчина кавказской национальности, и предложил пробрести подержанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, и она согласилась. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО5. Действительно ли являлся ФИО5 мужчина, предъявивший паспорт, пояснить не может. После оформления договора купли-продажи, приобретённый у ФИО5 сотовый телефон впоследствии был продан;
- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине на центральном автовокзале его мать - ФИО21 приобрела подержанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темно-бордового цвета. При этом ей выдали кассовый чек и гарантийный талон. Впоследствии выяснилось, что данный сотовый телефон был похищен, и он (ФИО20) добровольно выдал его сотрудникам Первомайского РОВД г. Ижевска УР;
- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 открыл работающий круглосуточно магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором продавцами работали ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года около 09-00 часов она (ФИО14) пришла в магазин, увидела заплаканную ФИО1, на лице у неё был кровоподтёк. ФИО1 рассказала, что около 02-00 часов в помещение магазина зашёл незнакомый мужчина в маске, пнул её, бил кулаком по лицу и по голове, прижал её к полу, забрал сотовый телефон. Затем мужчина в маске позвал второго мужчину, последний забрал из кассы деньги, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые оставила ФИО2, спрашивал, где ещё есть деньги. ФИО1 пояснила также, что в кассе должна быть недостача денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей мелкими купюрами, так как крупные купюры она убрала из денежного ящика в карман фартука. За прилавком действительно был развален весь товар. В кармане фартука продавца находилось около <данные изъяты> рублей,
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по г. Ижевску ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа от оператора «02» поступило сообщение о том, что по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» у продавца открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты>», звонила ФИО1 (том 1 л.д. №);
- заявлением ФИО1 в УВД по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия похитили принадлежащий ей сотовый телефон (том 1 л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вдоль стен всего помещения расположены стеллажи с товаром. С правой стороны, начиная от входной двери, расположены три холодильника с продукцией с застеклёнными крышками. С левой стороны от входной двери имеются стеллаж с товаром, проход, стол, на котором установлен стенд с шоколадом, весы. За стендом с левой стороны расположена металлическая касса, запорное устройство на кассе отсутствует. На момент осмотра ящик выдвинут, в кассе ничего нет. С поверхности стекла кассы обнаружены и изъяты на отрезок темной дактилоплёнки размером 37х47 мм следы пальцев рук (том 1 л.д.№);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактилоплёнки размером 37х47 мм откопирован след папиллярного узора (след 7), размером 38х42 мм, который пригоден для идентификации личности, и оставлен не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д.№);
- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след 7, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в торговом киоске «<данные изъяты>», оставлен Захваткиным А.С. (том 1 л.д.№);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются телесные повреждения характера кровоподтёка и ссадины на лице, кровоподтёка на кисти, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, и, учитывая их состояние на момент осмотра, давность можно отнести к дате, указанной в постановлении (том 1 л.д.№);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята детализация предоставленных услуг абоненту сотовой связи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №);
- протоколом осмотра детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи, изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята детализация предоставленных услуг абоненту сотовой связи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №);
- протоколом осмотра детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи, изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО19 был изъят договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», идентификационный номер № (том 1 л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 сотового телефона марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон (том 1 л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки документы на сотовый телефон (том 1 л.д.№);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.№);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Захваткина А.С., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов в киоске «<данные изъяты>» Захваткин А.С. похитил из кассы деньги. Опознала его по чертам лица, в том числе по овалу лица, по щекам, по полноте тела, по расположению глаз (том 1 л.д.№);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Захваткиным А.С. и потерпевшей ФИО1 Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ранее Захваткина А.С. не видела и не встречала, увидела его при совершении в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа пошла выключать обогреватель, расположенный у входной двери в магазин. Когда поднялась на холодильник, в магазин зашёл молодой человек, на лице которого была шапка. Молодой человек оттолкнул её, поднялся на холодильник, пнул её по животу, от удара она отлетела в сторону, после чего молодой человек ударил её рукой по лицу, сказал присесть. Когда она присела, молодой человек вновь ударил её, стал удерживать рукой за голову. После чего в магазин зашёл Захваткин А.С. и прошёл к кассе. Захваткин А.С. находился от неё на расстоянии около полутора метров, в магазине было хорошее освещение, второй молодой человек отпустил её, так как в это время разговаривал с Захваткиным А.С., поэтому она рассмотрела лицо Захваткина А.С. и уверенно опознала его по чертам лица и взгляду. Захваткин А.С. открыл ящик кассы, откуда забрал деньги, а также забрал деньги, которые находились между кассой и кубом. Затем они ушли. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ куб на кассу устанавливал не Захваткин А.С., а другой молодой человек, представившийся агентом фирмы «<данные изъяты>». Захваткин А.С. не согласился с показаниями ФИО1, пояснив, что в магазине его не было, в это время находился дома со своей семьёй. Кроме того, пояснил, что первый раз устанавливал куб на кассовый аппарат ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО56 по договору в магазине «<данные изъяты>». При этом в магазине находилась ФИО1 и еще одна девушка, как ему показалось второй продавец. Вместе с ним при установке куба находился торговый представитель ФИО15 (том 1 л.д. №).
Виновность подсудимого подтверждается вещественными доказательствами: похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», документами на похищенный сотовый телефон (том 1 л.д.№).
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Захваткина А.С. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал обвинение Захваткина А.С. в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. "а, г " ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо пришли к работающему круглосуточно торговому киоску «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Захваткин А.С. остался возле входа в киоск, а неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Захваткиным А.С., в соответствии с отведённой ему преступной ролью, натянув на лицо шапку для того, чтобы скрыть лицо от находившейся в это время помещении киоска продавца ФИО1, вошло в помещение торгового киоска. После чего неустановленное следствием лицо нанесло ФИО1 удар ногой в живот, а также нанесло несколько ударов руками по голове ФИО1, заставил ФИО1 разжать пальцы рук, вырвал у неё из рук, и открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем неустановленное следствием лицо позвало в помещение ларька, стоящего у входа Захваткина А.С. Войдя в ларёк, Захваткин А.С. прошёл к кассовому аппарату, достал из него и открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2
Виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в её присутствии неустановленное следствием лицо открыто завладело её телефоном, а Захваткин А.С. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО2 Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след папиллярного узора, изъятый с поверхности стекла кассы, оставлен Захваткиным А.С., показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, подтвердившими факт приобретения и продажи похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, ротоколом выемки, осмотра предметов, копиями документов на телефон, оценочным исследованием стоимости похищенного сотового телефона, а также иными материалами уголовного дела и вещественным доказательством - сотовым телефоном, похищенным у ФИО1
Судом установлено, что Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо действовали согласованно, в соответствии с отведённой каждому из них ролью.
Свой вывод о совершении Захваткиным А.С. и неустановленным следствием лицом открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд основывает на оценке характера действий подсудимого и неустановленного следствием лица, а также на показаниях потерпевшей ФИО1, которые являются подробными, и согласуются с другими доказательствами по времени, месту и способу совершения преступления.
Потерпевшая ФИО1 утверждала в зале суда, что Захваткин А.С. и неустановленный следствием мужчина действовали согласованно. Неустановленный следствием мужчина, натянув на лицо вязаную шапку, вошёл в помещение торгового киоска, нанёс удары потерпевшей, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил у неё сотовый телефон, удерживал её, затем позвал Захваткина А.С., который в это время находился снаружи. Захваткин А.С. вошёл в помещение киоска, подошёл к кассовому аппарату, забрал деньги из кассы. При этом, узнав от Захваткина А.С., что в кассе мало денег, неустановленное лицо пыталось выяснить у ФИО1 местонахождение денежных средств. Узнав от ФИО1, что денег нет, Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления.
Судом установлено, что подсудимый и неустановленное лицо действовали осознанно, организованно, в соответствии с отведённой каждому из них ролью, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия их были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевших. Завладев похищенным имуществом, Захваткин А.С. и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления.
Квалифицирующий признак грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, из которого видно, что телесные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия твёрдых тупых предметов.
Суд не соглашается с утверждениями подсудимого и его защитников о непричастности Захваткина А.М. к инкриминируемому ему деянию, потерпевшая ФИО1 оговаривает его с целью получения денежного вознаграждения от Захваткина А.С. и возмещения суммы недостачи в кассе магазина, где она работает продавцом. При описанных выше обстоятельствах и при пониженной остроте зрения, по мнению стороны защиты, ФИО1 не имела реальной возможности рассмотреть лицо мужчины, совершившего хищение денежных средств из кассы в магазине «<данные изъяты>».
Доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей ФИО23, которая последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждала, что Захваткин А.С. находился от неё на расстоянии около полутора метров, в магазине было хорошее освещение, второй молодой человек отпустил её, так как в это время разговаривал с Захваткиным А.С., поэтому она рассмотрела лицо Захваткина А.С., и уверенно опознала его по чертам лица и взгляду. При этом потерпевшая подробно описала как действия неустановленного лица, так и действия Захваткина А.С., указав, что Захваткин А.С. открыл ящик кассы, забрал из него деньги, а также забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились между кассой и кубом, принадлежащие потерпевшей ФИО2
Доводы потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями специалиста - врача-офтальмолога ФИО24, допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя, которая пояснила, что при осмотре потерпевшей ФИО1 в стандартных условиях установлено, что при имеющейся у ФИО1 остроте зрения, на расстоянии двух метров она чётко различала предметы без коррекции зрения.
Суд расценивает показания потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам совершённого в отношении неё преступления достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе: заключением дактилоскопической экспертизы, вещественным доказательством – похищенным сотовым телефоном.
Доводы стороны защиты о том, что отпечатки пальцев Захваткина А.С., обнаруженные на стеклянном кубе кассового аппарата, оставлены последним при установке данного куба ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Потерпевшая ФИО1 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» приехал не Захваткин А.С., а агент фирмы «<данные изъяты>», который установил куб, а она (ФИО1) выкладывала в кубе товар. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали в зале суда, что после установки новый куб был пыльным и грязным, поэтому они вымыли его с использованием стеклоочистителя. В последующем ежедневно при проведении уборки помещения киоска протирали стеклянный куб с помощью моющих средств. Свидетель ФИО25 показал, что отпечатки пальцев на стеклянной поверхности могут сохраняться в течение двух месяцев при условии, если поверхности не подвергались воздействию влаги.
Суд не принимает во внимание показания потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4, данные в ходе судебного заседания, который пояснил, что продавцы ФИО2 и ФИО1 были уволены в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей, в том числе за неисполнение обязанностей по уборке помещения и торгового оборудования, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии ФИО4 показал, что продавцы действительно делали влажную уборку торгового оборудования, в том числе стеклянного куба на кассе каждый день.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, касающиеся обстоятельств установки стеклянного куба в помещении торгового киоска «<данные изъяты>». ФИО15 утверждал в зале суда, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливал стеклянный куб в названном киоске вместе с Захваткиным А.С. Показания свидетеля ФИО15 не соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1, являются непоследовательными. В связи с этим показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора, так как являются ложными. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1
Утверждение стороны защиты о нарушениях УПК РФ при проведении опознания опровергаются показаниями свидетелей – следователя ФИО26, проводившей данное следственное действие и участвующего в качестве понятого ФИО58, указавших на отсутствие посторонних лиц при проведении опознания, а также на то, что никакого воздействия на потерпевшую при опознании со стороны других лиц не оказывалось
Представленная стороной защиты выписка из журнала выдачи заказов ООО «<данные изъяты>», а также показания свидетеля стороны защиты ФИО27, пояснившего суду о том, что, кроме Захваткина А.С., ДД.ММ.ГГГГ некому было устанавливать стеклянный куб торговом киоске «<данные изъяты>», с достоверностью не подтверждают доводы подсудимого о том, что именно он устанавливал стеклянный куб на кассу в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на нём могли остаться отпечатки пальцев Захваткина А.С. Данный свидетель высказал предположение о том, что куб мог установить Захваткин А.С., а упомянутая выше выписка из журнала выдачи заказов никем на удостоверена в установленном законом порядке, не содержит сведений о том, когда, кому и какая продукция была передана.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО28, подтвердившей доводы подсудимого о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Захваткин А.С. находился дома по месту жительства. ФИО28 является супругой подсудимого, а, следовательно, заинтересованным в благополучном исходе дела лицом. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям потерпевшей ФИО1
Суд не соглашается с утверждением защитников о нарушении права на защиту Захваткина А.С. в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что обвинение предъявлено Захваткину А.С. с участием защитника, назначенного следователем, тогда как защиту Захваткина А.С. на тот момент осуществлял адвокат по соглашению. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Карпухину Е.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя ФИО26 (том 1 л.д.№).
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об оговоре Захваткина А.С. потерпевшей ФИО1 с целью получения последней от родственников подсудимого денежного вознаграждения, а также для возмещения имеющейся в кассе магазине «<данные изъяты>» недостачи денежных средств. ФИО1 пояснила суду, что при посредничестве других лиц действительно встречалась с супругой Захваткина А.С., последняя предложила возместить недостачу в магазине, приобрести для неё новый сотовый телефон, а ФИО1 должна забрать заявление из милиции. Она (ФИО1) первоначально согласилась с данным предложением при условии выплаты <данные изъяты> рублей, но впоследствии отказалась от него. Кроме того, суд отмечает, что право потерпевшего от противоправных действий на возмещение материального ущерба и морального вреда предусмотрено законом.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Захваткин А.С. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>. Вместе с тем <данные изъяты>, не препятствовало его социальной адаптации. В настоящее время компенсировано, таким образом, в указанные моменты времени Захваткин А.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении мер медицинского принудительного характера (том 1 л.д.№)
Кроме того, материалы уголовного дела, поведение Захваткина А.С. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности Захваткина А.С., поэтому как психически здоровый человек он должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление совершено Захваткиным А.С. с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>.
Суд признаёт также в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания – штраф.
В силу ст. 10 УК РФ, дополнительный вид наказания – ограничение свободы также не подлежит применению, поскольку Захваткин А.С. совершил преступление до введения в действие Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
Захваткин А.С. <данные изъяты>, совершил умышленное тяжкое преступление с посягательством на личность в период <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Захваткин А.С. <данные изъяты>. С учётом этого обстоятельства суд считает, что исправление Захваткина А.С. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения Захваткину А.С. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
<данные изъяты>, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности <данные изъяты> и настоящего приговоров путём частичного присоединения <данные изъяты>.
С учётом требований ст. 58 УК РФ, Захваткин А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, в том числе:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей ФИО1, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей;
- детализации телефонных переговоров, договоры купли-продажи, ответственного хранения, гарантийный талон, кассовый чек на похищенный сотовый телефон, необходимо хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захваткина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ отменить <данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров назначить Захваткину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Захваткину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания Захваткину А.С. зачесть время <данные изъяты>.
Вещественные доказательства, в том числе:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшей;
- детализации телефонных переговоров, договоры купли-продажи, ответственного хранения, гарантийный талон, кассовый чек на похищенный сотовый телефон, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Захваткин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Захваткину А.С., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Судья Н.Н. Минина