№01-330/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ижевск 08 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В.,
государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Пановой Ю.С., Чувашова Д.В.,
подсудимого: Токарева А.М.,
защитника: адвоката Киракосян С.Г., представившего удостоверение №ордер №, адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре: Сутягиной О.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Токарева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Токарев А.М. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Токарев A.M. проходил мимо <адрес>. В этот момент у Токарева A.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на тайное хищение имущества из <адрес>. С целью реализации своего преступного намерения Токарев A.M. подошел к одному из окон указанного дома.
С целю совершения кражи имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Токарев A.M., находясь у окна <адрес>, убедившись, что в доме отсутствует кто-либо и никто не сможет помешать совершению преступления, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, снял незакрепленную металлическую решетку с окна указанной квартиры. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Токарев A.M., преследуя корыстные цели, открыл руками незапертую раму окна. После чего, Токарев A.M., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц через открытое окно проник в жилище - в одну из двух комнат <адрес>. Находясь в указанной комнате, Токарев A.M., воспользовавшись отсутствием хозяев в доме, прошел во вторую комнату квартиры и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО18, которое находилось на угловой тумбочке под телевизор, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего гр. ФИО18 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Завладев похищенным имуществом, Токарев A.M. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Токарев A.M. причинил гр. ФИО18 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Токарев в судебном заседании суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, инкриминируемого ему преступления не совершал. Однако, версия подсудимого опровергается следующими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что
проживает в квартире по адресу: <адрес> с матерью и сожителем. Ключи от квартиры, в которой она проживает, имеются у всех проживающих в квартире. ДД.ММ.ГГГГ гола в течение дня она находилась дома. Около 19 часов 00 минут она пошла в гости к своей соседке ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Уходя, входные двери в свою квартиру она заперла на замок. Пояснила, что в комнате № на окне со стороны улицы имеется решетка, в комнате № решетку с окна они не закрепили на окно, так как делают в квартире ремонт. Створки окна в комнате № они просто прикрыли, на шпингалеты они их не закрыли. Когда она уходила к подруге, дома никто не находился. У подруги она находилась около 15 минут, после чего пошла домой. Придя домой, она обнаружила, что в комнате№1общий порядок нарушен, открыта одна створка окна и, кроме того, на подоконнике с наружи находятся ее личные вещи. Так же пояснила, что в комнате № на подоконнике находился стеклянный бокал емкостью 0,5 литра, в котором находились косметические карандаши и расчески, после совершения кражи из их квартиры все предметы из данного стакана находились не на своих местах, а именно, были разбросаны по земле на улице за окном. Сам бокал был сдвинут со своего места, и находился на раме окна. Данный бокал до совершения преступления не мыла. Из ее квартиры из комнаты № с угловой тумбочки под телевизор у нее было похищено следующее имущество:
-<данные изъяты>. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшая также показала, что после обнаружения кражи она сразу вызвала сотрудников милиции, которые в ее присутствии и еще двух понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого снимали отпечатки пальцев с различных вещей, в том числе и со стакана, который находился на раме окна, в котором ранее, до кражи находились различные предметы. Подсудимого Токарева ранее не встречала, и к ней в дом он соответственно ранее не приходил. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, однако флеш-карты в телефоне нет. Кроме того, сотовый телефон не включается, находится в нерабочем состоянии, имеет повреждения а виде царапин, которых до хищения не было. Телефон для эксплуатации не пригоден.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает на <адрес>, работает каждый день. Ранее Токарева иногда видел на <адрес>. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО12( л.д.№) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на территории <адрес>. В обеденное время, точное время назвать не может, к нему подошел молодой человек, которого он видел впервые. Молодой человек предложил купить у него сотовый телефон. Молодому человеку на вид около 2 8-30 лет, рост около 180-185 см., среднего телосложения, волосы темные, глаза карие, речь без дефектов, лицо овальное, нос прямой. Внешность данного молодого человека он запомнил хорошо, сможет опознать молодого человека по росту, по телосложению, по чертам лица. Он попросил молодого человека показать ему сотовый телефон. Это был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. Молодой человек пояснил ему, что телефон находится в рабочем состоянии. Он проверил данный телефон, телефон включался. Он приобрел данный телефон у молодого человека за <данные изъяты> рублей. После того, как он передал молодому человеку деньги, молодой человек ушел. Откуда у данного молодого человека сотовый телефон, он не спрашивал. Молодой человек был трезвый. Купленным сотовым телефоном он сам не пользовался, а отдал ФИО11, которая пользовалась им. С каким абонентским номером ФИО4 вставляла сим-карту в телефон, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции, попросили придти в ОМ № УВД по <адрес> с данным телефоном. О том, что телефон был похищен, он не знал. Молодого человека, который продал ему данный телефон, сможет опознать.
Оглашенные показания в суде свидетель подтвердил. В ходе дополнительного допроса в суде показал, что молодым человеком, который продал ему сотовый телефон был Токарев. Ранее давал иные показания, поскольку не хотел создавать проблем своему брату ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, с Токаревым ранее лично не знаком, видел его иногда на центральном рынке.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, его брат ФИО12 принес домой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ФИО12 подарил его сожительнице ФИО11. Телефон был не новый, имел повреждения в виде потертостей и царапин на корпусе, однако находился в рабочем состоянии, был пригоден к использованию. Флеш-карты в телефоне не было. ФИО11 пользовалась данным телефоном, она вставила в него сим-карту с абонентским номером №. Впоследствии данный сотовый телефон бы изъят сотрудниками милиции. /л.д.№/
Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО5 пояснил, что по обстоятельствам совершенного преступления ему ничего не известно.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ( л.д.№), с согласия сторон, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он с ФИО12 находился на рынке, к ФИО12 подошел молодой человек, которого он ранее видел на рынке несколько раз, данных молодого человека он не знает. Молодой человек ему просто был знаком на внешность. ФИО12 о чем-то разговаривал с молодым человеком. Ему показалось, что молодой человек предлагал ФИО12 сотовый телефон. После чего ФИО12 с молодым человеком отошли от него. Впоследствии купленный у молодого человека сотовый телефон ФИО12 передал ФИО11-сожительнице ФИО4. За сколько именно ФИО12 купил телефон, он сказать не может.
Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и проанализированным в ходе рассмотрения дела по существу, а именно:
- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела милиции №, зарегистрированный в КУСП Отдела милиции № За №, согласно ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут неустановленное лицо путем снятия решетки с окна проникли в квартиру и похитили DVD./л.д.№/;
- заявлением, поступившим от гр. ФИО18, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут путем проникновения через окно похитило из ее дома имущество, /л.д.№/;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Было обнаружено и изъято: 4 отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, фото следа обуви, /л.д.№/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след1,изъятыйпри осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Токаревым А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.№/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след 1, изъятыйпри ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Токаревым А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.№/;
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО18 был изъят кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>». /л.д.№/;
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 Зафиксировано его наличие и состояние на момент осмотра, /л.д.№/;
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер № в корпусе черного цвета. /л. д. №/. :
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 Зафиксировано его наличие и состояние на момент осмотра, /л.д.№/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на дату совершения хищения составляет <данные изъяты> рублей, /л.д.№/;
- протокол опознания, в ходе проведения которого свидетель ФИО12 среди трех предъявленных молодых людей, с уверенностью опознал Токарева A.M., как лицо,
которое ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> предложил купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», опознал Токарева уверенно, по чертам лица. /л.д.№/;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ТокаревымA.M., в ходе проведения которой свидетель ФИО12 показал, что именно ТокаревA.M. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> продал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Подозреваемый Токарев A.M. с показаниями ФИО12 не согласился, пояснив, что сотового телефона не предавал, /л.д.№/;
протокол опознания, в ходе проведения которого свидетель ФИО5 среди трех предъявленных молодых людей, с уверенностью опознал Токарева A.M., как мужчину, который около 6 месяцев назад продал его брату ФИО4 сотовый телефон марки«<данные изъяты>», опознал Токарева уверенно, /л.д.№/;
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ТокаревымA.M., в ходе проведения которой свидетель ФИО5 показал, что именно ТокаревA.M. около 6 месяцев назад на <адрес> продал его брату ФИО4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Подозреваемый ТокаревA.M. с показаниями ФИО5 не согласился, пояснив, что сотового телефона не продавал /л.д.№/.
Все указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Органом предварительного расследования действия Токарева А.М. квалифицированы по п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме по предложенной квалификации органов предварительного расследования.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Токарев A.M., совершил кражу имущества потерпевшей ФИО18, а именно: <данные изъяты>,- с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Защита не согласна с позицией обвинения и просила оправдать подсудимого по предъявленному обвинению.
Проанализировав показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого и исследовав представленные обвинением и защитой доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 87 УПК РФ и путем сопоставления представленных доказательств сторонами и имеющихся доказательств в деле представленных следователем пришел к выводу, что вина Токарева А.М. в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Доводы подсудимого о том, что он не продавал сотовый телефон ФИО12 опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, и братьев ФИО4, которые показали в суде, что летом или в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года именно Токарев подходил на <адрес> и предлагал приобрести сотовый телефон <данные изъяты> ФИО12, принадлежавший потерпевшей ФИО18. Данные свидетели подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с подсудимым, а также протоколами опознания в ходе которых также данные лица опознали Токарева.
Кроме того, отпечатки пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по месту жительства потерпевшей ФИО18 на стакане, согласно проведенной по делу дактилоскопической экспертизе, принадлежат именно подсудимому Токареву А.М.. Между тем, Токарев показал, что в районе, где находится квартира ФИО18 он ранее никогда не был. Доводы подсудимого о том, что в здании Первомайского РОВД <адрес> сотрудники милиции при проведении следственных действий, давали ему пить именно из этого стакана, суд считает надуманными, не нашедшими подтверждения в суде и расценивает из как защитную позицию подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО17, указанного Токаревым как на лицо, проводившего с обвиняемым следственные действия в рамках рассматриваемого дела, следует, что следственных действий с Токаревым А.М. он не проводил. Более того, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила в суде, что указанный стакан никогда не покидал пределы ее квартиры. Между тем именно с данного стакана экспертами изымались отпечатки пальцев во время проведения осмотра места происшествия, а так же показаниями свидетеля ФИО14, которая принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры потерпевшей..
Так свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была привлечена в качестве понятой при осмотре места происшествия. Вся процедура осмотра производилась с ее участием, никто из сотрудников правоохранительных органов никуда не отлучался, никакие предметы из квартиры ФИО18 не выносили и не вносили. Со стакана, находившегося на раме окна в комнате № экспертами были сняты отпечатки пальце. Стакан с места происшествия не изымался.
Таким образом, суд делает вывод, что следы пальцев рук на стакане, оставлены именно в момент совершения подсудимым им данного преступления.
Приведенные выше доказательства так же подтверждают и наличие квалифицирующего признака инкриминируемого подсудимому преступления : « с незаконным проникновением в жилище», поскольку кражу имущества потерпевшей Токарев А.М. совершил именно из квартиры ФИО18, что является жилищем, незаконно проникнув туда через окно квартиры.
Показания подсудимого Токарева А.М. о том, что на него и на свидетелей ФИО12, братьев ФИО4 было оказано физическое воздействие сотрудников милиции с целью дачи нужных им показаний, суд считает надуманными и опровергнутыми добытыми в суде доказательствами.
Так свидетель ФИО15 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинение Токарева А.М. В ходе предварительного расследования Токарев А.М. отказывался от дачи показаний, никакого давления на Токарева А.М со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Со стороны Токарева А.М. по данному поводу в ее адрес никаких заявлений не поступало. Кроме того, она( свидетель) опрашивала свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел, как в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО12 на территории <адрес> подходил Токарев и предлагал купить сотовый телефон. Впоследствии данным сотовым телефоном пользовалась жена ФИО4. Никто из свидетелей не указывал на то, что на них оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции.
Свидетель ФИО16 проводила опознание ФИО12 подсудимого Токарева А.М., свидетель опознал обвиняемого как лицо, продавшее ему сотовый телефон на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, опознал по лицу, по телосложению. Кроме того, ею была проведена очная ставка между Токаревым А.М. и ФИО12, в ходе которой Токарев от дачи показаний отказался, а ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года находясь на территории <адрес>, купил у Токарева сотовый телефон марки ««<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которым впоследствии пользовалась жена его брата, при этом свидетелей не указывалось об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что подсудимого Токарева А.М. знает как лицо, ранее совершавшего квартирные кражи. Он ( свидетель ) с Токаревым А.М. никаких следственных действий в рамках рассматриваемого дела не проводил. Кроме того, сотрудники РОВД, находящиеся в его подчинении так же в рамках рассматриваемого дела не проводили с Токаревым А.М. никаких следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками Индустриального РОВД г.Ижевска. Сотрудники Первомайского РОВД г.Ижевска в задержании Токарева А.М. участия не принимали.
Каких либо нарушений уголовно процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Каких - либо оснований оговора со стороны оперативных работников и заинтересованности в исходе дела при даче ими показаний в суде и на следствии судом также не установлено.
Таким образом, из совокупности добытых в суде доказательств, суд делает вывод, что вина Токарева АМ. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Токареву А.М., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данное преступление относится к категории тяжких преступлений, раннее Токарев А.М. <данные изъяты>, что в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.
Учитывая, что преступление было совершено до введения в действие ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же учитывая, что Токарев А.М. не имеет постоянного источника доходов, суд считает назначение ему дополнительного наказание в виде штрафа не целесообразным.
С учетом требований ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание Токареву А.М. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» выданы потерпевшей под сохранную расписку.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Токарева А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч 3 ч.2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Токареву А.М. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима.
Меру пресечения Токареву А.М. –подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить, избрать содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору Индустриального районного суда г.Ижевска суда от ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента оглашения, для осужденного с момента вручения копии приговора через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
Судья: Петрова Л.В.