Уголовное дело № 1-57\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 05 апреля 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретарях Сутягиной О.С., Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Каримова Б.Т.,
подсудимого Мальцева Н.В.,
его защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
потерпевших ФИО14, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мальцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мальцев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Мальцев Н.В. проходил мимо <адрес> в <адрес>. Увидев, что входная дверь, ведущая в дом, заперта на замок, у Мальцева Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: умысел на хищение имущества из <адрес> в <адрес>. Для совершения хищения Мальцев Н.В. отыскал в квартире по месту своего проживания по адресу <адрес>, гвоздодер, с целью использования его при взломе замка на входной двери <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Мальцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов с заранее приготовленным гвоздодером пришел к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем Мальцев Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с помощью имеющегося при себе гвоздодера взломал замок на входной двери и незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в чужое жилище - <адрес> в <адрес>. Находясь в данном доме, Мальцев Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО14, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Мальцев Н.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его безвозмездно в свою собственность, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Мальцев Н.В. причинил гр. ФИО14 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мальцев Н.А. не признал свою вину в инкриминируемом деянии. В судебном заседании показал, что оговорил себя, кражу имущества из дома, где проживает ФИО14, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился в ОВД по <адрес> УР к следователю ФИО19, которая возбудила уголовное дело по двум эпизодам краж, в том числе по краже бензопилы, принадлежащей ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Мальцев) совершил <данные изъяты>. Поэтому, имея в наличии крупную денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался в денежных средствах, а, следовательно, не было необходимости совершать кражи чужого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ он (Мальцев) злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья, ему требовалась срочная медицинская помощь, а в больницы его не принимали из-за отсутствия регистрации, поэтому решил обратиться к сотрудникам милиции с просьбой о его аресте и обеспечении лечения в условиях следственного изолятора. При этом договорился с оперативным сотрудником Первомайского РОВД <адрес> ФИО12 о том, что сознаётся в совершении хищения имущества из дома ФИО14, а ФИО12 не сообщит о его задержании сотрудникам Ленинского РОВД <адрес>. Заявление о явке с повинной по данному уголовному делу написал под давлением сотрудников милиции. Свидетель ФИО8 опознал его по рыжей куртке. Однако такой куртки у него никогда не было. Подтвердил, что действительно приходил ранее к ФИО8 и сдавал ему металлолом.
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Ерохина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Н.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года злоупотреблял спиртными напитками, собирал на улицах металлические предметы, которые сдавал на пункт приёма черного и цветного металла, нигде не работал, проживал у гр. ФИО9 по <адрес>. Затем ФИО9 выгнала его, и с ДД.ММ.ГГГГ проживал без определённого места жительства. Когда ходил по улицам, обратил внимание, что в <адрес> всегда приходит и уходит один мужчина. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 12-00 часов, проходя мимо <адрес>, увидел на двери данного дома замок, решил проникнуть в дом и похитить имущество. Он (Мальцев) сходил по месту проживания на <адрес>, взял монтажку, пришёл к дому № по <адрес>, перелез через забор, оказался во дворе данного дома, постучал в окно, чтобы удостовериться, что дома никого нет. Также обратил внимание на то, что во дворе дома нет автомобиля марки «<данные изъяты>», на котором ездит проживающий в данном доме мужчина. С помощью монтажки, выдернул петлю с навесным замком на входной двери, ведущей в сени дома, проник сначала в сени, затем через входную дверь проник в дом. Запорных устройств на двери, ведущей в дом, не было. Дом деревянный одноэтажный, в котором имеются две комнаты, прихожая и кухня. Из шкафа в комнате похитил 2 мужские рубашки: летнюю с короткими рукавами и джинсовую синего цвета, джинсовые брюки, шорты, комплект постельного белья. С пола в прихожей под вешалкой похитил туфли летние мужские черного цвета, лакированные. С вешалки куртку из ткани типа «болонь» черного цвета, с полки около умывальника, похитил 2 тюбика зубной пасты, пену для бритья. При выходе увидел за шкафом в прихожей автомобильный пылесос, который тоже похитил. Из кладовки в сенях похитил электродрель. Все складывал в принесённый с собой мешок. Из дома вышел через входную дверь. Мешок с похищенным имуществом спрятал в разрушенном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, а электродрель и пылесос взял с собой для того, чтобы продать. Пришёл на <адрес> к дому № в <адрес> на пункт приема черного и цветного металла. На данном пункте предложил молодому человеку купить электродрель и пылесос. Последний купил только электродрель за <данные изъяты> руб. На деньги, вырученные от продажи электродрели, купил спиртосодержащую жидкость. Автомобильный пылесос продал незнакомому человеку на проезжавшей мимо машине за <данные изъяты> рублей, деньги также потратил на приобретение спиртосодержащей жидкости. Мешок с остальным похищенным имуществом хранил там, где его оставил. Некоторые вещи раздал, шорты и джинсовую рубаху носил сам, затем выбросил (л.д.№).
Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката Ерохина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Н.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в совершении данного преступления признаёт, ранее данные показания подтверждает в полном объёме (л.д. №).
После оглашения в зале суда показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Мальцев Н.В. заявил, что данные показания он дал под психологическим давлением сотрудников милиции и с их слов. Кроме того, пояснил, что оперативные сотрудники предали ему список похищенного у ФИО14 имущества, потребовали выучить его наизусть, заранее предупредили, что будет проведено опознание и очная ставка со свидетелем ФИО8, которому также указали, какие показания следует давать во время допроса у следователя. При проведении допроса, а также проверки показаний на месте оперативный сотрудник подсказывал ему, какое имущество и где находилось в доме ФИО14
Несмотря на отрицание своей вины, виновность Мальцева Н.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО14, который сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ временно, на основании договора найма, проживал в доме, принадлежащем ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>. Договор найма заключил на срок один год. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов ушёл из дома на работу, вернулся около 17-00 часов и обнаружил, что замок на входной деревянной двери вырван вместе с петлёй. Когда вошёл в дом, увидел, что все шкафы открыты, вещи разбросаны и похищено имущество, в том числе: автомобильный пылесос «<данные изъяты>», дрель, две рубашки, джинсовые брюки, шорты, мужские ботинки, куртка, комплект постельного белья в упаковке, пена для бритья и тюбик с зубной пастой. Дрель была без упаковки, находилась в сенях под столом. Пылесос лежал в коробке, которая находилась в прихожей за зеркалом. Он сразу сообщил о краже в ОВД по <адрес>. Всего похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., подтвердил стоимость каждой из похищенных вещей, указанную в описательной части настоящего приговора;
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что у него в собственности имелся автомобильный пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. По просьбе ФИО14 он (ФИО11) привез пылесос к нему домой и передал во временное пользование. Вечером этого же дня узнал, что в дом, где проживает ФИО14, проникли и похитили пылесос. ФИО14 возместил ему стоимость пылесоса, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;
- показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что знаком с Мальцевым Н.В., так как последний неоднократно приходил к нему по адресу: <адрес>, и сдавал лом цветного и черного металла. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, утром Мальцев Н.В. вновь пришёл к нему по вышеуказанному адресу, принёс листы железа, а также предложил купить у него электрическую дрель и автомобильный пылесос. Мальцев Н.В. пришёл в нетрезвом состоянии, был одет в рыжую кожаную куртку. Он (ФИО8) согласился приобрести у Мальцева электродрель, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а пылесос отказался покупать. Впоследствии электродрель сломалась и он сдал её в металлолом;
- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> ФИО12, пояснившего суду, что оперативные сотрудники разыскивали Мальцева Н.В. за <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина, который приобрёл у Мальцева Н.В. краденые вещи. Поскольку Мальцев Н.В. не имел постоянного места жительства, вёл бродяжнический образ жизни, проживал в заброшенном доме, на него был оформлен сторожевой листок. В последующем Мальцев Н.В. был задержан оперативными сотрудниками в районе домов частного сектора, доставлен в ОВД по <адрес> УР, и он (ФИО12) отобрал у него объяснения. Мальцев Н.В. сознался в совершении кражи имущества из <адрес> в <адрес>, добровольно написал заявление о явке с повинной, составил список похищенного из дома имущества, а также указал, какое имущество похитил на складе в <адрес>. Затем с участием Мальцева Н.В. следователь проводил следственные действия, в том числе в ходе опознания скупщик краденого имущества опознал Мальцева Н.В. Проводились также очные ставки и проверка показаний на месте, в ходе которых Мальцев Н.В. рассказал об обстоятельствах преступления и показал на месте. Кроме того, со слов Мальцева Н.В. известно, что похищенные со склада на базе в <адрес> денежные средства у него отобрали цыгане, избили, причинив телесные повреждения в виде перелома двух ребер,
а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что из <адрес> в <адрес> из дома похитили вещи, звонил ФИО6 (л.д. №);
- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 07 часов 30 минут до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в его <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
осмотрен <адрес>. Установлено, что на момент осмотра запорное устройство на входной двери имеет повреждения в виде вырванной части, на которой находится навесной замок в состоянии заперто. В комнате находится шкаф, дверцы которого открыты (л.д. №);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия свидетель ФИО8. опознал Мальцева Н.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года продал ему электрическую дрель за <данные изъяты> рублей на пункте приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный мужчина приходил на пункт приема металла и приносил черный металл. Опознал Мальцева Н.В. уверенно, по чертам лица, цвету глаз, по форме лица, по цвету волос. Хорошо запомнил внешность Мальцева Н.В., так как он неоднократно приходил на пункт приема металла (л.д. №);
- протоколом явки с повинной Мальцева Н.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении и собственноручно написал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, находясь на <адрес>, путём взлома входной двери проник в <адрес>, похитил оттуда имущество (л.д.№);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Мальцевым Н.В. и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев Н.В. пришёл на пункт приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ему купить электрическую дрель за <данные изъяты> руб. и автомобильный пылесос. Он (ФИО8) купил у Мальцева Н.В. только электродрель за <данные изъяты> руб. Мальцев Н.В. заявил, что полностью согласен с показаниями ФИО8 Действительно он продал ФИО8 похищенную из <адрес> в <адрес> электродрель (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мальцева Н.В., в ходе которой Мальцев Н.В. показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом пояснил, что перелез через забор и проник во двор <адрес> в <адрес>. При помощи принесённой с собой монтажки, выдернул петлю с навесным замком, проник в дом. В комнате Мальцев Н.В. указал на шкаф и пояснил, что похитил из шкафа рубахи, шорты, джинсы, комплект постельного белья, в прихожей под вешалкой похитил мужские туфли черного цвета, с вешалки похитил куртку из ткани «болонь» черного цвета, с полки над умывальником похитил 2 тюбика зубной пасты, пену для бритья. Из шкафа в прихожей похитил автомобильный пылесос в коробке, в сенях в кладовке похитил электродрель (л.д.№).
Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения. Поддержал обвинение Мальцева Н.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Отказался от обвинения Мальцева Н.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 в связи с непричастностью Мальцева Н.В. к данному преступлению. По данному эпизоду судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Мальцева Н.В.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируем преступлении доказана полностью, а изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.
С учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Мальцев Н.В., действуя умышленно, с корыстной целью, против воли потерпевшего ФИО14 незаконно проник в чужое жилище – <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО14, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть Мальцев Н.В. похитил чужое имущество.
Свой вывод о совершении Мальцевым Н.В. тайного хищения чужого имущества суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов пришёл домой по вышеуказанному адресу, обнаружил, что открыта входная дверь в дом, замок на входной двери вырван вместе с петлёй. В доме был беспорядок, похищено перечисленное выше имущество. Показаниях свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев Н.В. предложил ему приобрести электродрель и автомобильный пылесос. Электродрель он приобрёл у Мальцева Н.В. за <данные изъяты> руб., а пылесос отказался покупать. Кроме того, виновность Мальцева Н.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний обвиняемого Мальцева Н.В. на месте, из которых видно, что Мальцев Н.В. изложил обстоятельства совершения преступлений, соответствующие описательной части настоящего приговора.
Суд считает, что в вину подсудимому обоснованно вменён квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище». Судом установлено, что Мальцев Н.В. ранее не был знаком с ФИО14 Воспользовавшись отсутствием потерпевшего в доме, Мальцев Н.В. при помощи гвоздодёра вырвал замок на входной двери вместе с петлёй, после чего незаконно проник в дом, похитил перечисленное выше имущество, принадлежащее потерпевшему. Данные обстоятельства доказаны показаниями потерпевшего ФИО14, протоколом осмотра места происшествия. Анализ приведённых доказательств даёт суду основания полагать, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у Мальцева Н.В. до проникновения в дом, где проживал ФИО14 Из показаний Мальцева Н.В. в качестве подозреваемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, собирал на улицах металлические предметы, которые сдавал на пункт приёма черного и цветного металла, обратил внимание, что в <адрес> всегда приходит и уходит один мужчина. С целью хищения имущества из указанного дома, Мальцев Н.В. заранее приготовил и взял с собой гвоздодёр (монтажку) для открывания дверного замка.
Суд не соглашается с утверждением подсудимого и его защитника о непричастности Мальцева Н.В. к описанному выше преступлению. Доводы подсудимого о том, что он самостоятельно явился к следователю ФИО19, добровольно признался в совершении хищения бензопилы у ФИО1, а также в краже из дома ФИО14 с целью помещения его в следственный изолятор для оказания медицинской помощи являются неубедительными и противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что следователь ФИО19 не проводила следственные действия с Мальцевым Н.В. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Мальцев Н.В. не самостоятельно явился в отдел милиции, а был задержан оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, после чего с ним проводились следственные действия.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам. Суд находит их неубедительными, расценивает их как защитную позицию, вызванную стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное или смягчить эту ответственность.
Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные показания при производстве предварительного следствия он дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, подсудимый допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют замечания со стороны Мальцева Н.В. либо его защитника на незаконные методы ведения предварительного следствия.
Утверждение Мальцева Н.В. о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия опровергаются его же заявлением, поступившем в прокуратуру Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мальцев Н.В. просит считать недействительной его жалобу, отправленную ранее ДД.ММ.ГГГГ на действия оперуполномоченных уголовного розыска ОВД по <адрес>. При этом Мальцев Н.В. указал, что написал жалобу в состоянии душевного раздражения, она не имеет под собой никаких оснований.
Заявление Мальцева Н.В. о том, что показания в качестве подозреваемого давал под диктовку оперативных сотрудников, которые заранее представили ему список похищенного имущества и требовали выучить его наизусть, что кражу имущества, принадлежащего ФИО14 не совершал, так как в это время не нуждался в денежных средствах, суд во внимание не принимает. Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который утверждал в зале суда, что Мальцев Н.В. добровольно написал заявление о явке с повинной, перечислил похищенное у ФИО14 имущество. При этом Мальцев Н.В. сообщил, что денежные средства, похищенные на плодоовощной базе, за кражу которых он привлекался к уголовной ответственности ОВД по <адрес> УР, у него отобрали цыгане, избили его, сломали рёбра.
Суд учитывает, что, описывая обстоятельства преступления, Мальцев Н.В. сообщил сведения, о которых не было известно сотрудникам милиции, в том числе указал, что, собирая на улицах лом цветного и черного металла, заметил <адрес> в <адрес>, в который приходил и уходил один и тот же мужчина. При этом мужчина приезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>», оставлял его во дворе дома. В тот день, когда он (Мальцев) решил проникнуть в дом, автомобиля во дворе не было. Показания Мальцева Н.В. в этой части соответствуют показаниям потерпевшего ФИО14
Кроме того, следственные действия, в том числе очная ставка между подозреваемым Мальцевым Н.В. и свидетелем ФИО8, проверка показаний на месте проводилась с участием защитника Мальцева Н.В. – адвоката Ерохина А.Н., что исключает возможность воздействия на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников, в том числе подсказки и указание места хранения и перечень похищенного имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Мальцева Н.В. в интересующее следствие время какого-либо психического расстройства, слабоумия, которые могли бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.№).
Материалы уголовного дела, поведение Мальцева Н.В. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности Мальцева Н.В., поэтому как психически здоровый человек он должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление совершено Мальцевым Н.В. с прямым умыслом, относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его личность, который <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мальцев Н.В. склонен к совершению преступлений.
Вместе с тем свидетель ФИО9 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
Принимая во внимание, что Мальцев Н.В. совершил тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания за содеянное Мальцевым Н.В. не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что Мальцева Н.В. заслуживает наказание только в виде лишения свободы, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения Мальцеву Н.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание Мальцеву Н.В. должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания – штраф.
С учётом требований ст. 10 УК РФ, дополнительный вид наказания – ограничение свободы также не подлежит применению, поскольку Мальцев Н.В. совершил преступление до введения в действие Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
Наказание Мальцеву Н.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений <данные изъяты>.
С учётом требований ст. 58 УК РФ, Мальцев Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего ФИО14, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С Мальцева Н.В. необходимо взыскать в пользу потерпевшего ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, в силу ст.ст. 81-81 УПК РФ, необходимо передать в распоряжение потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мальцева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, <данные изъяты>, окончательно назначить Мальцеву Н.В. наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мальцеву Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.
Срок наказания исчислять со дня заключения Мальцева Н.В. под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего ФИО14, удовлетворить.
На основании ст.ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Мальцева Н.В. в пользу ФИО14 в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, в силу ст.ст. 81-81 УПК РФ, передать в распоряжение потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Мальцев Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Мальцев Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.
Судья Н.Н. Минина