Уголовное дело № 1-398\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 30 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,
подсудимого Гараева Р.Г.,
его защитника – адвоката Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гараева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неженатого, неработающего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гараев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Гараев Р.Г. пришёл к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, для совместного употребления спиртных напитков. Увидев, что на входной двери в дом нет замка, Гараев Р.Г. вошёл в дом.
В это время, обнаружив, что ФИО1 дома нет, находясь в доме по адресу: <адрес>, у Гараева Р.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ФИО1
Реализуя свои преступные намерения, в один из дней в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Гараев Р.Г., убедившись что в <адрес> никого нет и никто не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, выбрав подходящий момент когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- цветной телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- DVD-плеер стоимостью <данные изъяты> рублей;
- переносную антенну для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гараев Р.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Гараев Р.Г. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Гараев Р.Г. полностью признал свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1
Первоначально сообщил суду, что не проникал в дом, где в ДД.ММ.ГГГГ года проживал потерпевший ФИО1, не совершал кражу принадлежащего ему имущества. Подтвердил, что в вышеуказанное время действительно приходил в дом к ФИО1, где они употребляли спиртные напитки вместе с потерпевшим, а также собственником дома по имени Виталий. Продавал старый телевизор, принадлежащий его матери. В ходе предварительного следствия дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников милиции.
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Ерохина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Гараев Р.Г. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с мужчиной по имени ФИО13, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, и он (Гараев) несколько раз приходил домой к ФИО13 по вышеуказанному адресу, где они употребляли спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (Гараев) решил сходить в гости к ФИО13, подошёл к воротам дома, открыл задвижку, прошёл во двор дома. На входной двери не было замка, поэтому подумал, что ФИО13 находится дома, вошёл в дом, прошёл в комнату, достал бутылку «Портвейна» которую принёс с собой, стал употреблять спиртные напитки. Затем увидел стоящий на тумбочке телевизор в корпусе серебристого цвета, а возле телевизора увидел DVD-плеер в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей. С кровати взял одеяло малинового цвета, завернул в одеяло телевизор и DVD-плеер, после чего вышел из дома. В этот же вечер похищенное имущество принёс в магазин по <адрес> в <адрес>, предложил находившемуся в магазине незнакомому мужчине купить у него телевизор и DVD-плеер за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился, и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. После чего он (Гараев) вышел из магазина, деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды (л.д.№).
После оглашения в зале суда показаний в качестве подозреваемого Гараев Р.Г. заявил, что данные показания подтверждает в полном объёме.
Кроме собственных признательных показаний виновность Гараева Р.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме по адресу: <адрес>. Дом принадлежал его знакомому по имени ФИО13, который разрешил временно проживать в нём. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) злоупотреблял спиртными напитками, поэтому проживал у родственников, а в <адрес>, проживал сам ФИО21. Со слов ФИО21 знает, что к нему приходил Гараев Р.Г. и незнакомый мужчина. Спустя некоторое время позвонил по телефону ФИО21 и сообщил, что входная дверь в дом открыта. Он (ФИО1) пришёл в дом, увидел, что похищены принадлежащие ему телевизор, DVD-плеер, переносная антенна от телевизора, не стал сообщать о краже в органы милиции, так как решил сам искать похищенные вещи. Со слов знакомого мужчины по имени ФИО25 узнал, что Гараев Р.Г. недавно продал телевизор за <данные изъяты> рублей. Он встретился с Гараевым Р.Г., стал спрашивать о проданном телевизоре, последний пояснил ему, что продал старый телевизор, принадлежащий матери, фамилию покупателя не назвал. Тогда он (ФИО1) предложил Гараеву Р.Г. в счёт возмещения материального ущерба сдать ему в наем жилой дом, принадлежащий Гараеву Р.Г., и последний согласился. Однако после этого Гараев Р.Г. исчез, его место нахождения ему не было известно, поэтому обратился с заявлением в милицию о привлечении Гараева к уголовной ответственности за совершение кражи;
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Гараева Р.Г. Последний указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года из указанного дома совершил кражу имущества у знакомого по имени ФИО1, а именно: цветного телевизора и DVD-плеера,
а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года путём повреждения входной двери проникло в дом по адресу: <адрес>, и тайно похитило телевизор, DVD-плеер и антенну от телевизора, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 был изъят паспорт на похищенный телевизор марки «<данные изъяты> (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен паспорт на телевизор марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 (л.д. №);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гараев Р.Г. добровольно признался в совершённом преступлении и собственноручно написал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года направился в гости к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, открыл ворота, прошёл во двор дома. Дверь в дом была открыта, прошёл в дом, дома никого не было. Пройдя в комнату, на тумбочке увидел телевизор, взял его. Рядом с телевизором стоял DVD-плеер. Положил телевизор и DVD-плеер на кровать, завернул их в одеяло и вынес из дома. На перекрёстке <адрес> и <адрес> продал указанные вещи в ларьке за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.№);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гараев Р.Г. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества из <адрес> в <адрес> УР (л.д. №).
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Гараева Р.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения. Просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что материалами уголовного дела не доказан, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании умысел подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Гараев Р.Г. вошел в дом, где временно проживал потерпевший ФИО1, не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы употребить спиртные напитки с владельцем дома по имени ФИО21. Умысел на совершение хищения телевизора и DVD-плеера, принадлежащих ФИО1, возник у подсудимого после того, как он проник в дом по вышеуказанному адресу. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из формулировки обвинения Гараева Р.Г. квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана частично, а изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, руководствуясь ч.8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимого:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
При этом суд учитывает, что действия Гараева Р.Г., квалифицируемые по ч.1 ст. 158 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Судом из показаний Гараева Р.Г. установлено, что подсудимый ранее приходил в дом, где проживал его владелец по имени ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ года вновь пришёл в дом к ФИО21 не с целью совершения хищения чужого имущества, а для употребления спиртных напитков. Увидев, что входная дверь не заперта на замок, вошёл в дом. Обнаружив, что хозяин отсутствует в доме, Гараев Р.Ф. стал употреблять спиртные напитки, после чего решил похитить телевизор и ДВД-плеер, то есть у Гараева Р.Г. возник умысел на хищение чужого имущества, когда он находился в доме, где временно проживал ФИО1 Данные обстоятельства доказаны признательными показаниями подсудимого. Иные доказательства, подтверждающие факт незаконного проникновения подсудимого в жилище ФИО1 с целью хищения чужого имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, суд исключает из формулировки обвинения Гараева Р.Г. указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего и материального положения потерпевшего. ФИО1 заявил в судебном заседании, что причиненный хищением материальный ущерб, является для него существенным, а не значительным.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Гараевым Р.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ч.1 ст. 158 УК РФ истек.
В силу пункта 3 ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела или преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В судебных прениях подсудимый, а также их защитник – адвокат Акулов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
С учётом вышеуказанных норм закона, мнения подсудимого и его защитника суд полагает возможным в судебном заседании прекратить уголовное дело по обвинению Гараева Р.Г. по ст. 27 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, в силу ст. 250 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ст.ст. 239, 254 УПК РФ не предусматривают разрешение судом вопроса о гражданском иске при вынесении судом решения о прекращении уголовного дела.
Вещественных доказательств при деле нет.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гараева Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гараева Р.Г. отменить.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, прокурору Первомайского района г. Ижевска УР
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Минина