Дело № 1-35\11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 17 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,
подсудимых Николаева Р.П., Криницына А.А.,
их защитников – адвокатов Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №; Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Николаева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;
- Криницына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Николаев Р.П. и Криницын А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов Николаев Р.П. вместе со своим знакомым Криницыным А.А. находился на <адрес>. В это время у Криницына А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём незаконного проникновения в помещение, а именно: умысел на хищение металлических изделий, принадлежащих ООО <данные изъяты>, из подвального помещения <адрес> в <адрес>. С целью реализации своих преступных намерений, Криницын А.А. предложил Николаеву Р.П. совершить с ним кражу металлических изделий из подвала указанного дома, а Николаев Р.П. согласился, тем самым Криницын А.А. и Николаев Р.П. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, распределили между собой преступные роли, после чего Николаев Р.П. приискал металлический лом.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Николаев Р.П., находясь возле пятого подъезда <адрес> в <адрес>, действуя по единому преступному умыслу с Криницыным А.А., выбрав подходящий момент, когда их преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, действуя согласно отведённой ему преступной роли, с помощью металлического лома сломал замок на входной двери в подвальное помещение указанного дома. Затем Криницын А.А. и Николаев Р.П. незаконно проникли в помещение - в подвал <адрес> в <адрес>. Находясь в подвале, Криницын А.А. и Николаев Р.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, похитили со стены подвального помещения, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, деталь от элеваторного узла стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Криницын А.А. и Николаев Р.П. пытались скрыться с места совершения преступления, но были задержаны в подвале дома сотрудниками милиции, вследствие чего не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Таким образом, Криницын А.А. и Николаев Р.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём незаконного проникновения в помещение, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, и причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Органом предварительного следствия Николаеву Р.П. и Криницыну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
После поступления уголовного дела в суд Николаев Р.П., Криницын А.А. и их защитники – адвокаты Ерохин А.Н. и Акулов А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Они заявили в зале суда, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили также, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками – адвокатами Ерохиным А.Н. и Акуловым А.А., они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в своём заявлении представленном суду, согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимых, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Николаеву Р.П. и Криницыну А.А. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым они полностью согласились, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитники не оспаривают обвинение Николаева Р.П. и Криницына А.А.
Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.
Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует противоправные действия подсудимых Николаева Р.П. и Криницына А.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Р.П. и Криницына А.А., суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых.
Николаев Р.П. и Криницын А.А. не судимы, не имеют постоянного места жительства, бродяжничают.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень тяжести совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения им наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания за содеянное Николаевым Р.П. и Криницыным А.А. е отвечает принципу справедливости, а также не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Николаева Р.П. и Криницына А.А., их поведением во время и после совершения преступлений.
Наказание подсудимым должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также на основании ч.3 ст. 66 УК Р.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания – ограничение свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, в том числе:
- замок со следами повреждения, сданный в камеру хранения вещественных доказательств, в силу ст.ст. 81-81 УПК РФ, необходимо уничтожить в установленном законом порядке;
- деталь элеваторного узла, переданную на хранение ООО <данные изъяты>, необходимо оставить в распоряжении, собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
Признать Криницына А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Николаеву Р.П. и Криницыну А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать Николаева Р.П. и Криницына А.А.:
- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);
- являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;
- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;
- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения Николаеву Р.П. и Криницыну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, в том числе:
- замок со следами повреждения, сданный в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить в установленном законом порядке;
- деталь элеваторного узла, переданную на хранение ООО УК «Город», оставить в распоряжении собственника.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В силу ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Николаев Р.П. и Криницын А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Николаев Р.П. и Криницын А.А., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должны указать на это в кассационной жалобе.
Председательствующий: судья Н.Н. Минина