№ 1-85/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдиновой И.К.
подсудимого Сиповича И.В.
защитника - адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретарях Назмутдиновой Ю.В., Наговицыной М.В.
а также с участием представителя потерпевшего ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СИПОВИЧА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сипович И.В. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
18 октября 2010 года в дневное время у Сиповича И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно умысел на тайное хищение какого-либо имущества из кабинета Управления <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, 18 октября 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Сипович И.В. пришел в помещение Управления <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, Сипович И.В. провернул ручку на входной двери кабинета № и незаконно проник в кабинет. После чего Сипович И.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из сумки, находящейся на полке в кабинете, принадлежащие ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий Управлению <данные изъяты> мобильный телефон марки «Nokia N 2760» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Сипович И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными, противоправными действиями Сипович И.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и Управлению <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 09 ноября 2010 года в вечернее время у Сиповича И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение какого-либо имущества из кабинета в здании Института повышения квалификации.
Реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2010 года около 18 часов 00 минут Сипович И.В. пришел в Институт <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Убедившись, что в помещении кабинета № никого нет, никто не наблюдает за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий, Сипович И.В. через незапертую дверь прошел в кабинет № и из корыстных побуждений тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 790 i» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Завладев похищенным имуществом, Сипович И.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное безвозмездно в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Сипович И.В. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Сипович И.В. вину по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ признал частично, по ст. 158 ч.1 УК РФ вину признал полностью, желает возместить ущерб, показал следующее. 18 октября 2010года совершил кражу из кабинета в Управлении <данные изъяты>. Пришел в Управление после обеда узнать насчет работы, ручку в кабинет повернул на 15 градусов, она уперлась, сделал небольшое усилие, что-то задело и пошло дальше, дверь открылась. Заглянул в кабинет, увидел, что никого нет, увидел сумку, тогда возник умысел на совершение кражи. Из кабинета похитил деньги около <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Считает, что замок не вскрывал, нет в его действиях незаконного проникновения. По видеозаписи видно, что он походил, подошел к ручке, открыл, зашел, вышел. 9 ноября 2010года в Институте <данные изъяты> спросил про ректора, сказали, что его нет, ушел. Потом решил узнать, почему нет ректора, вернулся, никого в кабинете не было, взял сотовый телефон. Исковые требования признает. Действительно употреблял наркотические средства, но в сентябре 2010года прошел курс лечения, в последующем принимал только медицинские препараты, наркотической зависимости нет. В содеянном раскаивается, выводы сделал. Раньше денег не было, поэтому воровал. В настоящее время привлекают к уголовной ответственности за совершение еще нескольких краж.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 09 ноября 2010 года в качестве подозреваемого, Сипович И.В. показал следующее. В конце октября 2010 года, точную дату не помнит, в обеденное время находился в здании Управления <данные изъяты> в Интернет-офисе компании <данные изъяты> по своим личным делам. Проходя по третьему этажу, решил проникнуть в какой-либо кабинет и похитить оттуда какое-нибудь имущество, так как необходимы были денежные средства, так как нигде не работает. Подошел к двери одного из кабинетов, номер которого не помнит, повернул ручку. Дверь была не заперта. Замок на двери не взламывал, так как не умеет это делать, никакие ключи в замок не засовывал. Он просто повернул ручку, и дверь открылась. Заглянув в кабинет, осмотрел помещение и обнаружил, что в нем никого нет. После чего огляделся по сторонам, убедиться, что за ним никто не наблюдает, и зашел в кабинет. В кабинете находились офисная техника, стол, стул. На столе находилась женская сумка темного цвета. Сумка была не закрыта. Осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней мобильный телефон марки «Nokia», портмоне темного цвета. В портмоне находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Вытащил деньги из портмоне. Насколько помнит, в портмоне оставались еще деньги купюрами по 10 рублей. После чего достал из сумки мобильный телефон. Деньги и телефон убрал в карман своей куртки. Затем ушел. Деньги потратил на собственные нужды, а мобильный телефон в тот же день продал лицу кавказской национальности на Центральном рынке г. Ижевска за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 168-169)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 11.11.2010 года в качестве подозреваемого, Сипович И.В. показал следующее. 09.11.2010 года примерно с 15 часов до 18 часов находился в отделе милиции № для дачи показаний по уголовному делу. Около 18 часов вышел на улицу и направился к зданию Института <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Отправился в здание, так как намеревался что-либо там похитить. С этой целью поднялся на второй этаж, подошел к кабинету, на двери которого было написано «приемная», номер кабинета не помнит. Дверь кабинета была закрыта, но не заперта на запорное устройство. Зашел в кабинет, кабинет состоит из трех смежных комнат. Заглянул в комнату, расположенную справа от входа, заметил, что там также никого нет. В комнате увидел книжный шкаф, на нижней полке которого стояла женская сумка черного цвета, а рядом лежал мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 790 i» в корпусе золотисто-бежевого цвета классической модели. Взял телефон, положил его себе в карман и быстро вышел из кабинета. При этом его никто не видел, он никого не заметил. Не помнит, чтобы на телефон поступали звонки, возможно, он их просто не слышал. Телефон не разбирал, сим-карту не доставал. Похищенный телефон продал ранее незнакомому мужчине на Центральном рынке г. Ижевска за 1100 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Совершил хищение, так как нуждается в деньгах, потому что не работает, дохода не имеет, деньги на питание дают родители. (т.1 л.д. 178-180)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10 декабря 2010 года в качестве обвиняемого, Сипович И.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что он действительно похитил 18.10.2010 года деньги и мобильный телефон из кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, а также 09.11.2010 года похитил из кабинета в Институте повышения квалификации мобильный телефон. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб намеревается возместить. (т.1 л.д. 195-196)
После оглашения показаний подсудимый Сипович И.В. показал, что о том, что намерен был совершить кражу говорил по совету оперуполномоченных, не может указать кого. Действительно показания давал в присутствии защитника, но не придал показаниям внимания, только сейчас узнал, что это квалифицирующий признак.
Виновность подсудимого Сиповича И.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены с согласия участников процесса, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 20 октября 2010 года, показала следующее. Работает заместителем начальника Управления <данные изъяты>. График работы с 08 часов до 17 часов; рабочий кабинет находится на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. 18.10.2010 года пришла на работу к 08 часам, в течение рабочего дня в кабинете находится одна; ключи от кабинета имеются только у нее и у специалиста по хозяйственной части. Придя на работу, положила свою сумку на полку около рабочего стола. В сумке находились портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Nokia N 2760» в корпусе бордового цвета, который состоит на балансе Управления <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia 6300» в корпусе черного цвета, ее личные документы. С утра до 12 часов 10 минут находилась в Устиновском центре <данные изъяты>. Вернувшись на работу, положила сумку на полку у стола и достала из сумки портмоне, при этом видела, что оба телефона находятся в сумке. Сходила в столовую, потратила 60 рублей, вернулась в кабинет, дверь открыла своим ключом. Портмоне положила обратно в сумку, видела, что оба телефона находятся на месте, достала мобильный телефон «Nokia 6300» и положила его на рабочий стол, ожидая звонка. В 13 часов ушла на совещание, дверь кабинета закрыла на ключ. Когда вернулась после совещания, то не смогла открыть ключом замок на двери, обратилась к специалисту по хозяйственной части, который установил другой замок. Зайдя в кабинет, обнаружила, что порядок в кабинете не нарушен. Хотела достать служебный телефон, но обнаружила, что в сумке его нет. Наличие денежных средств не проверяла. Стала искать телефон, но не нашла его. После чего уехала в школу №, хотела достать деньги, обнаружила, что в портмоне находятся деньги в сумме 30 рублей. Из портмоне пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Уверена, что кража произошла в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, пока она находилась на совещании. (л.д.68-70 т.1)
Представитель потерпевшего - Управления <данные изъяты>. - ФИО8, допрошенный в зале суда, показал следующее. Все случилось ДД.ММ.ГГГГ, о краже узнал от заместителя начальника Управления ФИО1, пропали ее деньги и сотовый телефон, принадлежащий Управлению. Вызвал милицию, зафиксировали факт кражи. Телефон «Нокиа» находился на балансе Управления, стоимость телефона <данные изъяты> рублей. Смотрел видео, но не полностью, видно по видео, что человек совершает, лицо было видно отчетливо, видно, что вскрывает дверь. Видел отчетливо лицо Сиповича. Видеозапись была предоставлена в отдел милиции. Кража была совершена из кабинета ФИО1, кабинет закрывается на ключ, все находилось у нее на столе. Кража была совершена, когда ФИО1 уходила на совещание. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены с согласия участников процесса, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 9 ноября 2010 года, показала следующее. Работает проректором по учебно-методической работе в Институте <данные изъяты>. 09.11.2010 года пришла на работу к 09 часам, в течении дня занималась своими рабочими обязанностями, в 17 часов ушла секретарь, которая сидит в центральной комнате кабинета №. Пришла уборщица и вымыла все три комнаты. После ухода уборщицы вернулась в свой кабинет. В это время ей на мобильный телефон позвонили. Во время разговора в ее кабинет заглянул молодой человек, который спросил: «Ректор есть?» В ответ она покачала головой, молодой человек ушел. Он показался ей подозрительным, так как не был похож на студента. Минут через 10-15 она, закончив разговаривать, вышла в коридор, но молодого человека уже не было. Вернулась обратно за свой стол. Минут через 15 стала собираться домой. При этом обнаружила, что нет ключей от ее кабинета, прошла в кабинет №, спросила, не оставляла ли ее секретарь ключи. Узнав, что ключей нет, вернулась к себе и позвонила секретарю со своего мобильного телефона, телефон секретаря был выключен. Положила телефон около сумки на полку книжного шкафа и пошла на вахту на 1 этаж спросить про ключи. Входную дверь плотно прикрыла. Вахтер сказала, что секретарь ключи не оставила. Прошла по всем четырем этажам здания, искала уборщицу, в свой кабинет не заходила, отсутствовала около 7 минут. В кабинет вернулась около 18 часов 15 минут. Дверь в кабинет была так же закрыта, как она ее оставляла. Решила снова позвонить секретарю и обнаружила пропажу своего телефона. Со стационарного телефона позвонила на своей номер. Гудки проходили, но звонки «сбрасывали». Прошла в соседний кабинет и с телефона коллеги позвонила на свой номер, но телефон был уже выключен. После этого поняла, что телефон похищен. У нее похищен мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 790 i» в корпусе серебристо-бежевого цвета, приобретала его осенью 2007 года, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д. 144-145 т.1)
Свидетель ФИО9, показания которой оглашены с согласия участников процесса, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 18.11.2010 года, показала следующее. Работает в должности проректора Института <данные изъяты>. 09.11.2010 года около 17 часов 30 минут или 18 часов 00 минут проходила по коридору второго этажа, увидела у кабинета № постороннего, ранее незнакомого молодого человека. Увидела, как молодой человек зашел в кабинет №. В то время, когда она подошла к кабинету №, молодой человек вышел и попался ей навстречу. Затем он направился по коридору к лестнице. Через некоторое время она узнала, что из кабинета № произошла кража мобильного телефона. (л.д. 160-161 т.1)
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 10.12.2010 года, свидетель ФИО9 показала, что ранее данные показания помнит, подтверждает их в полном объеме. После совершения кражи к ним приезжали сотрудники милиции, которые показали ей фотографии. На фотографии она уверенно опознала молодого человека, которого видела в вечер совершения кражи. Имени его ей не назвали. Опознать при встрече его сможет. (л.д. 162 т.1)
Свидетель ФИО10, допрошенный в зале суда, характеризовал подсудимого с положительной стороны, знает его как спокойного, уравновешенного и инициативного человека; знает, что тот употреблял наркотические средства, лечился.
Кроме показаний потерпевших и свидетеля виновность Сиповича И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, доказывается материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2010 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. проникло в кабинет № Управления <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и похитил деньги в сумме 1650 рублей. (л.д.21 т.1)
- отношением Управления <данные изъяты>, в котором начальник Управления просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2010 года проникло в кабинет № Управления <данные изъяты>, расположенный на пятом этаже здания по адресу: <адрес>, и совершило хищение мобильного телефона марки «Nokia 2760», чем причинило ущерб Управлению <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-23 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010года, согласно которого осмотрен служебный кабинет № Управления <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Обнаружен и изъят замок и ключ. (л.д. 24-27 т.1)
- заключением эксперта № 1405 от 27.10.2010 года, согласно которого замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии, для запирания – отпирания не пригоден, был взломан, вероятно, путем проворота ручки замка. Следов от воздействия посторонним предметом на представленный на экспертизу замок не обнаружено. (л.д.62-63 т.1)
- протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО8 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Nokia N 2760», диск с видеозаписью. (л.д.81-82 т.1)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: коробка из-под мобильного телефона, изъятая в ходе выемки у ФИО8, инвентарная карточка учета основных средств №, предоставленная Управлением <данные изъяты>, замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д.83-84 т.1)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный Управлением <данные изъяты> Установлено, что на диске имеются видеозаписи, на которых зафиксировано, как мужчина начинает открывать дверь в 01:13, в 01:21 открывает дверь и заходит в кабинет. (л.д.88-89 т.1)
- протоколом явки с повинной, в которой Сипович И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце октября 2010 года он проник в кабинет службы занятости УР, расположенной по адресу: <адрес>, путем проворота дверной ручки. Номер кабинета не запомнил. В кабинете из сумки похитил портмоне с деньгами в сумме около 1700 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе темного цвета. Деньги потратил на собственные нужды, портмоне выкинул, а телефон продал лицу кавказской национальности на Центральном рынке г. Ижевска за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 164 т.1)
- заявлением ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.11.2010 года около 18 часов 00 минут похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 790 i», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.113 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен служебный кабинет № Института <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Обнаружен и изъят след обуви. (л.д. 114-117 т.1)
- заключением эксперта № 1479 от 19.11.2010 года, согласно которого на представленном отрезке темной дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кабинет №, имеется след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации по частным признакам возможно только при сравнительном исследовании с конкретными образцами обуви. След был оставлен обувью типа кроссовок или ботинок. (л.д.132-133 т.1)
- заключением эксперта № 1586 от 19.11.2010 года, согласно которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кабинет №, оставлен обувью Сиповича И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 139-141 т.1)
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты детализация соединений, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Sony Ericsson K 790 i». (л.д. 149-150 т.1)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: детализация соединений, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Sony Ericsson K 790 i», изъятые в ходе выемки у ФИО2 (л.д. 151-152 т.1)
- протоколом явки с повинной, в которой Сипович И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09 ноября 2010 года в вечернее время, около 19 часов, он, находясь на <адрес>, зашел в Институт <данные изъяты>, расположенный на указанной улице. Поднялся на второй этаж в приемную, где похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 790». После этого скрылся. Телефон продал лицам кавказской национальности на Центральном рынке г. Ижевска. (л.д. 173 т.1)
- протоколом очной ставки между подозреваемым Сиповичем И.В. и свидетелем ФИО9, в ходе которого ФИО9 пояснила, что видела данного молодого человека в день совершения кражи в Институте повышения квалификации, а именно видела, как он заходил в кабинет №. Подозреваемый Сипович И.В. пояснил, что показания ФИО9 не может ни опровергнуть, ни подтвердить, так как не помнит, чтобы его кто-нибудь заметил в день совершения кражи. (л.д.188-189 т.1)
Органом предварительного расследования Сипович И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сипович И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 18 октября 2010 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. пришел в помещение Управления <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Выбрал подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, Сипович И.В. провернул ручку на входной двери кабинета № и незаконно проник в кабинет, тайно похитил из сумки, находящейся на полке в кабинете, принадлежащие ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий Управлению <данные изъяты> мобильный телефон марки «Nokia N 2760» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Сипович И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Вина Сиповича И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение нашла свое подтверждение показаниями подсудимого Сиповича И.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых он пришел в Управление <данные изъяты> с целью совершения кражи чужого имущества; указал, что в кабинет попал, повернув ручку, замок не взламывал; заглянул в кабинет, убедившись, что никого нет, зашел и совершил кражу. То есть, прежде чем зайти в кабинет и совершить кражу, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего проник в кабинет. Будучи допрошенным в судебном заседании, Сипович оспаривал наличие в его действиях незаконного проникновения в кабинет, указывая, что пришел узнать насчет работы, умысел на кражу возник, когда заглянул в кабинет, однако при этом показал, что он применил усилие, что открыть дверь. Следовательно, для открытия двери Сиповичу потребовалось применить усилие. Доводы Сиповича о том, что отсутствует незаконное проникновение в помещение опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, в частности его показаниями. Согласно заключению эксперта № 1405 от 27.10.2010 года замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии, для запирания – отпирания не пригоден, был взломан, вероятно, путем проворота ручки замка. При написании явки с повинной 9 ноября 2010года Сипович также указал, что замок открыл путем провота дверной ручки. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что он частично просматривал видеозапись, видел, что в кабинет проник Сипович, отчетливо видно его лицо, а также видно, что тот вскрывает дверь. Потерпевшая ФИО1 показала, что дверь она закрыла на ключ, ушла на совещание, а когда вернулась, сначала не смогла открыть дверь, а потом обнаружила пропажу своих денег и сотового телефона, находящегося на балансе Управления. Совокупность представленных суду доказательств, в частности протокол явки с повинной Сиповича, показания Сиповича в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показания ФИО8 и ФИО1, заключение эксперта, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Сипович в кабинет проник незаконно с целью хищения чужого имущества. На наличие умысла на хищение чужого имущества перед проникновением в кабинет и проникновение в кабинет незаконным путем – путем проворота дверной ручки замка указывал Сипович в протоколе явки с повинной, а также при даче показаний в качестве подозреваемого с разъяснением ст. 51 Конституции РФ в присутствии своего защитника. Совершение кражи путем повреждения замка, то есть с незаконным проникновением в помещение, подтверждено заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен обоснованно.
Все доказательства, представленные суду, собраны с соблюдением норм УПК РФ, признаны судом допустимыми.
С учетом предъявленного обвинения, а также обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиповича И.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Сипович И.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 ноября 2010 года около 18 часов 00 минут пришел в Институт <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, через незапертую дверь прошел в кабинет № и из корыстных побуждений тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 790 i» стоимостью <данные изъяты> рублей. Сипович И.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное безвозмездно в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Вина Сиповича И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых Сипович признал совершение кражи. Вина Сиповича кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей, что кабинет ею был оставлен не закрытым, после возвращения обнаружила пропажу телефона, показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что видела, как молодой человек зашел в кабинет и вышел из него, после чего ФИО2 обнаружила пропажу телефона; заключениями экспертов, согласно которых след обуви оставлен Сиповичем, протоколом очной ставки между Сиповичем и ФИО9, которая указала на Сиповика как лицо, которое заходило и выходило из 202 кабинета.
Все доказательства, представленные суду, собраны с соблюдением норм УПК РФ, признаны судом допустимыми.
С учетом предъявленного обвинения, а также обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия Сиповича И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступления совершены с прямым умыслом, одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного: Сипович И.В. <данные изъяты> в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Сиповича И.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, необходимости применения ст. 71 УК РФ с учетом <данные изъяты>
С учетом характеризующего материала, сведений о личности Сиповича И.В., который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ» не состоит (л.д.202), суд считает необходимым признать подсудимого по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Сиповича И.В. от уголовной ответственности не имеется.
Вещественные доказательства - коробку из-под мобильного телефона, замок с ключом, выданные представителю Управления <данные изъяты> – ФИО8, следует передать в распоряжение Управления <данные изъяты>
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, представителем потерпевшего ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате противоправных действий Сиповича И.В., последним иски признаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СИПОВИЧА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по
- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в один год три месяца лишения свободы, без ограничения свободы;
- ст. 62 ч.1 УК РФ в девять месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний в один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011года) отменить Сиповичу И.В. условное осуждение по <данные изъяты>
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по <данные изъяты> окончательно наказание по совокупности приговоров назначить в один год девять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно наказание определить с учетом <данные изъяты>, в один год девять месяцев 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, с 21 февраля 2011года.
Вещественные доказательства - коробку из-под мобильного телефона, замок с ключом, выданные представителю Управления <данные изъяты> ФИО8 передать в распоряжение Управления <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Сиповича И.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Управления <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
Судья: Е.Г. Зимина