Уголовное дело № 1-139\11

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Самойловой Т.Н.,

подсудимого Годун Михаила Александровича,

его защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Годун Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Удмуртской Республики не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 ФИО8,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Годун М.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утром Годун М.А. находился в своей квартире по адресу: <адрес>2, где вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. В это время между Годун М.А. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Годуна М.А. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, Годун М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта пришёл в кухню квартиры, взял нож и вернулся в комнату, где находился ФИО2 Подойдя к ФИО2, Годун М.А. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен лёгкий вред здоровью, один раз ударил клинком ножа в лицо ФИО2, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными противоправными действиями Годун М.А. причинил ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера резаной раны на лице с исходом в рубец, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, причинило легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного его расстройств.

Подсудимый Годун М.А. частично признал свою вину в инкриминируемом деянии. Подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО2 При этом пояснил, что удар ножом в лицо потерпевшего не наносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 около 10-00 часов к нему домой по месту жительства пришли знакомый по имени Алексей и ФИО2, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Алексей рассматривал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, затем вышел из дома, взяв с собой телефон. На этой почве между ним (Годун) и ФИО2 произошла ссора, после чего он (Годун) ушёл на кухню, стал резать ножом картофель. В это время ФИО2 высказывал ему претензии по поводу хищения мобильного телефона. Он (Годун) пошёл к ФИО2 в комнату, держа в руках нож, повернулся и случайно порезал ФИО2 ножом лицо. Перед потерпевшим не размахивал ножом.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Годун М.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утром пришел домой к Годуну М.А., проживающему по адресу: <адрес> Спустя некоторое время к Годуну М.А. пришёл незнакомый мужчина по имени Алексей, втроём они стали употреблять спиртные напитки. Он (ФИО13) разрешил Алексею осмотреть свой мобильный телефон, который, забрав с собой телефон, вышел из дома. Он (ФИО14) попросил Годуна М.А. вызвать сотрудников милиции и сообщить о совершённом Алексеем хищении мобильного телефона, но последний отказался. На этой почве между ними произошла ссора. Затем Годун М.А. ушёл на кухню, вернулся в комнату с ножом в руках, стал размахивать ножом перед его лицом. Он (ФИО15) пытался уклониться от ударов ножом. В этот момент почувствовал, что по лицу течёт кровь. Тогда он (ФИО16) вышел из дома Годуна М.А., вызвал автомобиль «такси», обратился за медицинской помощью. В результате действий Годуна М.А. у него образовался шрам на лице, который, по его мнению, обезображивает лицо. Вместе с тем окружающие люди не замечают шрам на его лице, скрывать шрам не пытался;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 между Годун М.А. и ФИО2 произошла ссора. Годун М.А. взял на кухне нож, стал размахивать ножом перед ФИО2, порезал ему лицо. Разговаривая с ФИО2, она (ФИО17) не заметила шрам на его лице,

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Годун Михаила Александровича, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь по адресу: <адрес> держа в руках нож, нанёс ножевое ранение в область лица (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на столе в кухне обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (л.д.12-14);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которой в 11 часов 02 минуты в ГКБ № доставлен ФИО2 с кровотечением из ран на лице (л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, из которого следует, что у гр. ФИО2, 1958 рождения, имелась резаная рана на лице с исходом в рубец, которая образовалась от действия предмета с режущими свойствами и причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Учитывая данные объективного осмотра, давность её образования не противоречит сроку, указанному в постановлении. Установленный рубец на лице ФИО2 является неизгладимым (л.д.38);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия (44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> Исследуемый нож состоит из клинка и рукояти, общая длина составляет 245 см, лезвие двухсторонней острой заточки, обух клинка вогнутый (л.д.48-50);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Годун М.А. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый Годун М.А. частично согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что ножом не размахивал (л.д.68-70),

вещественным доказательством – ножом, изъятым при осмотре места происшествия (л.д.51)

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Годуна М.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана частично, а изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, руководствуясь ч.7 и 8 ст. 246, ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Годун М.А. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен лёгкий вред здоровью один раз ударил клинком ножа в лицо ФИО2, причинив ФИО2, тем самым, сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера резаной раны на лице с исходом в рубец, которое причинило легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного его расстройства.

Свой вывод о совершении Годуном М.А. вышеуказанного преступления суд основывает на показаниях подсудимого, который подтвердил, что порезал ФИО2 ножом лицо. Показаниях потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утром в доме по месту жительства Годун М.А. по адресу: <адрес> между ним Годун М.А. произошла ссора, после чего ФИО7 взял нож, стал размахивать ножом перед лицом потерпевшего, нанёс удар ножом в область лица ФИО2, причинив телесные повреждения. Показания потерпевшего по обстоятельствам преступления являются подробными, последовательными и не противоречат материалам уголовного дела. Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей показания потерпевшего, пояснив, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 ей известны со слов потерпевшего. Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у ФИО2 имелись телесные повреждения характера резаной раны на лице, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Исследовав совокупность представленных суду доказательств, учитывая общепринятые эстетические представления о нормальной внешности человека, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем правомерно переквалифицированы действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего до и после нанесения телесных повреждений на лице (л.д.21), обозрев в зале суда потерпевшего, суд читает, что имеющийся у ФИО2 неизгладимый рубец не обезображивает его лицо. При этом суд учитывает размер рубца на лице потерпевшего, его глубину. Из показаний ФИО2 следует, что окружающие его люди не обращают внимание на шрам на лице. Каких-либо душевных переживаний по поводу шрама на лице он не испытывает, не пытался скрыть шрам.

Суд не соглашается с утверждением подсудимого и его защитника о том, что Годун М.А. не наносил целенаправленный удар потерпевшему, а порезал ФИО2 случайно, когда выходил из кухни дома, держа в руках нож.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в этой части, поскольку они не соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам и противоречат показаниям потерпевшего. Суд находит их неубедительными, расценивает их как защитную позицию, вызванную стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное или смягчить эту ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Годун М.А. с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Вместе с тем Годун М.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления с посягательством на личность в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Годун М.А. склонен к совершению преступлений. С учётом характера и степени тяжести свершённого преступления суд полагает возможным назначить Годун М.А. наказание в виде исправительных работ.

Суд принимает во внимание, что Годун М.А. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, устраивает скандалы, угрожает убийством, используя при этом нож.

С учётом личности подсудимого суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения, в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ.

Условное осуждение Годуна М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

С учётом требований ст. 58 УК РФ, Годун М.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что Годун М.А. не уклонялся от суда, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет постоянное место жительства, ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ - основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и, на основании с.ст. 1099, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Потерпевший претерпел нравственные страдания в результате совершённых в отношении них подсудимым Годун М.А. противоправных действий, испытал физическую боль, находился на лечении в медицинском учреждении, где в отношении них применялись болезненные медицинские процедуры, то есть потерпевшему был причинён моральный вред. Свой вывод о причинении морального вреда действиями Годуна М.А. суд основывает на показаниях потерпевшего, заключении судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с подсудимого Годун М.А. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Вещественное доказательство – нож, изъятый при осмотре места происшествия, переданный в камеру хранения вещественных доказательств, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Годуна Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. ст. 70, 71 УК РФ, отменить условное осуждение Годун Михаила Александровича по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, частично присоединить, неотбытое наказание по указанному приговору суда к наказанию, назначенному настоящим приговором, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Годуну М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Годуна Михаила Александровича для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в колонию-поселение.

Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания Годун М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Годуну М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с Годуна Михаила Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Вещественное доказательство – нож, изъятый при осмотре места происшествия, переданный в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Годун М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Году М.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Судья Н.Н. Минина