Статья 162 ч.2

№ 01-67/11

<данные изъяты>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдиновой И.К..,

подсудимого Баранова П.С.;

защитника подсудимого - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшего ФИО5,

при секретаре Сутягиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова П.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Баранов П.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, находились около <данные изъяты>, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, где встретили ранее незнакомого им ФИО5 В это время у Баранова П.С. и неустановленного в ходе следствия лица возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО5 и хищение имеющегося у ФИО5 при себе имущества. С целью реализации своего преступного умысла Баранов П.С. и неустановленное в ходе следствия лицо заранее распределили между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел Баранов П.С. в пути следования от <данные изъяты>, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес> под предлогом посмотреть, попросил у ФИО5 принадлежащий ему МР3 - плейер, который ФИО5 передал ему. После чего, Баранов П.С. попросил у ФИО5 под предлогом посмотреть, мобильный телефон, взамен передав ФИО5 свой мобильный телефон. После чего Баранов П.С. с телефона, принадлежащего ФИО5, осуществил звонок своей знакомой ФИО2 Когда Баранов П.С., ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо подошли к драматическому театру <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, Баранов П.С. попросил ФИО5 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО5, доверившись Баранову П.С. и не подозревая об его истинных преступных намерениях, передал Баранову П.С. телефон, будучи уверенным, что Баранов П.С. вернет ему его имущество. Однако, Баранов П.С., имея умысел на хищение имущества, на просьбу ФИО5 о возврате телефона ответил отказом. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО5 вновь потребовал у Баранова П.С. вернуть ему его имущество. Баранов П.С. с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, согласно отведенной ему преступной роли напал на ФИО5, при этом нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара ФИО5 упал на землю, после чего Баранов П.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу, по голове и различным частям тела ФИО5 применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и создавая реальную угрозу для жизни и здоровья, причиняя ФИО5 сильную физическую боль и моральные страдания. В это время к ним подошло второе неустановленное в ходе следствие лицо и также стало наносить множественные удары руками и ногами ФИО5 по лицу, по голове и различным частям тела. От полученных ударов по голове ФИО5 потерял сознание. После чего Баранов П.С. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, с похищенным имуществом ФИО5, а именно : мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, MP3-плеером стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на сумму <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Умышленными совместными преступными действиями Баранова П.С. и двух неустановленных в ходе следствия лиц, ФИО5 были причинены моральные страдания, телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на волосистой части головы, на обеих ушных раковинах, кровоподтеков, ссадин и царапин на лице, кровоизлияний в склеры обоих глаз, кровоизлияний на красной кайме и слизистой оболочке обеих губ, краевого скола эмали 2 нижнего зуба справа, кровоподтеков и царапин в пояснично-крестцовой области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО5 по признаку кратковременного его расстройства, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов П.С. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ каждые выходные : в субботу и воскресенье ездил к своему другу ФИО6 строить пристой к дому. Иногда ездил с пятницы, но всегда возвращался в город Ижевск только в понедельник, так как нужно было на работу. Преступления в отношении ФИО5 не совершал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО6, где строили пристой, считает, что потерпевший его оговаривает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний Баранова П.С.( л.д.96-97) данных им в качестве подозреваемого, следует, что с конца августа по октябрь 2010 года он ездил к своему другу ФИО6 строить пристой к дому. Работал он каждые выходные, ночевал он там же. Дом они строили за <адрес>, адрес знает визуально. Помогал строить пристрой он своему знакомому ФИО6 и его сожительнице ФИО4, которые могут подтвердить, что он действительно работал у них и находился с пятницы до понедельника у них дома.

Виновность Баранова П.С. в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО7 гулял до 02 часов 00 минут, после чего он проводил ФИО7 до ее дома и решил пойти до своего дома пешком. При этом, у него в левом кармане куртки находился сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, данный телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, в правом кармане куртки находилась связка ключей от квартиры в количестве 2 штук, также в этом же кармане куртки находился МРЗ-плейер черного цвета. Во внутреннем кармане куртки находился паспорт РФ, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, в левом кармане спортивных брюк находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей различными купюрами. Когда дошел до <данные изъяты>, к нему подошли двое молодых людей. Первый молодой человек выглядел следующим образом: на вид около 20 лет, рост 160 см, среди телосложения, одет был в темную одежду, на голове была темная шапка. Второй молодой человек на вид около 22 лет, рост 180 см, одет был в темную одежду. Молодые люди спросили, куда он идет, он пояснил, что идет в сторону своего дома, не остановился, продолжал идти, молодые люди шли рядом с ним, он с ними разговаривал, далее первый молодой человек, как впоследствии выяснилось, им оказался подсудимый Баранов, спросил, имеется ли у него сотовый телефон, на что он ответил, что да имеется. Далее Баранов увидел у него МРЗ плеер попросил послушать, на что он согласился и ему МРЗ плеер. Далее, в ходе беседы Баранов попросил у него посмотреть сотовый телефон, при этом пояснил, что если он ему даст свой телефон, он ему отдаст свой телефон в залог, чтобы он не боялся. На что он согласился и передал Баранову принадлежащий ему ( потерпевшему) телефон марки «<данные изъяты>», а подсудимый передал ему свой телефон марки «<данные изъяты>» слайдер в корпусе серебристо-черного цвета. Баранов взял телефон потерпевшего, набрал какой- то номер и стал с кем-то разговаривать. Когда они дошли до драматического театра, Баранов попросил вернуть его телефон марки <данные изъяты>, он отдал ему телефон, надеясь, что тот вернет ему его вещи, но подсудимый вещи не отдал, тогда он стал его просить, чтоб тот вернул вещи, но Баранов ответил ему отказом. Когда они дошли до остановки общественно транспорта «<данные изъяты>», расположенного недалеко от торгового ларька по изготовлению ремонта обуви и ключей они остановились, он( потерпевший) стал требовать подсудимого вернуть вещи, на что тот снова ответил ему отказом. После чего Баранов ударил его кулаком в область лица, он ( потерпевший) упал на землю и молодые люди стали вдвоем наносить ему удары ногами по различным частям тела. Через некоторое время к ним подошел третий молодой человек с девушкой, описать он их не может, так как не запомнил, он прикрывал руками лицо от ударов, и тоже стал наносить ему удары по телу ногами. Далее он потерял сознание, когда пришел в себя, молодых людей уже не было, он обратил внимание, что на нем отсутствует его куртка, и кроссовки.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля участниками процесса, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в сауне. Примерно около 03 часов 00 минут она вышла из сауны, в это время ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Баранов П.С., по голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С П.С. она знакома около 3 лет, ранее поддерживала приятельские отношения, так как он был молодым человеком ее подруги. В ходе разговора П.С. пояснил ей, что он гуляет, точное место он не уточнил. Звонил П.С. с ранее не знакомого ей номера телефона, на ее вопрос с какого номера он звонит, П.С. пояснил, что недавно «отработал» телефон у какого-то парня и сейчас звонит с него.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут она поехала на автомобиле с мужем на работу. Когда они подъехали к перекрестку <адрес> и остановились на светофоре, она заметила, около молочного ларька «<данные изъяты> расположенного на перекрестке мужчину, который лежал на земле, а двое молодых людей наносили ему удары. Удары наносили и руками и ногами по различным частям тела. Также она обратила внимание, что на троллейбусной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> сидит молодой человек, в это время она заметила, как данный мужчина встал и направился к двум молодым людям, которые наносили побои. Третий мужчина подошел к лежащему на земле мужчине и тоже нанес ему несколько ударов ногой по телу мужчины, после чего направился обратно к остановке. Также примерно на расстоянии около 10 метров от данных молодых людей стояла девушка, которая стояла спиной к компании молодых людей. Что было далее, она не видела, так как загорелся разрешающий сигнал светофора, и они уехали от перекрестка. После чего она вызвала сотрудников милиции и рассказала о происшедшем. Молодых людей опознать и описать не сможет, так как было темно. Молодые люди просто наносили удары, осматривали ли они карманы мужчины, она не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что через своих знакомых он познакомился с Барановым П.С., другие его данные ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он стал строить к дому пристрой, он позвал П.С., чтобы он помогал ему. Пристрой строили по адресу: <адрес>. П.С. согласился и с ДД.ММ.ГГГГ по начала ДД.ММ.ГГГГ П.С. помогал ему в строительстве. Строили они обычно по выходным, так как в будни дни он работал. П.С. приезжал к ним домой в пятницу или утром в субботу и находился у них до понедельника. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ П.С. все выходные без исключения проводил у них, оставался ночевать, по ночам, никуда не отлучался. В период времени, когда он строил у них пристрой, он приезжал одетый в куртку черного цвета, черные брюки. Был ли Баранов у них в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает вместе с сожителем ФИО6, с которым у нее имеется общий знакомый Баранов П.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель попросил П.С. помочь им построить пристрой к дому, на что П.С. согласился и стал помогать в строительстве. Пристрой строили в выходные дни, так как в будни дни ее сожитель работает. П.С. приезжал в пятницу и уезжал в понедельник, ночевал П.С. в это время у них дома. Строительство закончили в ДД.ММ.ГГГГ. С середины ДД.ММ.ГГГГ П.С. все выходные проводил у них дома, никуда не отлучался. Где находился П.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она сказать не может.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность Баранова П.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания оглашенными и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО5, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему побои ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут и открыто похитили плеер, сотовый телефон, ветровку, кроссовки, деньги, документы. /л.д.17/;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. /л.д. 18-20/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 была изъята детализация телефонных соединений./л.д.40-42/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений, в ходе которой потерпевший ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ имеются три неизвестных ему абонентских номера, а именно, о том, что с его телефона осуществлялся звонок ДД.ММ.ГГГГ в 02ч 54мин 51 сек на абонентский номер <данные изъяты>, длительностью 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч58 мин 53 сек на абонентский номер <данные изъяты>, длительностью 09 минут 05 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 59 мин 51 сек на абонентский номер <данные изъяты>./л.д.43-45/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 была изъята коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство на ФИО5 /л.д.48-49/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство на ФИО5 /л.д.50/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений, предоставленных оператором сотовой связи по запросу, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч59 мин был входящий вызов на номер <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты>. Более с данного номера звонков не поступало. /л.д.68/;

-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 уверенно опознал Баранова П.С. как молодого человека под № 1, который ДД.ММ.ГГГГ около остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> попросил у него телефон, а возвращать отказался, после чего нанес побои совместно с двумя другими молодыми людьми. Опознал Баранова уверенно, по чертам лица, по росту. /л.д.86-87/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Барановым П.С., в ходе которого потерпевший ФИО5 подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля, а подозреваемым Баранов с данными показаниями не согласился, пояснив, что грабеж в отношении него он совершал. /л.д.93-94/;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Барановым П.С. и свидетелем ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердила данные ранее ей показания, а Баранов с данными показаниями не согласился и пояснил, что ФИО2 он не звони, о том, что он украл телефон, он не говорил, так как телефон он ни у кого не похищал. /л.д. 100-101/.

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми относимыми.

Органами предварительного расследования действия Баранова П.С. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания, указанная квалификация действий подсудимого Баранова П.С. полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут возле перекрестка <адрес> и <адрес>, Баранов П.С., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, открыто похитили имущество у потерпевшего ФИО5, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, MP3-плеер стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что именно Баранов в группе с неустановленными лицами совершили в отношении него преступление. В момент совершения преступления, после того, как Баранов завладел телефоном и МПЗ-плеером потерпевшего, он ( Баранов) стал звонить по телефону потерпевшего, и разговаривал с девушкой. После того, как потерпевший попросил вернуть его имущество, Баранов ударил его кулаком в лицо, отчего последний упал на землю, затем вместе с неустановленным следствием лицом, они вместе стали наносить потерпевшему удары ногами по голове и по телу, отчего потерпевший потерял сознание.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Баранов П.С. с незнакомого ей ранее номера. На вопрос, с какого телефона он звонит, Баранов пояснил ей, что только что « отработал» телефон у парня.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления в части нанесения побоев потерпевшему подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проезжая перекресток улиц <адрес>, видела, как трое молодых людей наносят побои молодому человеку, лежащему на земле.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и проведенными в ходе предварительного расследования очными ставками между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Барановым, между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Барановым.

Между тем, показания подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он преступления не совершал, а каждые выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ ездил к своему другу ФИО6, где помогал строить пристой к дому и возвращался в город Ижевск только в понедельник утром, суд считает защитной позицией, полностью опровергнутой показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подозреваемого Баранова П.С. следует, что он ездил строить пристой к дому к ФИО6 начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суде он пояснил, что ездил к другу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснить противоречия в своих же показаниях подсудимый в ходе судебного разбирательства не смог, что еще раз подтверждает их надуманность.

Между тем, из показаний свидетелей защиты ФИО4 и ФИО6, суд не может сделать однозначный вывод о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Баранов П.С. находился у них дома, поскольку оба свидетеля не могут с достоверностью утверждать об этом.

Все собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины Баранова П.С. в совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Баранов нанес ему удар кулаком в область лица, после чего потерпевший упал, а Баранов, действуя совместно с неустановленным в ходе следствия лицом стали наносить потерпевшему удары ногами по жизненно важным органам- голове, телу, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего потерпевший потерял сознание.

Преступными действиями Баранова и неустановленных следствием лиц, потерпевшему причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО5 имелись телесные повреждения характера закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на волосистой части головы, на обеих ушных раковинах, кровоподтеков, ссадин и царапин на лице, кровоизлияний в склеры обоих глаз, кровоизлияний на красной кайме и слизистой оболочке обеих губ, краевого скола эмали 2 нижнего зуба справа, кровоподтеков и царапин в пояснично-крестцовой области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. /л.д.35-36/;

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Баранова П.С. квалифицирующего признака совершение преступления « группой лиц по предварительному сговору».

Так из смысла ст. 35 ч.2 УК РФ следует, что преступление считает совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО5, а так же свидетелем ФИО3 следует, что на потерпевшего напали Баранов и неустановленное следствие лицо, Баранов высказал требование о передаче имущества. После того, как потерпевший стал требовать возврата своего имущества, Баранов и неустановленное следствие лицо, с целью удержания похищенного, стали наносить ему побои. Указанное свидетельствует о совершении преступления в группе.

О наличии предварительного сговора в действиях подсудимого и неустановленного следствием лица говорит характер и согласованность действий нападавших.

Так в суде из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что Баранов совместно с неустановленным следствием лицом, подошли к потерпевшему, Баранов потребовал передачи имущества, при этом неустановленное лицо находилось всегда рядом. Кроме того, потерпевший слышал, как Баранов и неустановленное следствием лицо, стали при нем( потерпевшем) уже делить похищенное имущество, при этом МП3-плеер хотели оставить при одном- при неустановленном лице, а сотовый телефон-при другом- при Баранове. После того, как потерпевший стал требовать возврата своего имущества, Баранов и неустановленное следствием лицо, совместно и согласованно стали наносить потерпевшему побои ногами по жизненно важным частям тела, в том числе голове потерпевшего. После того, как потерпевший потерял сознание, похитив имущество потерпевшего, нападавшие с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий нападавших и наличии у них заранее договоренности о совершении преступления.

Между тем, суд считает недоказанным вменение подсудимому хищения у потерпевшего куртки, стоимости <данные изъяты> рублей; паспорта, медицинского полиса, кроссовок, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2-х ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей; денег в сумме <данные изъяты> рублей. Данное имущество в ходе следствия обнаружено не было, в суде не добыто никаких объективных данных, свидетельствующих о хищении данного имущества Барановым П.С. и неустановленными следствием лицами.

Следовательно, из объема предъявленного подсудимому обвинения следует исключить указание на хищение данного имущества, в связи с недоказанностью вины подсудимого и снизить размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО5 до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Баранова П.С. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема похищенного имущества указание на хищение паспорта гражданина РФ, страхового пенсионного свидетельства, страхового медицинского полиса на имя ФИО5, куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 ключа общей стоимостью <данные изъяты> рублей, как не нашедшее своего подтверждения в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Баранов П.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 128,129), на учете в РКПБ МЗ УР, РНД МЗ УР не состоит (л.д. 124,125), по делу является вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку Баранов П.С совершил преступление в период испытательного срока, однако должных выводов для себя он не сделал, вновь совершил тяжкое умышленное корыстное преступление. Указанные обстоятельства в совокупности, дают основания суду полагать, что подсудимый выводов из осуждения не сделал, на путь исправления встать не желает, следовательно, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и целям наказания.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Баранову П.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ и с учетом Федерального Закона № 26 –ФЗ от 11 марта 2011 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.п. «б» УК РФ режим отбывания наказания подсудимому следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», паспорт РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные потерпевшему под сохранную расписку /л.д.56/ - следует передать в распоряжение потерпевшего ФИО5; 2 детализации телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле /л.д.44, 66/ -следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, и назначить в виде лишения свободы, сроком на 6 ( шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баранову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать –содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», паспорт РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные потерпевшему под сохранную расписку /л.д.56/ - передать в распоряжение потерпевшего ФИО5; 2 детализации телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле /л.д.44, 66/ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова