№ 01-264/11

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдиновой И.К.,

подсудимого Микрюкова А.В.;

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Сутягиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Микрюкова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микрюков А.В. ранее не судим, однако должных требований к своему поведению не предъявил и совершил преступление средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.43 часов водитель Микрюков А.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> г.Ижевска по направлению от <адрес> к <адрес> г.Ижевска по второй полосе для своего направления движения, со скоростью около 20-30 км/ч.

В это время проезжую часть улицы <адрес> города Ижевска, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода переходил пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это же время по проезжей части <адрес> в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, по левой полосе движения, двигался неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, который остановился перед зоной действия пешеходного перехода для того чтобы пропустить пешехода ФИО2

Водитель Микрюков А.В. неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, пренебрегая мерами предосторожности, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял, хотя должен был остановить свое транспортное средство и убедиться, что перед неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем, нет пешеходов. Проявляя преступную небрежность, водитель Микрюков А.В. сам поставил себя в такие условия, при которых избежать наезда на пешехода ФИО2 не смог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 11.43 часов на проезжей части улицы <адрес> города Ижевска напротив <адрес> города Ижевска, напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты>, левой передней частью своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО2, тем самым нарушил требования п. 10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до г остановки транспортного средства»,

п. 14.1 ПДД РФ- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»

п. 14.2 ПДД РФ- «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности водителя Микрюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ скончалась в РКБ №1. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась полученная закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут теменной области, кровоизлиянием под твердую теменную оболочку в проекциях правых теменной и височной долей, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности левых лобной, теменной, затылочной и правой затылочной долей, ушибом головного мозга в виде участка размозжения и деструкции вещества правой височной доли, осложнившаяся в своем течении отеком головного мозга. Согласно представленной медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения 1 РКБ на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавленней правого полушария головного мозга острой субдуралъной гематомой (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) объемом 200 ксм. Выявленная травма головы, с учетом данных медицинских документации образовалась от травматического действия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой и, согласно п. 6.1.3 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при судебно- медицинской экспертизе трупа установлены повреждения характера кровоподтеков на задней поверхности средней и нижней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети правого предплечья, возникшие в пределах 14-16 суток к моменту исследования трупа в морге, от действия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, и согласно п. 9 приложения к приказу №194н, квалифицируется как вреда здоровью не причинившие. Кроме того, на момент поступления в стационар у ФИО2 имелась ссадина правого локтевого сустава, которая квалифицируется как вреда здоровью не причинившая

Своими действиями водитель Микрюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Микрюкова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Микрюковым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Микрюков А.В. и его защитник адвокат ФИО4 поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Микрюков А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником ФИО4, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, т.к. подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Микрюков А.В., поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, по предъявленному обвинению не высказано возражений.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Микрюкова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Микрюков А.В. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 138,139), на учете в РНД МЗ УР не состоит (л.д.122), в РКПБ МЗ УР <данные изъяты> (л.д. 123).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Микрюков А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты> (л.д. 127-129)

Таким образом, по настоящему уголовному делу Микрюков А.В. признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микрюкову А.В. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила ст. 316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного Микрюковым А.В. преступления, личность подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, желание загладить причиненный ущерб, положительные характеристики, семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а так же жены –инвалида 3 группы, его обвинение в совершении неосторожного преступления, а также его молодой возраст, суд считает, что исправление подсудимого Микрюкова А.В. возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ условно и дополнительное в виде лишения права управлять транспортным средством в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев. Данное наказание необходимо исполнять реально.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, защитой не заявлено.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные требования истца с учетом положений ст. 151, 1064 ГК РФ и требований о разумности и справедливости в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст. 309 УПК РФ суд оставляет требования гражданского истца о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микрюкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев-исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Микрюкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Микрюкова А.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Требования гражданского истца о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей-оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Первомайский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова

Копия верна

Судья: