Дело № 1-209/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 23 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н., при секретарях Логиновой Н.В., Загребиной И.Ю., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Самойловой Т.Н., заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Батурина С.С., подсудимого Каюмова Ильяса Захировича, его защитника – адвоката Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каюмова Ильяса Захировича, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Каюмов И.З. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Каюмов И.З. находился на пешеходной дорожке у <адрес> в <адрес>. Увидев незнакомую ФИО1, в это время у Каюмова И.З. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: умысел на открытое хищение женской сумки с содержимым, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Каюмов И.З., находясь на пешеходной дорожке у <адрес> в <адрес>, подошёл сзади к ФИО1, и, осознавая, что его преступные действия являются явными и открытыми для потерпевшей, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём рывка открыто похитил из рук ФИО1 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: - телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; - портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей; - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; - зубные протезы стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего открыто похитил имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Каюмов И.З. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Каюмов И.З. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 55 минут Каюмов И.З. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились у помещения ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Каюмова И.З. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: умысел на тайное хищение цепочки из золота <данные изъяты> пробы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Каюмов И.З. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение цепочки из золота <данные изъяты> пробы, находящейся в витрине в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, распределив при этом между собой преступные роли. Неустановленное следствием лицо, действуя, согласно отведённой ему преступной роли, должно было попросить у оценщика ломбарда телефон, якобы для его осмотра, выполняя роль покупателя, отвлекая внимание оценщика от действий Каюмова И.З., а Каюмов И.З. при помощи заранее заготовленной проволоки должен был из витрины тайно похитить цепочку из золота <данные изъяты> пробы. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 55 минут Каюмов И.З. и неустановленное следствием лицо вошли в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Затем неустановленное следствием лицо, действуя по единому преступному умыслу с Каюмовым И.З., согласно отведённой ему преступной роли, исполняя роль покупателя, попросил у оценщика ломбарда ФИО7 для осмотра телефон. ФИО7 по просьбе неустановленного следствием лица передала с витрины последнему телефон. В это время Каюмов И.З., действуя в соответствии с достигнутой договорённостью с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, тайно, при помощи заранее приготовленной проволоки стал доставать из витрины цепочку из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако его действия заметила и предотвратила оценщик ломбарда ФИО7 Своими умышленными действиями Каюмов И.З. и неустановленное следствием лицо пытались совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: тайное хищение цепочки из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Однако Каюмов И.З. и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца и причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, по независящим от них обстоятельствам. Органом предварительного следствия квалифицированы действия Каюмова И.З. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При ознакомлении с материалами уголовного дела Каюмов И.З. и его защитник – адвокат Акулов А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Акуловым А.А., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, Каюмов И.З. выразил свое согласие с основаниями и объёмом предъявленного гражданского иска. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признаёт в полном объёме, согласен возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО9 в своих заявлениях, представленных суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Каюмову И.З. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которыми он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Каюмова И.З. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем. Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд исключает из формулировки обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 указание на открытое хищение паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО1; страхового пенсионного свидетельства на имя ФИО1, поскольку перечисленное выше имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Каюмова И.З., предусмотренным ст. 61 УК РФ, является явка с повинной по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Каюмовым И.З. вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого. Каюмов И.З. ранее судим, преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Каюмов И.З. склонен к совершению преступлений. С учётом характера и степени тяжести совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания – ограничение свободы. Наказание Каюмову И.З. должно быть назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, что способствовало установлению истины по делу, молодой возраст подсудимого, который воспитывался без родителей. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд полагает возможным повторно принять решение об условном осуждении Каюмова И.З., совершившего преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, его степень тяжести и личность подсудимого. В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Приговором <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов И.З. осуждён <данные изъяты> Преступления по настоящему делу совершены Каюмовым И.З. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 70 УК РФ, лишь в случае совершения условно осужденным умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока. Каюмов И.З. совершил преступления не в период испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а до его осуждения к условной мере наказания. Поэтому у суда нет оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Следовательно, приговор <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно. Кроме того, подлежит самостоятельному исполнению приговор мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Каюмова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С подсудимого Каюмова И.З. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства, в том числе: - телефон «<данные изъяты>», выданный потерпевшей ФИО1, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, - цепочку из золота <данные изъяты> пробы, выданную представителю потерпевшего ФИО9, необходимо оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО9, - два фрагмента проволоки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территорий <адрес> СУ при УВД по <адрес>, необходимо уничтожить в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Каюмова Ильяса Захировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Каюмову И.З. наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Каюмову И.З. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Каюмова И.З.: - в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации); - являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц; - не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; - не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения Каюмову И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмова И.З. исполнять самостоятельно. Исковые требования потерпевшей ФИО1, удовлетворить в полном объёме. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Каюмова Ильяса Захировича в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства, в том числе: - телефон «<данные изъяты>», выданный потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, - цепочку из золота <данные изъяты> пробы, выданную представителю потерпевшего ФИО9, оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО9, - два фрагмента проволоки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территорий <адрес> СУ при УВД по <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В силу ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Каюмов И.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Каюмов И.З., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должна указать на это в кассационной жалобе. Председательствующий: судья Н.Н. Минина