Дело № 1-590/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Самойловой Т.Н.,
подсудимого – Суслова А.А.,
защитника - адвоката Кузнецова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,
при секретаре Зартдиновой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:
Суслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суслов А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов Суслов А.А., находясь в квартире № дома № по <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с малознакомым ФИО3 Воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий, Суслов А.А. тайно от окружающих похитил из шкафа, расположенного в указанной квартире, принадлежащую ФИО3 сумку, стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в которой находились: <данные изъяты>.
С похищенным имуществом Суслов А.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Суслов А.А. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Органом предварительного расследования действия Суслова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С данным обвинением подсудимый Суслов А.А. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.
Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый Суслов А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кузнецов А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.
Государственный обвинитель Самойлова Т.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Обвинение, предъявленное подсудимому Суслову А.А. обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Суслова А.А. по факту кражи имущества ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Учитывая, что в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в части введения нового вида наказания – принудительные работы (вступающих в силу с 2013 года) и увеличения размера наказания в виде обязательных работ, суд с учетом положений ст. 10 УК РФ квалифицирует действия Суслова А.А. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, то есть в редакции закона, улучшающего положение подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Сусловым А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности.
Суслов А.А. ранее судим, на учете в РКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Объективные сведения о личности подсудимого, то, что Суслов А.А. на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.105), дают суду основания по данному уголовному делу, признать подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суслова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Суслова А.А в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание Суслову А.А. должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Суслову А.А. правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, корыстную направленность преступления, личность Суслова А.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление Суслова А.А. может состояться и без направления его в места лишения свободы, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, так как он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в связи, с чем суд считает возможным назначить Суслову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Кроме того, назначение Суслову А.А. условного осуждения будет способствовать интересам потерпевшего ФИО3 на скорейшее возмещение причиненного ущерба.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд считает возможным не назначать Суслову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст. 61 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Сусловым А.А. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Суслова А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства: сумку, выданную потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, необходимо передать потерпевшему ФИО3 в распоряжение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суслова А.А. признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Суслову А.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного Суслова А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в течение 3-х месяцев принять меры для возмещения ущерба потерпевшему.
Меру пресечения Суслову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с Суслова А.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: сумку, выданную потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, передать потерпевшему ФИО3 в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.Ю.Дементьева