Дело № 1-556/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,
подсудимого – Фролова В.Г.,
защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Зартдиновой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:
Фролова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.Г. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут водитель Фролов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, и пересекал проезжую часть <адрес>, где имеются трамвайные пути, отделенные от проезжей части конструктивно бордюрным камнем, в направлении от дома № <адрес> в направлении к дому № <адрес>.
Кроме него в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО3, на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО4.
Водитель Фролов В.Г. неверно оценил конструктивную особенность проезжей части, должным образом за дорожной обстановкой не следил. В результате чего, водитель Фролов В.Г. не убедился в отсутствии препятствия для своего движения на проезжей части <адрес> и вследствие своих неосторожных действий, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, передними колесами автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут на проезжей части <адрес> напротив дома № по <адрес>, совершил наезд на трамвайные пути проходящие по <адрес>.
Тем самым водитель Фролов В.Г. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:
Пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Фролова В.Г., пассажир автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов лобных долей с субарахноидальной (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием и переломом лобной кости справа, кровоподтеков лица с выраженным отеком век правого глаза и кровоизлиянием в склеру его. Образованы повреждения от травматических ударных воздействий о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения двигавшегося автомобиля с препятствием. Давность повреждений, с учетом вышеизложенных объективных признаков в совокупности с данными рентгенологических исследований не противоречат сроку от ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения в совокупности как единый комплекс черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194-Н от 24.04.2008г. п.6.1.2).
Своими действиями водитель Фролов В.Г. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Органом предварительного расследования действия Фролова В.Г. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С данным обвинением подсудимый Фролов В.Г. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.
Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Фролов В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый Фролов В.Г. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Сафаров Э.Р. поддержал ходатайство подсудимого Фролова В.Г. о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен, исковые требования не заявляет, на строгом наказании не настаивает.
Государственный обвинитель Зенина Н.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Фролова В.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая, что в ч. 1 ст. 264 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в части введения нового вида наказания – принудительные работы (вступающих в силу с 2013 года) суд с учетом положений ст. 10 УК РФ квалифицирует действия Фролова В.Г. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.
При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, то, что преступление совершено по неосторожности небольшой тяжести.
Также судом учитывается личность Фролова В.Г., который ранее судим, <данные изъяты>.
Объективные данные о личности Фролова В.Г., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать Фролова В.Г. по данному уголовному делу вменяемым, подлежащим уголовной отвественности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Фролова В.Г. не имеется, поскольку он совершил неумышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Фролов В.Г. ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Все эти обстоятельства характеризуют личность Фролова В.Г. как человека имеющего стойкую склонность к противоправному поведению и дают суду основание считать, что исправление подсудимого Фролова В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает целесообразным назначить Фролову В.Г. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая, что Фроловым В.Г. совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
При назначении наказания Фролову В.Г. суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО4, не наставившего на строгом наказании подсудимому.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Фролову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что <данные изъяты>, суд также определяет отбывание наказания Фролову В.Г. по данному приговору в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года) и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное <данные изъяты>. и окончательно к отбытию определить Фролову В.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Фролову В.Г. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Ю.Дементьева